Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18904/2016 от 27.06.2016

Судья Гордийчук Л.П. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мандрыкина А.Ю. и Мандрыкиной С.Е. на определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 08 апреля 2016 года об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «МТС-Банк» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на трехэтажный жилой дом, площадью 209,6 кв.м, земельный участок площадью 800 кв.м, расположенные <...>, общей стоимостью <...> руб. В обоснование заявитель ссылался на то, что указанные объекты недвижимости находятся в залоге у банка в соответствии закладной по кредитному договору. Решением суда от 28 января 2014 года с ответчиков взыскана задолженность по двум кредитным договорам в сумме <...> руб. и в сумме <...> руб., обращено взыскание на эти объекты недвижимости. В связи с тем, что предмет залога не был реализован с торгов, судебным приставом-исполнителем с согласия взыскателя было вынесено постановление от 02.11.2015 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Для проведения государственной регистрации права на это имущество необходимо отменить обеспечительные меры.

Определением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 08 апреля 2016 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе должники просят отменить определение, так как, отменяя обеспечительные меры, суд не учел, что кредитор согласился принять предмет залога по заниженной цене – <...> руб., а определенная решением суда начальная продажная стоимость предмета залога составляла <...> руб. Торги не проводились, так как не было информации в СМИ, они также не извещались о проведении торгов. Суд не истребовал исполнительное производство

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 января 2014 года был удовлетворен иск ОАО «МТС-Банк» к Мандрыкиной С.Е. и Мандрыкину А.Ю. о взыскании кредитной задолженности по двум кредитным договорам в размере <...> руб. и <...> руб.; обращено взыскание на жилой дом и земельный участок в <...> с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере <...> руб., земельного участка – <...> руб.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд сослался на то, что предмет залога не был реализован с торгов, предложение судебного пристава-исполнителя о принятии заложенного имущества в собственность взыскателем принято.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

14.10.2015 г. судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю о праве оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Стоимость заложенного имущества указана <...> руб. - жилой дом и <...> руб. – земельный участок, что значительно ниже начальной продажной стоимости, указанной в решении суда.

В деле отсутствуют сведения о проведении торгов и объявлении их несостоявшимися. Судом не выяснялось соответствие требованиям закона передача взыскателю нереализованного заложенного имущества и снятие обеспечительных мер для оформления права собственности взыскателя на это имущество.

Из согласия ПАО «МТС-Банк» на оставление заложенного имущества за собой следует, что при получении этого имущества по цене <...> руб. (вместо определенной судом начальной продажной стоимости в <...> руб.) задолженность остается в размере <...> руб., что нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обеспечительных мер для регистрации права собственности на заложенное имущество при изложенных обстоятельствах не имелось.

Руководствуясь ст.335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 08 апреля 2016 года отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

Судьи