Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4338/2014 ~ М-3494/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-4338/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Косьяновой С.В.,

с участием представителя истцов по доверенности Гапаровой С.Н.,

представителя ответчика ООО «Бережная аптека «Апрель»» по доверенности Окопной И.М.,

представителя ответчика ООО «Медчеста-плюс» по доверенности Диденко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бордюжа А. А., Бордюжа В. П., Осипова А. АлексА.а к ООО «Медчеста-плюс», ООО «Бережная аптека «Апрель» о признании сделки недействительной, аннулировании записи о государственной регистрации сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бордюжа А. А., Бордюжа В. П., Осипов А. АлексА. обратились в суд с иском к ООО «Медчеста-плюс», ООО «Бережная аптека «Апрель» о признании договора <номер обезличен> от 07.08.2013г. между ООО «Медчеста-плюс» и ООО «Бережная аптека «Апрель» об уступке права аренды по договору аренды недвижимости от 01.04.2011г. недействительной, аннулировании записи от 04.09.2011г. о государственной регистрации договора <номер обезличен> от 07.08.2013г. между ООО «Медчеста-плюс» и ООО «Бережная аптека «Апрель» об уступке права аренды по договору аренды недвижимости от 01.04.2011г., № регистрации <данные изъяты>, возложении обязанности внести соответствующие изменения в ЕГРП.

В обоснование исковых требований истцы указали, что <дата обезличена> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК был зарегистрирован договор <номер обезличен> от <дата обезличена> об уступке права требования заключенный между ООО «Медчеста-плюс» и ООО «Бережная аптека «Апрель».

В соответствии с условиями данного договора ООО «Медчеста-плюс» передало ООО «Бережная аптека «Апрель» право аренды по договору аренды недвижимости от <дата обезличена> г., заключенному между ООО «Фармика» и ООО «Медчеста-плюс».

Передаваемое право включило право аренды принадлежащего истцам на праве общедолевой собственности объекта недвижимости: нежилые помещения №№ 21, 22, 23, 24, 34, общей площадью 117,9 кв.м. расположенные в здании литер АА 1 (площадью 1004,6 кв.м., инвентарный номер 19812, этажность 1-4, подземная этажность 1), находящиеся по адресу: <адрес обезличен>, 31/1, в квартале 506, кадастровый номер <данные изъяты>

Нежилое здание было приобретено истцами у ООО «Фармика» в общедолевую собственность на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> г.

В настоящее время ООО «Бережная аптека «Апрель» имеет перед истцами задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ООО «Медчеста-плюс» не была достигнута договоренность по сумме денежных средств подлежащих возврату, как неиспользованной суммы аренды. Однако, ООО «Медчеста-плюс» не оплатило истцам коммунальные расходы по аренде за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.г.

Истцы считают, что договор <номер обезличен> от <дата обезличена> не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку не предусматривает передачи обязанностей новому арендатору, нарушает их право на получение причитающихся как арендодателям арендных платежей. В соответствии с п.2 ст.615 ГК РФ Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.431 ГК РФ). В статье 1 «Предмета договора» уступки права требования буквально говорится о том, что ООО «Медчеста-плюс» уступает, то есть – передает, а ООО «Бережная аптека «Апрель» принимает право аренды по договору аренды недвижимости от 01.04.2011г. Пункт 1.2 Договора содержит описание объекта передаваемого права: «…нежилые помещения № 21,22,23,24 (первый этаж), № 34(второй этаж)…». О том, что Цедент передал, а Цессионарий принял обязанности, предусмотренные договором аренды от 01.04.2011г. предмет договора не содержит. Статья 2 Договора «Обязанности сторон» буквально предусматривает обязанность Цедента получить письменное согласие Арендодателей только на переход прав по договору аренды недвижимости от 01.04.2011г. Получения письменного согласия Арендодателей на переход обязанностей по договору аренды недвижимости от 01.04.2011г. пункт 2.1.1 Договора уступки прав требования, оказывается и не требует. Пункт 5.1 Договора <номер обезличен> от 07.08.2013г. не содержит информацию о передаче новому арендатору всех обязанностей. Буквальное толкование данного пункта содержат следующие фразы: «… Со дня подписания акта приема-передачи, право пользования объектом недвижимости и обязанность по уплате арендных платежей возникает у Цессионария». Считают, что из этих фраз не следует, что новый Арендатор принял на себя все обязательства, предусмотренные договором аренды недвижимости от 01.04.2011г. Передача только прав (без обязанностей) не допускается. Подтверждением того, что между ответчиками был заключен договор уступки прав требования и к новому арендатору не перешли обязательства по договору аренды недвижимости от 01.04.2011г., по мнению истцов, служит и тот факт, что ни сам договор, ни приложения к нему, документально не содержат доказательств передачи новому кредитору сведений, имеющих значение для осуществления требований. В соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Из переданного новому арендатору договора аренды недвижимости от 01.04.2011г. нельзя получить сведения об исполненных обязательствах ООО «Медчеста – плюс», а акты сверок и какие-либо иные письма и документы, подтверждающие исполнение обязанностей арендатора и отсутствие задолженности по арендным платежам у ООО «Медчеста –плюс» новому Арендатору не передавались и суду представлены не были. Наоборот, пункт 2.1.2 Договора уступки прав требования содержит только обязанность ООО «Медчеста-плюс» передать новому арендатору все документы, подтверждающие передаваемое право требования. На момент передачи прав новому арендатору, предыдущий арендатор имел задолженность перед истцами по оплате коммунальных платежей за период с 22.06.2013г. по 30.09.2013г., что подтверждается распиской по расчетам за арендную плату и сводной ведомостью возмещения коммунальных расходов, подписанных истцом Бордужа А.А. и ООО «Медчеста – плюс», а также имелась неиспользованная сумма арендных платежей в размере <данные изъяты>. Когда передается только право требования по договору, то данные сведения не надо указывать, но перенаем включает в себя не только уступку прав требования, но и перевод долга. Между ООО «Медчеста-плюс» в лице Телепневой О.В. и представителем собственников Бордюжа А.А. не существовало спора по арендной плате, что подтверждается трехсторонним разграничительным актом показателей коммунальных расходов <номер обезличен> от 21.10.2013г., тогда как новый арендатор игнорировал направленные в его адрес акты учета показателей коммунальных расходов Аптеки. Истцы признают, что в ноябре 2013 года новый арендатор действительно направлял в их адрес предложение предоставить банковские реквизиты для перечисления арендных платежей. В соответствии с нормами действующего законодательства и существующими правилами делового оборота, расчеты между юридическими лицами и физическими лицами производятся наличными средствами. ООО «Бережная аптека «Апрель» свою причину невыплаты истцам арендных платежей объясняет отсутствием открытых счетов у Истцов, и нежеланием заключить дополнительное соглашение, что не соответствует действительности. Переписка посредством электронной почты с юристом ООО «Бережная аптека «Апрель» от 14.10.2013г. указывает на нежелание Ответчика заключить такое дополнительное соглашение с истцами. ООО «Бережная аптека «Апрель» упорно не замечает, что в соответствии с дополнительным соглашением от 08.08.2013г. к договору аренды недвижимости Арендодателями стали физические лица и каких-либо дополнительных обязанностей, которые уже существовали у Истцов как Арендодателей, у них не возникло, то есть заключенный между двумя фирмами Телепневлой О.В. ООО «Фармика» и ООО «Медчеста-плюс» договор аренды недвижимости от 01.04.2011г. фактически к истцам никакого отношения не имел. Считают, что приведенный анализ договора уступки прав требования свидетельствует о его несоответствии требованиям закона. Так как сделка между Ответчиками по передаче прав аренды документально не повлекла перехода к новому Арендатору обязанностей, которые предусматривает договор аренды недвижимости от 01.04.2011г., то возвращение ООО «Медчеста-плюс» в положение первоначального арендатора позволит Истцам на законных основаниях требовать именно от ООО «Медчеста- плюс» исполнять надлежащим образом договор аренды недвижимости от 01.04.2011г. и произвести расчеты по арендной плате и коммунальным платежам.

В судебное заседание истцы Бордюжа А.А., Бордюжа В.П., Осипов А.А. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя. В соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в отсутствие истцов.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Гапарова С.Н. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Медчеста-плюс» по доверенности Диденко Ю.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что по договору уступки права требования <номер обезличен> от 07.08.2013г. к ООО «Бережная аптека «Апрель» перешли не только права, но и обязанности. Свою заинтересованность в оспаривании договора уступки права требования истцы объясняют наличием спора о размере арендных платежей, следовательно предмет спора вытекает из договора аренды, а не уступки права требования по нему. Истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, истцы не являются стороной оспариваемой сделки, вследствие чего приведенные ими основания недействительности сделки непосредственно не нарушают их прав и законных интересов.

Представитель ответчика ООО «Бережная аптека «Апрель»» по доверенности Окопная И.М. в судебном заседании исковые требования также не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что ответчик не уклоняется от платежей. Поскольку истцы не предоставили реквизиты, на которые необходимо перечислять арендные платежи, они перевели на депозит нотариуса И.Н. Кашурина 08.07.2014г. денежную сумму в счет исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2011г. Согласно договору уступки прав требования от 07.08.2013г. ООО «Бережная аптека «Апрель» приняло и реально исполняет свои обязательства по договору аренды от 01.04.2011г., в частности, в соответствии с п.1.2 договора аренды использует арендуемые помещения в соответствии с их назначением, получена соответствующая лицензия, заключены договоры о вывозе мусора в 2013 г. с последующей пролонгацией, ответчик поддерживает надлежащее санитарное состояние в помещении, также заключен договор на охрану помещений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Бордюжа А.А., Бордюжа В.П., Осипова А.А. к ООО «Бережная аптека «Апрель», ООО «Медчеста плюс» о признании недействительной ничтожной сделку по заключению договора <номер обезличен> от 07.08.2013г. между ООО «Медчеста-плюс» (первоначальный Арендатор, Ответчик) и ООО «Бережная аптека «Апрель» (новый Арендатор, Ответчик) об уступке права аренды по договору аренды недвижимости от 01.04.2011г., аннулировании записи от 04.09.2013г. о государственной регистрации Договора <номер обезличен> от 07.08.2013г. об уступке права требования, номер регистрации – <данные изъяты> и возложении на Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обязанности внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО «Фармика» (Арендодатель) и ООО «Медчеста-плюс» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, предметом которого являются: нежилые помещения №№ 21,22,23.24 (первый этаж), 34 (второй этаж), общей площадью 117,9 кв.м. расположенные в здании литер АА 1 (общей площадью 1004,6 кв. м. Инвентарный номер 19812,этажность 1-4,подземная этажность 1), находящиеся по адресу <адрес обезличен> 31/1, в квартале 506, кадастровый номер <данные изъяты> зарегистрирован в ЕГРП 03.08.2011г., запись за <номер обезличен> (л.д.18-32)

Согласно условиям указанного Договора аренды, объект предоставляется Арендатору для организации деятельности аптеки (п. 1.2).

Договор аренды от 01.04.2011г. заключен сроком на 5 (пять) лет (п. 6.1).

<дата обезличена> между ООО «Фармика» (Продавец), с одной стороны, и Бордюжа А.А., Бордюжа В.П., Осиповым А.А. (Покупатели), с другой стороны был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого истцы приобрели в собственность объект недвижимости: общей площадью 1004,6 кв. м., инвентарный номер 19812,этажность 1-4, подземная этажность 1, находящийся по адресу <адрес обезличен> 31/1, в квартале 506, кадастровый номер <данные изъяты>, Бордюжа А.А. - 51/100 доли в праве (свидетельство о госрегистрации № <данные изъяты> от <дата обезличена> г.), Осипов А.А. - 30/100 доли в праве (свидетельство о госрегистрации № <данные изъяты> от <дата обезличена> г), Бордюжа В.П. - 19/100 доли в праве (свидетельство о госрегистрации <номер обезличен> — <данные изъяты> от <дата обезличена> г.). (л.д.20-22, 24-26)

Согласно п.1.5 Договора от 05.08.2011г. «Стороны пришли к соглашению о том, что часть вышеуказанной недвижимости, а именно помещения №№21, 22, 23,24 расположенные на 1 этаже, № 34, расположенные на 2 этаже, обременена арендой, сроком на 5 лет в пользу арендатора - ООО «Медчеста-плюс».

Таким образом, истцы выразили волеизъявление приобрести в собственность недвижимое имущество, обремененное правами аренды ООО «Медчеста-плюс» на условиях, предусмотренных договором аренды от 01.04.2011г.

08.08.2013г. истцы подписали с ООО «Медчеста-плюс» дополнительное соглашение к договору аренды от 01.04.2011г., в соответствии с которым документально зафиксирована и зарегистрирована государственным регистратором смена титульного собственника, как следствие, арендодателя по договору аренды - с ООО «Фармика» на Бордюжа А.А., Бордюжа В.П., Осипова А.А. (л.д.42-43)

В этом соглашении истцы дополнительно подтвердили, что им известен объем прав и обязанностей арендатора по договору аренды от <дата обезличена> г., указав в пункте 3 соглашения, что «Остальные условия вышеуказанного договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по нему свои обязательства.»

<дата обезличена> между ООО «Медчеста-плюс» (Цедент) и ООО «Бережная аптека «Апрель»» (Цессионарий) заключен договор <номер обезличен> об уступке права требования, предметом которого является право аренды на нежилые помещения №№ 21,22,23.24 (первый этаж), 34 (второй этаж), общей площадью 117,9 кв.м. расположенные в здании литер АА 1 (общей площадью 1004,6 кв. м. Инвентарный номер <данные изъяты>,этажность 1-4,подземная этажность 1), находящиеся по адресу <адрес обезличен> 31/1, в квартале 506, кадастровый номер <данные изъяты>, по договору аренды от 01.04.2011г. Государственная регистрация перехода прав произведена Управлением Росреестра - 04.09.2013г., о чем сделана запись регистрации <номер обезличен> (л.д.37-39).

<дата обезличена>, истцы дали Согласие на переход прав и обязанностей по договору аренды от 01.04.2011г. от ООО «Медчеста-плюс» к ООО «Бережная аптека «Апрель», согласно которому стороны пришли к тому, что обязанности арендатора по указанному выше договору для ООО «Бережная аптека «Апрель»» остаются неизменными и должны исполняться в полном объеме и надлежащим образом (л.д.40).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, если правила, содержащиеся в части перво й настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание ст. 431 Гражданского кодекса РФ и установленные судом фактические обстоятельства по настоящему делу суд приходит к выводу, что ООО «Медчеста-плюс» передало ООО «Бережная аптека «Апрель» по договору уступки права требования <номер обезличен> от 07.08.2013г. как права, так и обязанности по договору аренды недвижимости от 01.04.2011г.

Из пункта 5.1. оспариваемого договора следует, что до подписания акта приема-передачи по договору Цедент пользуется объектом недвижимости, указанным в п.1.2. настоящего договора и оплачивает арендные платежи Арендодателям. Со дня подписания акта приема-передачи, право пользования объектом недвижимости и обязанность по уплате арендных платежей возникает у Цессионария.

Из буквального значения слов и выражений, прописанных в п.4.1 оспариваемого договора следует, что исполнение обязательств по договору аренды от <дата обезличена> возложено на Цессионария, о чем обе стороны расписались в договоре уступки.

Пункт 4.1 указанного договора в сопоставлении с пунктом 5.1 этого же договора свидетельствуют, что условия договора предусматривают передачу Цессионарию не только прав, но и обязанностей арендатора по договору аренды от 01.04.2011г.

Из предшествующей договору переписки сторон следует, что ООО «Бережная аптека «Апрель» просит ООО «Медчеста-плюс» предоставить в правовой отдел ООО «Бережная аптека «Апрель» заверенные копии договоров аренды, по которым планируется уступка прав и обязанностей, для ознакомления с их условиями, анализа и принятия окончательного решения о заключении сделки.

Согласно письму ООО «Медчеста-плюс» от <дата обезличена>г., имеющемуся в материалах дела, общество просит согласовать сроки заключения договоров уступки, сроки передачи арендуемых помещений, обязанностей по каждому договору уступки, суммы и сроки оплаты по договорам уступки.

Суд дает оценку и письменному согласию истцов от 09.08.2013г. на уступку права требования по договору аренды, в котором Бордюжа А.А., Бордюжа В.П., Осипов А.А. расписались под тем, что: обязанности арендатора по договору аренды для ООО «Бережная аптека «Апрель» остаются неизменными и должны исполняться в полном объеме и надлежащим образом. За неисполнение или ненадлежащее исполнение наступает ответственность предусмотренная указанным выше договором.

Последующее поведение сторон свидетельствует о передаче ООО «Медчеста-плюс» всех обязанностей ООО «Бережная аптека «Апрель», а также о надлежащем исполнении их последним.

Согласно акту приема-передачи <номер обезличен> от <дата обезличена>г. к договору уступки права требования <номер обезличен> от <дата обезличена>г. ООО «Медчеста-плюс» передало, а ООО «Бережная аптека «Апрель» приняло все обязанности арендатора по договору аренды недвижимого имущества от <дата обезличена>, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес обезличен>, номер регистрации <данные изъяты><данные изъяты>, в отношении недвижимости: нежилые помещения №№ 21, 22, 23, 24 (первый этаж), 34 (второй этаж), общей площадью 117,9 кв.м., расположенные в здании литер АА1 (общей площадью 1004,6 кв.м., инвентарный номер 19812, этажность 1-4, подземная этажность 1), находящиеся по адресу: <адрес обезличен>, 31/1, в квартале 506, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>» (л.д.41).

10.10.2013г. каждому из истцов было направлено письмо (исх. №№2,3,4 от 10.10.2013г.) следующего содержания: «Сообщаем вам, что ООО «Бережная аптека «Апрель» как новый Арендатор желает добросовестно исполнять свои обязательства по договору аренды от 01.04.2011г. нежилых помещений №№ 21,22,23,24 (первый этаж), 34 (второй этаж), общей площадью — 117,9 кв.м., расположенных в здании литер АА1 находящегося по адресу: <адрес обезличен>, 31/1, в квартале 506. В связи с чем, просим направить до 31.10.2013г. Ваши банковские реквизиты для перечисления арендных платежей. В случае отсутствия информации о Ваших банковских реквизитах до 31.10.2013г. ООО «Бережная аптека «Апрель» ответственность за несвоевременное перечисление арендных платежей по договору аренды не несет».

Истцы оспаривают договор уступки права требования <номер обезличен> от 07.08.2013г. по основаниям ничтожности.

Истцы не являются стороной оспариваемой сделки, вследствие чего не вправе оспаривать договор <номер обезличен> от 07.08.2013г. по основаниям ничтожности, поскольку не имеют в соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ охраняемого законом интереса в данной сделке. Фактически заявленные истцами основания их требований свидетельствуют об оспоримости сделки – договора уступки права требования от 07.08.2013г. № 5.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким доказательств сторона истцов суду не предоставила.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что права и обязанности по оспариваемому договору перешли к ООО «Бережная аптека «Апрель» в том же объеме, в каком они принадлежали ООО «Медчеста-плюс» на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2011г.

Договор аренды недвижимости, заключенный первоначально между ООО «Фармика» и ООО «Медчеста-плюс» от 01.04.2011г. прошел государственную регистрацию 03.08.2011г.

Договор купли-продажи недвижимости от 05.08.2011г., по которому истцы приобрели у ООО «Фармика» право собственности на арендуемые ООО «Медчеста-плюс» помещения, зарегистрирован в Управлении ФРС по СК 17.08.2011г.

В договоре купли-продажи, в пункте 1.5 сказано: «Стороны пришли к соглашению о том, что часть вышеуказанной недвижимости, а именно помещения №№<данные изъяты> расположенные на 1 этаже, № 34, расположенные на 2 этаже, обременена арендой сроком на 5 лет в пользу арендатора - ООО «Медчеста-плюс».

Таким образом, истцы выразили волеизъявление приобрести в собственность недвижимое имущество, обремененное правами аренды ООО «Медчеста-плюс» на условиях, предусмотренных договором аренды от 01.04.2011г.

08.08.2013г. истцы подписали с ООО «Медчеста-плюс» дополнительное соглашение к договору аренды от 01.04.2011г., в соответствии с которым документально зафиксирована и зарегистрирована государственным регистратором смена титульного собственника, как следствие арендодателя по договору аренды с ООО «Фармика» на Бордюжу А.А., Бордюжу В.П., Осипова А.А.

Тем самым истцы дополнительно подтвердили, что им известен объем прав и обязанностей арендатора по договору аренды от <дата обезличена> г.

На следующий день, 09. 08.2013г., истцы дали согласие на переход прав и обязанностей по договору аренды от 01.04.2011г. от ООО «Медчеста-плюс» к ООО «Бережная аптека «Апрель».

ООО «Бережная аптека «Апрель», в свою очередь, проявляла свои намерения исполнять свои обязанности по договору аренды, и только уклонение самих истцов от получения арендных платежей привело к возникновению задолженности по арендной плате перед ними.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Бережная аптека «Апрель» внесло на депозитный счет нотариуса ввиду уклонения истцов от получения арендных платежей, сумму арендной платы и коммунальные платежи по договору аренды недвижимости от <дата обезличена>г.: Бордюжа А.А. – <данные изъяты>. (справка по депозитному делу № <адрес обезличен> от 08.07.2014г., выданная нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Кашуриным И.Н.), Бордюжа В.П. – <данные изъяты>. (справка по депозитному делу № <адрес обезличен> от 08.07.2014г., выданная нотариусом Кашуриным И.Н.), Осипову А.А. – <данные изъяты>. (справка по депозитному делу № <адрес обезличен> от 08.07.2014г., выданная нотариусом Кашуриным И.Н.).

В подтверждение обязанностей арендатора, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.3.3, 3.1.4, 3.1.5, <дата обезличена> договора аренды от 01.04.2011г. ООО «Бережная аптека «Апрель» были представлены суду также: договор <номер обезличен> от 16.09.2013г., заключенный с ООО «Фаун+» на вывод твердых бытовых отходов, приказ директора ООО «Бережная аптека «Апрель» <номер обезличен> от 14.10.2013г. об установлении противопожарного режима, приказ <номер обезличен> от 14.10.2013г. о создании пожарно-технической комиссии, добровольных пожарных команд и назначении лица, ответственного за обеспечение мероприятий по пожарной безопасности», Приказ <номер обезличен> от 14.10.2013г. о назначении лиц, ответственных за противопожарную безопасность, приказ № 76-ф от 09.01.2014г. о назначении ответственного за соблюдением с санитарного режима, договор <номер обезличен> от 26.08.2013г. с ООО Частная охранная организация «Нева-1» и дополнительное соглашение <номер обезличен> к нему о предоставлении охранных услуг по объекту аптеки, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, ул.<адрес обезличен>, 31/1.

В пункте 2 ст.166 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013г. № 100-ФЗ указано, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из поведения истцов явствует их воля сохранить силу оспариваемой ими сделки, что следует из их переписки с ответчиком, в котором истцы обращаются к ООО «Бережная аптека «Апрель» как к новому арендатору, обязанному уплачивать им арендные платежи, коммунальные услуги, называя при этом ООО «Медчеста-плюс» прежним арендатором, у которого на момент уступки права требования по договору <номер обезличен> от 07.08.2013г. не было перед ними задолженности по арендной плате.

Таким образом, истцы подтвердили намерение сохранить силу оспариваемой сделки уступки права требования и получать арендные и коммунальные платежи от нового арендатора — ООО «Бережная аптека «Апрель», следовательно, в силу п.2 ст. 166 ГК РФ они не могут впоследствии оспаривать такую сделку, поскольку выражая письменное согласие на ее заключение, им было известно содержание одобряемой ими сделки, включая объем прав и обязанностей, изложенных в оспариваемом договоре.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Бордюжа А. А., Бордюжа В. П., Осипова А. АлексА.а к ООО «Медчеста-плюс», ООО «Бережная аптека «Апрель» о признании договора <номер обезличен> от 07.08.2013г. между ООО «Медчеста-плюс» и ООО «Бережная аптека «Апрель» об уступке права аренды по договору аренды недвижимости от 01.04.2011г. недействительной, аннулировании записи от 04.09.2011г. о государственной регистрации договора <номер обезличен> от 07.08.2013г. между ООО «Медчеста плюс» и ООО «Бережная аптека «Апрель» об уступке права аренды по договору аренды недвижимости от 01.04.2011г., № регистрации 26-<данные изъяты>, возложении обязанности внести соответствующие изменения в ЕГРП, у суда не имеется.

В удовлетворении исковых требований о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> обязанности внести изменения в ЕГРП об аннулировании записи от 04.09.2013г. о государственной регистрации Договора <номер обезличен> от 07.08.2013г., номер регистрации <данные изъяты> суд отказывает также и по тому основанию, что они предъявлены истцами к ненадлежащим ответчикам – ООО «Медчеста-плюс» и ООО «Бережная аптека «Апрель», тогда как Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> указано истцами в качестве третьего лица.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бордюжа А. А., Бордюжа В. П., Осипова А. АлексА.а к ООО «Медчеста-плюс», ООО «Бережная аптека «Апрель» о признании договора <номер обезличен> от 07.08.2013г. между ООО «Медчеста-плюс» и ООО «Бережная аптека «Апрель» об уступке права аренды по договору аренды недвижимости от 01.04.2011г. недействительной, аннулировании записи от 04.09.2011г. о государственной регистрации договора <номер обезличен> от 07.08.2013г. между ООО «Медчеста плюс» и ООО «Бережная аптека «Апрель» об уступке права аренды по договору аренды недвижимости от 01.04.2011г., № регистрации <данные изъяты>, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> внести соответствующие изменения в ЕГРП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2014 года.

Судья Л.И. Кононова