Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2759/2017 ~ М-2040/2017 от 27.04.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 24 июля 2017 года

Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Солдатова А.В. к ООО «Поволжский страховой альянс», с участием третьего лица Зобова П.В., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Солдатов А.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском ООО «Поволжский страховой альянс», с участием третьего лица Зобова П.В., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Солдатову А.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением Зобова П.В., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно справки ГИБДД дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя Зобова П.В. В связи с наступлением страхового случая истец в установленные законом порядке и сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые документы. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в виду того, что повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако ответчик никаких выплат не осуществил до настоящего времени.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, УТС в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, УТС в сумме <данные изъяты> копейки, неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца, Комиссаров А.Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описат6льной части решения.

Представитель ответчика, Рассеева М.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала в полном объеме. В случае вынесения судом положительного решения, просят применить ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила суду, что на стр.12 в 3 абз. Заключения имеется техническая ошибка, неверно указано направление образования повреждения, должно быть спереди назад. За дату выпуска взята дата ДД.ММ.ГГГГ, согласно ПТС автомобиля значится дата регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате начале эксплуатации автомобиля. Автомобиль с данным вин номером некорректно пробивается в системе аудатекс, то есть выходит марка автомобиля, но не дается расшифровка по его комплектации. Комплектацию расшифровали по электронному каталогу экзис, который дает точную расшифровку комплектации данного автомобиля, поэтому приходиться корректировать. Брали диск, который установлен на автомобиле, смотрели по фотографиям. Запасные части должны быть оригинальными. За основу при расчете берутся оригинальные запасные части.

Принимая во внимание мнение сторон, эксперта ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

При разрешении дела суд руководствовался ГК РФ, Федеральным Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Солдатову А.В. и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный № под управлением Зобова П.В., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно справки ГИБДД дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя Зобова П.В. В связи с наступлением страхового случая истец в установленные законом порядке и сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые документы. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в виду того, что повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой организации «Центральная лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Nissan Теаnа», государственный номер №, его боковой левой части, зафиксированные в акте осмотра ООО «Инкрейс» от ДД.ММ.ГГГГ образованы от контакта с передней частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, имеют общее направление образования повреждений - спереди назад, слева направо, расположены в одном высотном коридоре, то есть соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль «Nissan Теаnа», государственный номер №, его передней части образованы при механизме и обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений правой части переднего бампера, наполнителя переднего бампера, усилителя переднего бампера, дефлектора радиатора левого и правого, фары правой, стойки ветрового стела правой, крыла переднего правого, жгута проводов переднего, перекоса проема капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.4 главы 3 «Положения о единой методике определения поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, ЦБ РФ с округлением до сотен рублей составляла: без учета износа: <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.Величина УТС составила – <данные изъяты> копейки.

В силу п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) (ред. от 24.05.2015 года) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 года № 34204) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости в сумм <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> копек.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит выплатить сумму страхового возмещения, величину УТС.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком до вынесения решения суда выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263).

Для обращения в суд истцом проведена самостоятельно экспертиза в ООО «ИНКРЕЙС», за услуги экспертной организации истец заплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также оплачена судебная экспертиза в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что признается судом убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг экспертных организаций в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, однако с учетом разумности и справедливости подлежащие уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454?О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солдатова А.В. к ООО «Поволжский страховой альянс», с участием третьего лица Зобова П.В., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Солдатова А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, УТС в сумме <данные изъяты> 62 копейки, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копейки, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 31.07.2017 года.

Председательствующий А.С. Дешевых