Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2013 от 13.06.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2013 года                          город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Толстых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 29.04.2013 года гражданскому делу по иску Смирнова А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг и на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 29.04.2013 года исковые требования удовлетворены частично и в пользу Смирнова А.М. с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 34 937,11 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, неустойку в размере 4616,45 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 660 рублей, почтовые расходы 104,54 рубля, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22103 рубля, а всего 69 457,10 рублей и государственная пошлина в доход государства в размере 1537,68 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 29.04.2013 года изменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы, указано, что мировым судьей нарушены нормы материального права, в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Смирнова А.М., действующая на основании доверенности от 06.02.2013 года, в судебном заседании просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что Смирнов А.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, и просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере 39 589,56 рублей, из которых 34 973,11 рублей сумма ущерба, 4 616,45 рублей сумма неустойки, расходы на оплату экспертной организации в размере 5000 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 660 рублей, почтовые расходы в размере 104,54 рубля, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Мировым судьей судебного участка № 1 Самарской области от 29 апреля 2013 года постановлено вышеуказанное решение. Требования истца частично удовлетворены.

Суд полагает, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что 05.04.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя а/м под управлением Демина И.А. и принадлежащий Деминой Н.А. Гражданская ответственность Демина И.А. в момент управления транспортным средством была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате данного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 21099 получил механические повреждения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между Смирновым А.М., как гражданином с одной стороны, и ООО «Росгосстрах», с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».При обращении Смирнова А.М. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» указанный факт ответчиком был признан страховым. Страховое возмещение истцу было выплачено в размере 7 581,89 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Экспертным заключением от 24.05.2012 года ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 42 555 рублей.

26.09.2012 года, а в последующем и 30.10.2012 года Смирнов А.М. обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил добровольно выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения, о чем свидетельствует отметка в претензии с входящим номером регистрации ответчика. 09.11.2012 года ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало.

Учитывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исходя из средних сложившихся в регионе цен, а также отсутствие установленных по делу оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных требованиями ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что страховое возмещение Смирнову А.М. выплачено не в полном объеме и обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 34 937,11 рублей.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, однако установлено, что отказ в выплате был направлен истцу лишь 09.11.2012 года.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения без законных на то оснований, суд сделал правильный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой определен с учетом расчета, представленного истцом, составляющей 4 616,45 рублей.

Также суд верно определил расходы понесенные истцом связанные с рассмотрением данного дела.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертной организации в размере 5 000 рублей являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу Смирнова А.М.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом указанной выше нормы, размер указанного штрафа составляет 22 103 рублей (34 589,56 – не выплаченное страховое возмещение + 5 000 расходы по оплате экспертной организации + 4 616,45 рублей - неустойка, поделенные на 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировому судье в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг представителя от 10.09.2012 года, заключенный между Смирновым А.М. и ООО «Аксиом», в тексте которого имеется отметка о получении денежных средств в счет оплаты данных услуг на сумму 7 000 рублей /л.д. 75/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, мировым судьей правомерно взысканы в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

При определении размера взыскания судебных расходов, суд также правильно применил норму ст.98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 660 рублей, почтовые расходы в размере 101,54 рубля.

Кроме того, ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину 1537, 68 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судье не допущено, то есть, в соответствии со ст.ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Самарской области от 29.04.2013 года по гражданскому делу по иску Смирнова А.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах», без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Нягу

11-110/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Смирнов А.М.
Ответчики
ООО "Росгосстрах"
Суд
Железнодорожный районный суд г. Самары
Судья
Нягу В. В.
Дело на сайте суда
zheleznodorozhny--sam.sudrf.ru
13.06.2013Регистрация поступившей жалобы (представления)
14.06.2013Передача материалов дела судье
19.06.2013Вынесено определение о назначении судебного заседания
01.07.2013Судебное заседание
16.07.2013Судебное заседание
02.08.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.08.2013Дело оформлено
05.08.2013Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее