Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2015 ~ М-506/2015 от 22.01.2015

    гр. дело №2-1671/15

    строка 57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июня 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.

при секретаре                                  Мазиной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиглакова ФИО10 к Толмачеву ФИО11 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>., суд

У С Т А Н О В И Л:

Чиглаков А.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка <адрес>. Указанный земельный участок граничит с земельным участком по <адрес>, а именно имеет общий забор. В ДД.ММ.ГГГГ. истцом на своем земельном участке вдоль разделительного забора с ответчиком были установлены декоративные ограждения. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком на своем земельном участке производились земляные работы по всей длине проложенной границы, в результате которых разделительный забор между смежными участками был демонтирован, а установленное истцом декоративное ограждение повреждено, чем истцу были причинен ущерб. На основании изложенного, Чиглаков А.Н. просит суд взыскать с Толмачева И.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. равный стоимости восстановительного ремонта ограждения, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>.

Истец Чиглаков А.Н., представитель истца Чиглакова А.Н. по ордеру Ефремов Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписка, и вернувшаяся за истечением срока хранения судебная повестка, причины неявки суд неизвестны.

Ответчик Толмачев И.С. иск не признал, поддержал ранее приобщенные к материалам дела возражения.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, причины неявки суд неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Чиглакову А.Н. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом <адрес> площадью 145,4 кв.м. и земельный участок по указанному адресу площадью 504 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В свою очередь Толмачев И.С. является собственником земельного участка <адрес> площадью 702 кв.м. согласно свидетельства о государственной права.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается на то, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Чиглаков А.Н. указывает, что ему был причинен материальный ущерб в виде повреждения ограждения, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, ввиду проведения земельных работ ответчиком на своем земельном участке. Следовательно, истцу следует доказать факт причинения материального ущерба имуществу ему принадлежащему и располагающемуся в границах принадлежащего на праве собственности Чиглакову А.Н. земельного участка, факт причинения материального вреда в результате действий (бездействий) ответчика, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

Так, истцом суду предоставлено заключение эксперта АНО Центр «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого экспертом был сделан вывод о том, что в результате земляных работ, проводимых на участке, расположенном по адресу: г<адрес>, произошло разрушение забора по границе земельных участков в г<адрес>. Для восстановления данного ограждения необходимо выполнить демонтаж ограждения и строительство нового ограждения. Также экспертным учреждением была произведена оценка причиненного истцу материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. Указанное заключение судом не может быть принято во внимании, как не относимое, в связи с тем, что в исковом заявлении речь идет о земельном <адрес> а это два совершенно различных объекта недвижимости.

В свою очередь судом не могут быть приняты во внимание доводы истца и доказательства, предоставляемые в их обоснование, на основании следующего.

В силу ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Следовательно, границы земельного участка являются его главным индивидуализирующим признаком. При этом смежными земельные участки признаются в случае, если у двух земельных участков имеется хотя бы одна характерная точка местоположения границы, значения координат которой и для первого, и для второго земельного участка полностью совпадают.

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. на Чиглакова А.Н. была возложена обязанность устранить препятствия в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком площадью 261 кв.м., прилегающим к земельному участку <адрес>, путем демонтажа ограждений, расположенных на земельном участке площадью 261 кв.м., прилегающем по задней меже к земельному участку <адрес>

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным заочным решением суда было установлено, что Чиглаковым А.Н. дополнительно самовольно занят земельный участок общего пользования площадью 261 кв. м., прилегающий по задней меже к земельному участку №<адрес>. Самовольно занятый земельный участок имеет общее ограждение с участком <адрес> и используется им для расширения придомовой территории. Правоустанавливающих документов на самовольно занятый участок Чиглаковым А.Н. не представлено. Спорный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, на момент вынесения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Чиглаков А.Н. правообладателем земельного участка площадью 261 кв.м., прилегающий по задней меже к земельному участку <адрес> не являлся. Доказательств принадлежности указанного земельного участка на каком-либо праве на момент рассмотрения дела в суде Чиглаковым А.Н. так же не представлено. Указанный земельный участок истцу в установленном законом порядке не предоставлялся. При этом согласно кадастрового плана земельного участка №<адрес>, технического паспорта на индивидуальный жилой дом <адрес> указанный земельный участок истца площадью 504 кв.м. по левой меже граничит с земельным участком <адрес> по правой меже – с земельным участком <адрес>, по задней меже – с муниципальными землями, тогда как согласно предоставленного истцом же экспертному заключению следует, что ограждение, находящееся на земельном участке истца обрушилось в результате земляных работ на земельном участке №<адрес>, который согласно правоустанавливающим документам не имеет общих границ с земельным участком истца, располагающегося по адресу: г<адрес>. Кроме того, истец в исковом заявление ведет речь о земельном участке №<адрес>, а не о земельном участке№<адрес>. Земельный участок<адрес> так же не является смежным с земельным участком <адрес>

Следовательно, проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что ограждение установлено истцом самовольно на земельном участке общего пользования площадью 261 кв. м., прилегающем по задней меже к земельному участку №<адрес>, государственная собственность на который не разграничена, что также свидетельствует о недобросовестности истца относительно выполнения возложенных на него ранее судом обязанностей по устранению препятствий в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком площадью 261 кв.м., прилегающим к земельному участку <адрес> путем демонтажа ограждений, расположенных на земельном участке площадью 261 кв.м., прилегающем по задней меже к земельному участку <адрес>

Поскольку строительство ограждения истцом было осуществлено незаконно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. При этом суд полагает возможным не исследовать обстоятельства обрушения выстроенного истцом ограждения ввиду вышеизложенного, а также с учетом осуществления истцом действий направленных на сокрытие обстоятельств обрушения выстроенного истцом ограждения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью участкового ОП № ФИО12 тогда как падение ограждения, выстроенного истцом на земельном участке, ему не принадлежащем, не лишает права собственника смежного с муниципальными землями, на которых истцом было осуществлено строительство ограждения, земельного участка требовать возмещения материального ущерба, в случае причинения такового.

Кроме того, согласно исковых требований истцом не предъявлено доказательств того, что именно ответчиком ему причинен ущерб, так как земельные участки истца и ответчика г<адрес>.<адрес> граничат между собой.

Руководствуясь ст.ст. 67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Чиглакову ФИО13 к Толмачеву ФИО14 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: