Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7314/2013 от 12.07.2013

Дело №2-7314/2013 (11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2013г. г. Екатеринбурга

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием Симоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк «ОТКРЫТИЕ» к Симоновой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и пени по кредитному договору, по встречному иску Симоновой О.В. к Открытому акционерному обществу «Банк «ОТКРЫТИЕ» об изменении срока возврата долга, признании условий кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее – банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд <адрес> согласно договорной подсудности спора (п. 14.1 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов) с иском о взыскании с Симоновой О.В. (далее – заемщик) задолженности и пени по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> 51 коп. и о расторжении соответствующего кредитного договора.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>г. (мотивированное решение от <дата>г.) постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Симоновой О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность и пени по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 40 коп. Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от <дата>г. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата>г. заочное решение отменено.

Заемщиком заявлен встречный иск к банку, в котором заемщик просит изменить срок возврата суммы долга по кредитному договору №<данные изъяты>, признать условия кредитного договора в части подключения к коллективному договору добровольного личного страхования жизни и трудоспособности заемщиков недействительным и обязать банк зачесть сумму, уплаченную в счет уплаты страхования и комиссии по страхованию в счет погашения части долга по указанному кредитному договору, также заемщик просил снизить штраф, пени и неустойку за несвоевременную уплату минимального платежа до <данные изъяты> 00 коп. Встречный иск принят к рассмотрению.

Банк свои исковые требования не изменил, представил отзыв на встречный иска. Представитель банка поддержал свои исковые требования, встречный иск не признал, просил рассмотреть дело без его участия.

Заемщик поддержал встречный иск, пояснил, что не оспаривает заключение кредитного договора и получение кредита, отсутствие заявленных банком платежей по кредиту.

Заслушав заемщика и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что первоначальный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично, а встречный иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком заключен кредитный договор №<данные изъяты> на основании заявления заемщика от <дата>г. на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (дата согласования договора <дата>г.). Как указано в данном заявлении, заемщик ознакомлен с Тарифами по кредиту, Тарифами по текущему счету, условиями кредитного договора. Заемщиком подписан график платежей к данному заявлению. Согласно кредитному договору, банк предоставил кредит заемщику в сумме <данные изъяты> 00 коп. на срок до 60 месяцев. Факт заключения данного кредитного договора, перечисления заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспаривается заемщиком.

Кредитным договором также предусмотрено, что заемщик производит страхование жизни и трудоспособности, выгодоприобретателем является ОАО Банк «Открытие». Заемщик полагает, что условие о присоединении к коллективному страхованию являются навязанными банком, поэтому ничтожными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В частности, на основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы истца о недействительности кредитного договора в части обязанности заемщика произвести страхование жизни и трудоспособности суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и судебной практики.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и сделали стороны по кредитному договору.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработок, получение которого напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита. Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Оспариваемыми условиями договора предусматривается обязанность личного страхования заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Следовательно, в данном случае договор страхования выполняет обеспечительную функцию, поэтому суд приходит к выводу о том, что условие о страховании не свидетельствует о навязывании заемщику дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. При этом условие о том, что банк выступает выгодоприобретателем по договору страхования, также не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, заключенный сторонами кредитный договор предусматривает альтернативную процентную ставку по кредиту, размер которой напрямую зависит от обеспеченности кредита страхованием жизни и трудоспособности заемщика. Из заявления на предоставление кредита, подписанного заемщиком, следует, что у него имелась возможность заключить кредитный договор с условием о страховании и при этом уплачивать проценты за пользование кредитом по одной процентной ставке либо без условия о страховании и оплате процентов за пользование кредитом по иной процентной ставке, которая выше вдвое. В данном случае заемщик выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни и трудоспособности, и с более низкой процентной ставкой. Более того, в заявлении прямо указано, что страхование производится по желанию заемщика.

Доказательства того, что при заключении кредитного договора заемщик был лишен возможности воспользоваться правом выбора, в том числе и компании страховщика, суду не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, согласно Тарифам и условиям по коллективному страхованию жизни и трудоспособности заемщиков ОАО Банк «Открытие» (по потребительскому кредитованию), введенным в действие приказом председателя правления банка от <дата>г. №475, помимо страховой компании ОСАО «РЕСО – Гарантия» заемщик имел возможность застраховать риски в ОАО «Альфа Страхование».

Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик имел свободу выбора кредитного продукта и в этом праве не был ограничен. Нарушения кредитной организацией требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и прав истца как потребителя финансовых услуг, судом не установлено, в связи с чем требования истца о признании недействительными условия кредитного договора №<данные изъяты> в части обязанности заемщика произвести страхование жизни и трудоспособности, взыскании суммы уплаченной страховой премии, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заемщиком во встречном иске заявлено об изменении срока возврата кредита. В обоснование приведено то, что у заемщика имеется несколько кредитов и у заемщика тяжелое материальное положение.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вместе с тем наличие иных непогашенных кредитов не является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны не заключили был кредитный договор №<данные изъяты>. Сведений, свидетельствующих об иных исключительных основаниях к изменению условий кредитного договора, не имеется. Заемщик не лишен права просить в предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных предусмотренных законом случаях. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств наличия существенных нарушений со стороны банка суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит. Доводы истца, на которых он основывает свои исковые требования, ответчиком не оспариваются. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы банка о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 названного кодекса. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету банка, по состоянию на <дата>г. задолженность и пени составляют <данные изъяты> 56 коп., в том числе: <данные изъяты> 34 коп. – задолженность по кредиту, <данные изъяты> 94 коп. – задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> 35 коп. – пени за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> 93 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов. В то же время банком ко взысканию заявлена неустойка в сумме <данные изъяты> 44 коп. и <данные изъяты> 79 коп. соответственно. Представленный банком расчет суммы иска в части задолженности по кредиту и по процентам на кредит соответствует материалам дела. Банк не увеличивает первоначальные исковые требовании к заемщику.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме (0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки согласно заявлению – договору), просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается заемщиком, то требования банка о взыскании неустойки правомерны.

Вместе с тем, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание штрафную природу указанных пени, заявленную ставку пени, отсутствие доказательств наступления у банка тяжелых последствий в связи с нарушением данным заемщиком рассматриваемых обязательств, наличие платежей заемщика, в том числе и в счет оплаты пени, досрочное взыскание кредита, а также заявление заемщика о снижении суммы пени, суд считает, что предъявленная ко взысканию банком сумма неустойки, несмотря на добровольное уменьшение суммы взыскиваемой неустойки, не соразмерна последствиям нарушения заемщиком своих обязательств и подлежит уменьшению. Суд считает возможным снизить размер неустойки до общей суммы <данные изъяты> 00 коп.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с заемщика в пользу банка подлежит задолженность и пени по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 28 коп.

Кроме того, удовлетворению подлежат исковые требования банка о расторжении кредитного договора, поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое привело к требованию банка о досрочном погашении кредита. В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № от <дата>г.), исходя из удовлетворенной суммы требований и удовлетворенного нематериального требования, подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> 40 коп.; остальная сумма расходов по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования банка удовлетворить частично.

Взыскать с Симоновой О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность и пени по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 40 коп.

Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от <дата>г.

В удовлетворении исковых требований банка в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на <дата> решение

в силу не вступило

Судья