Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2019 ~ М-373/2019 от 28.02.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года                                                   город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                      Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания               Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тришину М.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Тришину М.Ю. о взыскании денежных средств в размере 312 232 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 6 322 рублей 32 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд, 2000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Shevrolet Aveo, г/н №. По сведениям ГИБДД водитель Тришин М.Ю., управляя транспортным средством Hyundai ix35, г/н №, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ 1015949419, в связи с чем во исполнение условий договора страхования страховой компанией потрепевшему выплачено страховое возмещение в размере 312 232 рубля. Вред причинен ответчиком Тришиным М.Ю. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у истца в силу закона, п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», п. 3 ст. 200 ГК РФ возникло право требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования вопроса о выплате регрессных требований, истец напарвил в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать спор без обращения в судебные инстанции. Предложение о досудебном урегулировании ответчиком принято не было, возмещение ущерба не произведено, в связи с чем воникла необходимость обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тришин М.Ю. в судебном заседании с иском СПАО «Ингосстрах» не согласился, пояснив суду, что его автогражданская ответственность застрахована, и в силу закона страховая компания должна была возместить потерпевшему вред в связи с наступлением страхового случая. В момент ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения, таких доказательств в суд истцом не представлено, регрессные требования предъявлены к нему неправомерно. То обстоятельство, что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказывает того факта, что он управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. В ДТП ДД.ММ.ГГГГ он сам получил травму, был госпитализирован в медицинское учреждение, в силу сложившихся семейных обстоятельств у него не было времени и возможности пройти медицинское освидетельствование. Наличие характерного запаха из полости рта, по мнению истца, не подтверждает факта опьянения. Он страдает хроническим заболеванием, принимает лекарства, получил травму, по этой причине от него мог исходить характерный запах, но это не был запах спиртного. Не согласен он и с суммой ущерба, выплаченной страховой компанией потерпевшему, поскольку экспертиза в отношении поврежденного транспортного средства проведена спустя несколько месяцев с момента ДТП, и за этот период с автомобилем могло произойти что угодно.

Представитель ответчика Тришина М.Ю. – Егоров Ю.А. с исковыми требованиями СПАО «Ингосстрах» не согласился, поддержал объяснения Тришина М.Ю., пояснив, что бесспорных доказательств нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, имеющиеся сведения о наличии у Тришина в момент ДТП характерного запаха из полости рта и факт привлечения Тришина М.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП такими доказательствами не являются, поскольку данная норма предусматривает ответственность за невыполнение требования пройти медицинское освидетельствование, но не за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 0-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, основано на вине причинившего вред лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии, административного материала в отношении Тришина М.Ю., по которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тришина М.Ю, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, материалов дела об административном правоанрушении о привлечении Тришина М.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на участке автодороги в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai ix35», г/н № под управлением ответчика Тришина М.Ю., автомобиля «Shevrolet Aveo», г/н № под управлением Б Виновником ДТП является водитель Тришин М.Ю., который в нарушение правил встречного разъезда, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки «Shevrolet Aveo».

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ Тришин М.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю «Shevrolet Aveo», г/н №, принадлежащему потерпевшему Б

Согласно доводам истца и представленным документам, на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что дало потерпевшему право обратиться в компанию с заявлением о страховом возмещении.

Из материалов дела видно, что на основании заявления Б о выплате страхового возмещения, акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в счет оплаты работ по ремонту поврежденного автотранспортного средства перечислены денежные средства в размере 312 232 рубля. Стоимость оплаченных страховой компанией работ подтверждена так же счетом № от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд № от 01.08.18г) на сумму 312232 рубля, и заказ-наря<адрес> по выполнению ремонтных работ ИП Кабанов согласно номера убытка 593-75-3470318/18 от ДД.ММ.ГГГГ (номер договора № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонта ТС по ОСАГО).

Таким образом, страховая компания виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» правомерно выполнила свою обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в связи с чем, у нее возникло право требования у виновника выплаты возмещенного ущерба в порядке регресса.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из доводов СПАО «Ингосстрах», изложенных в исковом заявлении, следует, что в целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба. В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил, не отрицал этого обстоятельства в ходе судебного разбирательства, мотивируя, что доказательств нахождения его в момент ДТП в состоянии опьянения истцом не представлено.

Как видно из дела № об админситративном правонарушении в отношении Тришина М.Ю., вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Тришин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транпсортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ответчик Тришин М.Ю. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных праврнарушениях, исследованные судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, содержат достаточные доказательства отказа ответчика Тришина М.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического), что является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в порядке регресса.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований СПАО «Ингосстрах» и считает возможным взыскать с ответчика Тришина М.Ю. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 312 232 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Тришина М.Ю. в пользу истца СПАО «Игосстрах» в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче иска подлежит взысканию сумма в размере 6 322 рублей 32 копеек. Данные расходы истца подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Тришина М.Ю. судебных издержек в сумме 2000 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд в силу того, что в подтверждение этих расходов истцом представлен акт приема-передачи дел и документов № АПП 00135-18 за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий перечень выплатных дел в количестве 200, в числе которых указан номер выплатного дела 593-75-3470318/18 на сумму 312 232,00 по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, должник Тришин М.Ю. Суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей, перечисленных страховой компанией в счет оплаты услуг во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг, Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» и четыре дополнительных соглашения к этому договору. Однако из перечисленных документов не видно, какая именно сумма оплачена истцом за оказание услуг по подготовке искового заявления о взыскании ущерба с Трищина М.Ю. и предъявление в суд настоящего иска. Из представленных суду документов не следует, что стоимость услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом ООО «Бизнес Коллекшн Групп» составила 2000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тришину М.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тришина М.Ю в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 312 232 (триста двенадцать тысяч двести тридцать два) рубля в счет удовлетворения регрессного требования, а так же 6 322 (шесть тысяч триста двадцать два) рубля 32 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Тришина М.Ю. судебных издержек в сумме 2000 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                              Стойлов С.П.