Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1/2022 (5-12/2021;) от 13.12.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 г.

14 февраля 2022 г.                                                                                    г. Ульяновск

Судья Ульяновского гарнизонного военного суда Кургузкин С.В., при секретарях ФИО3 и ФИО4, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ульяновского гарнизонного военного суда по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> Бондаренко ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> Бондаренко Р.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД Российской Федерации), при наличии внешних признаков алкогольного опьянения (<данные изъяты>), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит состава уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Бондаренко Р.В. свою вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и у <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Сотрудники ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали. После составления материала самостоятельно явился в ГУЗ «<адрес>», где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № п, согласно которому состояние опьянения у него не установлено. Цвет лица у него всегда красный, поскольку страдает повышенным артериальным давлением, что подтверждается медицинской справкой. Считает, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.

Заслушав Бондаренко Р.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО5 в отношении Бондаренко Р.В. составлены:

– ДД.ММ.ГГГГ. протокол о доставлении, согласно которому Бондаренко Р.В. в ДД.ММ.ГГГГ. доставлен в ОМВД России по <адрес>;

– ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Бондаренко Р.В., управлявший ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения;

– акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Бондаренко Р.В. в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от освидетельствования отказался;

– в ДД.ММ.ГГГГ. протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бондаренко Р.В. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах <данные изъяты>;

– в ДД.ММ.ГГГГ. протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Бондаренко Р.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (<данные изъяты>), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

– в ДД.ММ.ГГГГ. протокол <адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, задержано.

Данные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Сотрудником ГИБДД в соответствии с действующим законодательством при составлении указанных процессуальных актов Бондаренко Р.В. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Поскольку от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, протокола о задержании транспортного средства, Бондаренко Р.В. отказался, в этих документах инспектором ГИБДД в присутствии понятых были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч. 4 и ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.

Следует подчеркнуть, что Бондаренко Р.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, которое пользуется специальным правом управления транспортными средствами и должен соблюдать требования ПДД Российской Федерации и предвидеть наступление юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных документов понятно и доступно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Бондаренко Р.В. не осознавал их содержание и суть, не имеется.

Кроме того, инспекторами № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО6 составлены рапорты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которого находился с признаками алкогольного опьянения и отказался предъявлять документы на транспортное средство и удостоверяющие личность, в связи с чем был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где была установлена его личность – Бондаренко Р.В.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № п, представленного Бондаренко Р.В. в судебном заседании, последний самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в ГУЗ «<адрес>» прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено.

Вместе с тем, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № п., представленного военной комендатурой (гарнизона, 2 разряда) (<адрес>), следует, что по направлению дежурного военной комендатуры Бондаренко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «<адрес>» от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно свидетельству о регистрации ТС и водительскому удостоверению в собственности у Бондаренко Р.В. имеется автомобиль «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак № и он обладает правом управления транспортными средствами категорий №

Свидетели – инспектора № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ заступили на службу в автопатруле по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № водитель которого был одет в форменную одежду военнослужащего и от него исходил резкий запах алкоголя. Предъявлять документы, удостоверяющие личность, и на транспортное средство водитель категорически отказался, поэтому был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где установлена его личность – Бондаренко Р.В. После чего совместно с сотрудниками военной полиции они доставили Бондаренко Р.В. к дому № по <адрес>, где находился принадлежащий тому автомобиль «<данные изъяты>». Там, поскольку Бондаренко Р.В. находился с явными признаками алкогольного опьянения, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался. После этого Бондаренко Р.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «<адрес>», от которого он также отказался. В связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела или о недопустимости их показаний в качестве доказательств, не установлено. Оснований для оговора Бондаренко Р.В. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, также не установлено.

Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД осуществлялась видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля и мобильного телефона сотрудника ГИБДД, которая имеется в материалах дела (компакт-диски <данные изъяты>» с видеорегистратора и DVD-R «SmartTrack» с мобильного телефона), содержание которой полностью подтверждает факт отказа Бондаренко Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности видеофайлов, содержащихся на представленных компакт-дисках, не имеется, поскольку зафиксированные на них обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами и отражают соответствие процессуальных действий действительности.

Осуществление должностным лицом видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу посредством мобильного телефона не свидетельствует о недопустимости видеозаписи, поскольку КоАП Российской Федерации не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий только на стационарные технические средства, закрепленные за экипажем.

Свидетель – врач медицинского освидетельствования кабинета медицинского освидетельствования ГУЗ «<адрес>» ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники военной комендатуры доставили для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, который от медицинского освидетельствования отказался. О чем ей в ДД.ММ.ГГГГ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № п.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется ПДД Российской Федерации.

На основании п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г № 475 (далее – Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП Российской Федерации. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Правомочным должностным лицом при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты>), в установленном порядке предложено Бондаренко Р.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался, что и явилось законным основанием для направления Бондаренко Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бондаренко Р.В. в нарушение требований пункта п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>.

Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО5 в протоколе <адрес> об административном правонарушении.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Также следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Вина Бондаренко Р.В. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Не доверять письменным материалам дела оснований не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с иными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вина Бондаренко Р.В. подтверждается показаниями свидетелей, данными в судебном заседании. Не доверять показаниям названных свидетелей нет оснований, так как они полностью согласуются между собой и с иными доказательствами. Причин для оговора Бондаренко Р.В. этими свидетелями и их заинтересованности в исходе дела из материалов настоящего дела не усматривается. Кроме того, указанные свидетели при их допросе в судебном заседании были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в их допросе принимал участие также Бондаренко Р.В., который имел возможность задать этим свидетелям все интересующие его вопросы.

Как следует из исследованных в суде доказательств, автомобилем управлял именно Бондаренко Р.В., что последним в судебном заседании не оспаривалось, требования сотрудника ГИБДД в отношении Бондаренко Р.В. были основаны на законе, выполнить их Бондаренко Р.В. отказался.

В материалах дела не содержится и в суде не установлено доказательств того, что Бондаренко Р.В. по состоянию здоровья либо по иным объективным причинам не мог пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также сведений о том, что его отказ от забора воздуха был обусловлен именно данным обстоятельством и он об этом заявлял непосредственно при освидетельствовании.

Довод Бондаренко Р.В. о том, что ему сотрудники ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагали, является необоснованным и опровергается исследованными доказательствами.

Что касается наличия в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № п, которое Бондаренко Р.В. прошел самостоятельно и которым подтверждено отсутствие у него состояние опьянения, то он не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Поскольку сам по себе факт прохождения медицинского освидетельствования после составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях Бондаренко Р.В. состава административного правонарушения, так как ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что и было установлено при рассмотрении дела.

Доводы Бондаренко Р.В. о невиновности и занятая им в суде позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, судья расценивает как избранный способом защиты с целью избежать административной ответственности за правонарушение, влекущее наказание в виде административного штрафа и лишения специального права на длительный срок, в связи с чем показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья оценивает как не соответствующие действительности.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что вина Бондаренко Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, доказана и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения не имеется.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются личность правонарушителя, его материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Бондаренко Р.В., не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Бондаренко Р.В., признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения, так как из сведений о правонарушениях следует, что он совершил административное правонарушение в период, когда считался подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Р.В. совершил правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации – 5 раз, ч. 3 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации – 1 раз, за которые ему было назначено наказание в виде штрафа, что указывает о систематическом нарушении им порядка пользования специальным правом – правом управления транспортным средством. Указанные правонарушения имеют единый родовой объект, относятся к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Бондаренко ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации, административный штраф должен быть им уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам: №.

Разъяснить Бондаренко Р.В., что в соответствии со ст. ст. 32.5 – 32.7 КоАП Российской Федерации в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ему надлежит сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, – отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по <адрес>) – заявить об этом в названный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Копию постановления направить командиру отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по <адрес> для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                    С.В. Кургузкин