Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2757/2014 от 11.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2014 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.,

при секретаре Галлиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Толокнова А.В. к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Толоконов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО12, чья гражданская ответственность застрахована ЗАО «Гута-Страхование». Однако после обращения в данную страховую компанию выплата страхового возмещения Толоконову А.В. произведена в размере 16562 рубля. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 74 452,98 рублей. Считает, что действия ЗАО «Гута-Страхование» нарушили его право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В судебном заседании представитель истца – Ионов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные требования с учетом данных в произведенной ответчиком выплаты в размере 47 859 рублей согласно представленной копии электронного платежного поручения, и просил суд взыскать с ответчика в пользу Толоконова А.В. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО13 В результате указанного ДТП принадлежащему Толоконову А.В. автомобилю были причинены механические повреждения.

В результате указанного ДТП, принадлежащему Толокнову А.В. автомобилю, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО14 застрахована в ЗАО «Гута Страхование».

Толокнов А.В. обратился в ЗАО «Гута Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и ему перечислено страховое возмещение в размере 16 562 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ЗАО «Гута Страхование» истцу произведена страховая выплата в размере 47 859 рублей, о чем приставлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспаривалась представителем истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, их размер суд находит достоверным, и, руководствуясь принципом разумности, считает необходимым размер расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей завышенным и определяет его в размере 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость расходов по оплате оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины из причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 5 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании 50-ти процентного штрафа от присужденной суммы за несоблюдение досудебного добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17«О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15000 рублей (15000 рублей:2= 7500 рублей).

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, то есть в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Толокнова А.В. к ЗАО «Гута Страхование» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в пользу Толокнова А.В. услуги независимого оценщика 5 500 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, услуги представителя в размере 7500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с ЗАО «Гута Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2014 года.

Председательствующий:                    И.Н. Вельмина