Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2019 (2-2148/2018;) ~ М-1982/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-37/2019

УИД № 26RS0023-01-2018-004483-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре Меликян М.С.,

при участии представителя истца по доверенности Лучко И.И., представителя ответчика Сорокина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению Антроповой Н.В. к Рудаковой Л.Н. о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Антропова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Рудаковой Л.Н. о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости: хозяйственное строение, площадью 14 кв.м, кадастровый <номер>; хозяйственное строение, площадью 140 кв.м, кадастровый <номер>; хозяйственное строение, площадью 75 кв.м, кадастровый <номер>; навес, площадью 30 кв.м, кадастровый <номер>, расположенные на земельном участке, площадью 3019 кв.м, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>.

Исковые требования основаны на том, что учредителями ООО «ПМК -21» (ранее - ООО «Паритет») являлись А.Н.М. и Антропова Н.В. (до брачная фамилия М.) Н.В., в период брака супругами на земельном участке по адресу: <адрес> была построена производственная база (офисное здание, вспомогательные постройки, навесы). Земельный участок стоит на кадастровом учете с 29.08.2006 площадью 3019 кв.м, ему присвоен кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под проектирование производственной базы, местоположение: <адрес>. По состоянию на январь 2013 года, согласно кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданного отделом по Минераловодскому району и городу Минеральные Воды филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю 21.01.2013, на вышеуказанном земельном участке были расположены объекты недвижимости литер «А» (административное здание), литер «Б с литер «б» (мастерская, в котором расположен токарный станок), литер «В» (забетонированная площадка), литер «Г» (станция техобслуживания машин), литер «Д» (сторожка), литер «Е» (вольер для собак). 03.10.2013 заключен договор аренды земельного участка № 205 (арендатор - ООО «ПМК-21»), с разрешенным использованием под проектирование производственной базы, срок аренды был установлен с 04.09.2013 по 03.09.2018. 04.03.2014 ООО «ПМК-21» продало Антроповой Н.В. офисное здание, площадью 93,5 кв.м; кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес>. 28.07.2015 между Антроповой Н.В. и А.Н.М. подписан договор, согласно которого офисное здание, площадью 93,5 кв.м; кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, было признано совместной собственностью супругов и по взаимному соглашению доли в нем были определены равными по ? доле в праве каждому. 14.08.2015 А.Н.М. подарил свою ? долю в праве на офисное здание Антроповой Н.В. Таким образом, Антроповой Н.В. на праве собственности принадлежит в целом офисное здание, площадью 93,5 кв.м; кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи недвижимости от 04.03.2014, договора от 28.07.2015, договора дарения доли недвижимости от 14.08.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.08.2015 и от 31.08.2015. 21.07.2014 между ООО «ПМК-21» и Рудаковой Л.Н. заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренду земельного участка. 26.10.2015 Рудакова JI.H. на основании договора аренды земельного участка и соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка путем декларирования зарегистрировала за собой право собственности на объекты недвижимости: хозяйственное строение, площадью 14 кв.м, кадастровый <номер>; хозяйственное строение, площадью 140 кв.м, кадастровый <номер>; хозяйственное строение, площадью 75 кв.м, кадастровый <номер>; навес, площадью 30 кв.м, кадастровый <номер>, расположенные на вышеуказанном земельном участке. Так как земельный участок был предоставлен для строительства производственной базы, то офисное здание, хозяйственные постройки, навес и другие постройки являются единым целым. Рудакова Л.Н. никакого участия в строительстве хозяйственных построек, навеса не принимала, в связи с чем, право собственности на них не приобрела, в том числе и на навес, который не является объектом недвижимости, так как они были построены ООО «ПМК- 21» до того, как она стала арендатором земельного участка. Рудакова Л.Н. никогда не была ни учредителем ООО «ПМК- 21» (ранее ООО «Паритет»), ни работником ООО «ПМК- 21» (ранее ООО «Паритет»). В связи с чем, декларации, подтверждающие факт создания Рудаковой Л.Н. объектов недвижимости, являются ничтожными. По указанным основаниям Антропова Н.В. просила суд признать отсутствующим право собственности Рудаковой Л.Н. на спорные объекты недвижимого имущества.

Определением суда от 26.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Антропова Н.В. уточнила исковые требования и просила признать отсутствующим права собственности Рудаковой Л.Н. на объекты недвижимости: хозяйственное строение, площадью 14 кв.м., кадастровый <номер>; хозяйственное строение, площадью 140 кв.м, кадастровый <номер>; хозяйственное строение, площадью 75 кв.м, кадастровый <номер>; навес, площадью 30 кв.м, кадастровый <номер>, расположенные на земельном участке, площадью 3019 кв.м, с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на бытовое помещение литер «Б» размерами 5,7 х 10,9 м, площадью застройки 62,1 кв.м; навес (объект незавершенный строительством) литер «б» размерами 5,07 x 10,9 м, площадью застройки 151,3 кв.м; объект незавершенный строительством литер «Г» размерами 12,45 x 12,15 м, площадью застройки 151,3 кв.м; объект незавершенный строительством литер «Д» размерами 3,7 x 3,95 м, площадью застройки 14,6 кв.м.

В обоснование уточненных исковых требований истец дополнительно указала, что на момент подачи деклараций Рудакова Л.Н. не являлась гражданином, обладающим правом собственности на земельный участок, правом пожизненного наследуемого владения или правом постоянного (бессрочного) пользования таким земельным участком, а, следовательно, в силу п. 9 ст. ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не обладала правом для подачи декларации. Документов возведения данных объектов как объектов недвижимого имущества в соответствии с требованиями постановления Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» у Рудаковой Л.Н. не имелось. Кроме того, таких объектов как хозяйственное строение, площадью 14 кв.м, хозяйственное строение, площадью 140 кв.м, хозяйственное строение, площадью 75 кв.м, навес, площадью 30 кв.м, на земельном участке, площадью 3019 кв.м, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>, не имеется, а согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 252/18 от 11.12.2018 имеются: бытовое помещение литер «Б» размерами 5,7 х 10,9 м, площадью застройки 62,1 кв.м, с навесом литер «б» (объект незавершенный строительством) размерами 5,07 x 10,9 м, площадью застройки 151,3 кв.м; объект незавершенный строительством литер «Г» размерами 12,45 x 12,15 м, площадью застройки 151,3 кв.м; объект незавершенный строительством литер «Д» размерами 3,7 x 3,95 м, площадью застройки 14,6 кв.м. Наличие в отношении спорных объектов кадастрового учета, равно как и государственной регистрации вещного права на них, не свидетельствует о возможности отнесения данных объектов к самостоятельным недвижимым вещам. Сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим. Кроме того, государственная регистрация права Рудаковой Л.Н. на несуществующие объекты, является препятствием для реализации исключительного права Антроповой Н.В. на приобретение земельного участка в собственность или в аренду для эксплуатации объекта недвижимости, собственником которого она является (ст. 39.20 ЗК РФ). Поскольку бытовое помещение литер «Б» с навесом литер «б» (объект незавершенный строительством), объект незавершенный строительством литер «Г», объект незавершенный строительством литер «Д» не относятся к основным строениям и являются вспомогательными сооружениями, а офисное здание (литер А, а) с перечисленными сооружениями должны рассматриваться как главная вещь и принадлежность, которая следует судьбе строения, проданного ООО «ПМК -21» Антроповой Н.В., так как имущество реализовывалось как единый производственный комплекс, а не в качестве отдельных объектов недвижимости. Поэтому Антропова Н.В. приобрела права собственности на бытовое помещение литер «Б» размерами 5,7 х 10,9 м, площадью застройки 62,1 кв.м; навес (объект незавершенный строительством) литер «б» размерами 5,07 x 10,9 м, площадью застройки 151,3 кв.м; объект незавершенный строительством литер «Г» размерами 12,45 x 12,15 м, площадью застройки 151,3 кв.м; объект незавершенный строительством литер «Д» размерами 3,7 x 3,95 м, площадью застройки 14,6 кв.м.

Антропова Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечила, в своем заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца Лучко И.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Рудакова Л.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представителем ответчика Сорокиным Т.В. представлены возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений указывает на необоснованность доводов истца о том, что на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 3019 кв. м, с разрешенным использованием - под проектирование производственной базы, расположенным по адресу: <адрес>, супругами А.Н.М. и Антроповой Н.В. была построена производственная база в виде офисного здания, вспомогательных построек и навесов, неверный, так как офисное здание строило ООО «ПМК- 21». 04.03.2014 ООО «ПМК-21» распорядилось по своему усмотрению как собственник офисного здания указанным объектом недвижимости путем его продажи Антроповой Н.В., а право аренды в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 3019 кв.м, с разрешенным использованием - под проектирование производственной базы, расположенным по адресу: <адрес>, было передано ООО «ПМК-21» Рудаковой Л.Н. 31.07.2014. Рудаковой Л.Н. 26.10.2015 как арендатором указанного земельного участка по декларациям было зарегистрировано право собственности на спорные хозяйственные строения: хозяйственное строение, одноэтажное, нежилое, общей площадью 140 кв.м, кадастровый <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2015 <номер>; хозяйственное строение, одноэтажное, нежилое, общей площадью 14 кв.м, кадастровый <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2015 <номер>; навес, общей площадью 30 кв.м, кадастровый <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2015 <номер>; хозяйственное строение, одноэтажное, нежилое, общей площадью 75 кв.м, кадастровый <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2015 <номер>. По иску Антроповой Н.В. к Рудаковой Л.Н. и ООО «ПМК-21» решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.02.2016 по делу №2-33/2016 в удовлетворении требований Антроповой Н.В. к Рудаковой Л.Н. и к ООО «ПМК-21» о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:24:040707:17, площадью 3019 кв.м, прекращенным, признании ничтожным соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между ООО «ПМК-21» и Рудаковой Л.Н. в отношении этого же земельного участка, отказано в полном объеме. При производстве по данному делу в октябре 2015 года факт регистрации за Рудаковой Л.Н. права собственности на хозяйственные постройки в октябре 2015 года стал известен Антроповой Н.В. и ООО «ПМК-21». Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.01.2016 по делу №2-196/2016 оставлен без рассмотрения иск ООО «ПМК-21» к Рудаковой о признании права на хозяйственные постройки. 09.04.2018 ООО «ПМК-21» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с его ликвидацией. Просит применить срок исковой давности по исковым требованиям в части признания за истцом Антроповой Н.В. права собственности на хозяйственные постройки, поскольку данные требования заявлены 26.12.2018, то есть по истечении трех лет с даты регистрации за Рудаковой Л.Н. права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, о чем Антроповой Н.В. было известно из судебного заседания 12.11.2015 по делу №2-33/2016. Кроме того, полагает взаимоисключащими исковые требования Антроповой Н.В. о признании отсутствующим зарегистрированного за Рудаковой Л.Н. права собственности на хозяйственные постройки и признании за ней права собственности на эти же хозяйственные постройки. Указывает, что владение спорными хозяйственными постройками осуществляется Рудаковой Л.Н., истец Антропова Н.В. в настоящем деле и в других судебных процессах, в том числе при рассмотрении Минераловодским городским судом Ставропольского края дела № 2-68/2018 по иску Рудаковой Л.Н. к Антроповой Н.В. о разделе земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 3019 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на два вновь образуемых земельных участка: земельный участок № 1 площадью 278,5 кв.м, земельный участок № 2 площадью 2740,5 кв.м, с сохранением исходными данными кадастрового номера <номер>; об установлении границы вновь образованного земельного участка № 1 площадью 278,5 кв.м и земельного участка № 2 площадью 2740,5 кв.м в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории по разделу земельного участка с кадастровым номером <номер> от 14.03.2017; о взыскании компенсации морального вреда, утверждала, что доступ на территорию земельного участка, используемого Рудаковой Л.Н. под принадлежащими ей хозяйственными строениями, отсутствует. Истец Антропова Н.В. не представил суду каких-либо доказательств наличия прав на спорные хозяйственные строения, принадлежащие Рудаковой Л.Н. Истец лишь ссылается на то, что хозяйственные постройки, принадлежащие Рудаковой Л.Н., являются принадлежностью к офисному зданию, принадлежащему Антроповой Н.В., и обслуживают его, не представляя никаких доказательств этому утверждению. С учетом положений ст. 132 ГК РФ предприятие как имущественный комплекс не существует лишь в силу строительства на одном участке нескольких объектов, необходимо собственнику произвести государственную регистрацию движимых и недвижимых объектов, сырья и оборудования, прав требований, средств индивидуализации и прочее, участвующих в едином производственном процессе. Этого юридического факта со стороны собственника офисного здания и арендатора участка ООО «ПМК-21» не было. Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, невозможно установить, является ли предприятием как имущественным комплексом строения, принадлежащие Антроповой Н.В. и Рудаковой Н.В., расположенные на земельном участке, площадью 3019 кв.м, с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под проектирование производственной базы, расположенном по адресу: <адрес>, так как технических критериев для этого не существует, существуют только юридический - факт регистрации имущественного комплекса в Едином государственном реестре недвижимости, что в рассматриваемом случае отсутствует. При этом хозяйственные строения Рудаковой Л.Н. являются капитальными строениями и самостоятельными объектами недвижимости. Разница в площадях на спорные хозяйственные строения, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, и в заключении эксперта, может быть в связи с регистрацией права собственности на данные объекты по декларациям, в связи с техническими работами, проводимыми в отношении данных строений их собственником Рудаковой Л.Н., что не дает правомочия истцу Антроповой Н.В. на признание зарегистрированного права Рудаковой Л.Н. на эти объекты отсутствующим. Поскольку ООО «ПМК-21» не владело само спорными хозяйственными постройками на праве собственности, ООО «ПМК-21» не отчуждало истцу Антроповой Н.В. никаких иных объектов, кроме офисного здания, никакого единого как предприятие имущественного комплекса не имелось на земельном участке под спорными строениями не имелось и не имеется, какое-либо право на спорные хозяйственные строения у истца Антроповой Н.В. не возникло и их нахождение в собственности ответчика Рудаковой Л.Н. не нарушают прав истца, что исключает удовлетворение исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком Рудаковой Л.Н. права собственности на спорные хозяйственные строения. Ответчик Рудакова Л.Н. обращалась в администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края с заявлением о выделе (разделе) земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 3019 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под проектирование производственной базы, расположенном по адресу: <адрес>, под строениями Рудаковой Л.Н. и под строением Антроповой Н.В., однако органом местного самоуправления в этом было отказано с указанием на необходимость согласования Антроповой Н.В. и Рудаковой Л.Н. вопроса о выделении(разделе) земельного участка между собой, ввиду противодействия этому со стороны Антроповой Н.В. выделить земельный участок под хозяйственными строениями Рудаковой Л.Н. не представляется возможным. При этом и Антропова Н.В. не принимает никаких мер по выделу себе участка под офисное здание из вышеуказанного земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика Сорокин Т.В. доводы возражений на исковое заявление поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Антроповой Н.В., ответчика Рудаковой Л.Н. и представителя третьего лица администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав пояснения их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.10.2013 между администрацией Минераловодского муниципального района, действующей в интересах муниципального образования - Минераловодский муниципальный район (арендодатель), с одной стороны, и ООО «ПМК-21» (арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка № 205, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <номер>, площадью 3019 кв.м, с разрешенным использованием - под проектирование производственной базы, местоположение: примерно в 30 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес> (п. 1.1 договора). Срок аренды земельного участка установлен с 04.09.2013 по 03.09.2018. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за <номер> от 18.07.2014.

21.07.2014 между ООО «ПМК-21» и Рудаковой Л.H. заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 205 от 03.10.2013, по условиям которого ООО «ПМК-21» передало, а Рудакова JI.H. приняла на себя в полном объеме все права и обязанности арендатора по договору аренды № 205 от 03.10.2013 земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 3019 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под проектирование производственной базы, местоположение: <адрес>.

Рудакова Л.H. на основании договора аренды земельного участка № 205 от 03.10.2013 и соглашения от 21.07.2014 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 205 от 03.10.2013 и декларации об объекте недвижимого имущества от 13.10.2015, является собственником следующих объектов недвижимости: хозяйственного строения, площадью 140 кв.м, кадастровый <номер>; хозяйственного строения, площадью 14 кв.м, кадастровый <номер>; хозяйственного строения, площадью 75 кв.м, кадастровый <номер>; навеса, площадью 30 кв.м, кадастровый <номер>, расположенных по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером <номер>, площадью 3019 кв.м, с разрешенным использованием - под проектирование производственной базы, местоположение: <адрес>.

На этом же земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 3019 кв.м, с разрешенным использованием - под проектирование производственной базы, местоположение: <адрес>, находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику Антроповой Н.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от 04.03.2014 и договора дарения доли недвижимости от 14.08.2015, на праве собственности - офисное здание, площадью 93,5 кв.м, кадастровый <номер>. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Антроповой Н.В. 04.08.2015 и 31.08.2015, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.08.2015 от 31.08.2015.

Данные обстоятельства подтверждаются делами правоустанавливающих документов на вышеуказанные объекты недвижимости и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по запросу суда.

Истец Антропова Н.В., ссылаясь на то, что офисное здание, принадлежащее ей на праве собственности, и хозяйственные постройки, навес, принадлежащие на праве собственности ответчику Рудаковой Л.Н., являются единым целым (имущественным комплексом), а именно производственной базой, при этом Рудакова Л.Н. никакого участия в строительстве принадлежащих ей на праве собственности спорных строений не принимала, в том числе навеса, не являющегося объектом недвижимости, а декларации, подтверждающие факт создания ею спорных объектов недвижимости, являются ничтожными, обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца Антроповой Н.В. определением суда от 06.11.2018 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт». На разрешение экспертов поставлены вопросы: какие объекты недвижимости имеются на земельном участке, площадью 3019 кв.м, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес> и составляют ли они единый имущественный комплекс (производственную базу)? Является ли навес (навесы), находящиеся на земельном участке, площадью 3019 кв.м, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес> капитальными строениями? Расположены ли на земельном участке, площадью 3019 кв.м, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес> хозяйственное строение, площадью 14 кв.м, кадастровый <номер> (год создания - 2014, материал наружных стен – кирпич, бетон, металлический; центральное электричество); хозяйственное строение, площадью 140 кв.м, кадастровый <номер> (год создания - 2014, материал наружных стен – кирпич, металлический, центральное электричество); хозяйственное строение, площадью 75 кв.м, кадастровый <номер> (год создания - 2014, материал наружных стен – кирпич, бетон, металлический, центральное электричество); навес, площадью 30 кв.м, кадастровый <номер>, (год создания - 2014, материал наружных стен – бетон, металлический).Согласно заключению по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 11.12.2018 № 252/18 в результате проведенного визуального осмотра и обследования земельного участка установлено, что в пределах границ земельного участка, огороженного забором, расположены объекты: каменное здание с крыльцом литера «А» размерами 10,5 x 11,4 м, 2,15 x 3,0 м, площадью застройки 126,1 кв.м; каменное здание литера «Б» размерами 5,7 x 10,9 м, площадью застройки 62,1 кв.м; объект незавершенный строительством литера «б» размерами 5,07 x 10,9 м, площадью застройки 55,3 кв.м; объект незавершенный строительством литера «В» размерами 10,38 x 18,75 м, площадью застройки 194,6 кв.м; каменное здание литера «Г» размерами 12,45 x 12,15 м, площадью застройки 151,3 кв.м; каменное здание литера «Д» размерами 3,7 x 3,95 м, площадью застройки 14,6 кв.м; навес литера «Е» площадью застройки 8,5 кв.м. Установить, являются ли объекты недвижимости, принадлежащие Антроповой Н.В. и Рудаковой Л.В., находящиеся на земельном участке площадью 3019 кв.м, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес>А, единым производственным комплексом, предприятием, не представляется возможным в виду отсутствия нормативно установленных критериев производственного комплекса в строительной базе данных (СНиП, ГОСТ), регламентирующих нормативно-техническое описание единого производственного комплекса. Отнесение объектов недвижимости к «производственному комплексу», «предприятию», является прерогативой собственника объектов недвижимости, обладающего правом обращения в регистрационную службу (в силу ст. 132 ГК РФ) с заявлением о регистрации объектов недвижимости как предприятия, имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности. На территории земельного участка площадью 3019 кв.м, кадастровый <номер>, по адресу: <адрес> расположены три навеса, являющиеся объектами капитального строительства, и один навес временное сооружение. В результате проведенного исследования по первому вопросу установлено, что на земельном участке, площадью 3019 кв.м, кадастровый <номер>, расположены, перечисленные в третьем вопросе, здания и сооружения, которые по инвентарному делу (техпаспорту) имеют наименование и обозначение (литеру). При проведении обследование данных объектов установлены их фактические размеры в настоящее время: бытовые помещения (каменное здание) литера «Б» размерами 5,7 x 10,9 м, площадью застройки 62,1 кв.м, навес (объект незавершенный строительством) литера «б» размерами 5,07 x 10,9 м, площадью застройки 55,3 кв.м; объект незавершенный строительством (каменное здание) литера «Г» размерами 12,45 x 12,15 м, площадью застройки 151,3 кв.м; объект незавершенный строительством (каменное здание) литера «Д» размерами 3,7 x 3,95 м, площадью застройки 14,6 кв.м.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 52 постановления № 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндикации.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Согласно пунктах 58 и 59 постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества и обращающееся в суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать: наличие права собственности на имущество, факт владения им, а также факт (и незаконность) регистрации права на спорный объект за иным субъектом.

Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Вместе с тем, судом установлено, что истец не является лицом, фактически владеющим спорными объектами недвижимости.

Спорные объекты находятся в собственности ответчика и ее фактическом владении, что не оспорено истцом документально в порядке статьи 56 ГПК РФ.

Отсутствие (недоказанность) владения спорным имуществом истцом исключает возможность удовлетворения иска как о признании права отсутствующим, так и иска о признании права.

Кроме того, истцом не доказано наличие у нее каких-либо прав в отношении спорных объектов.

Доводы истца о том, что спорные объекты, а также принадлежащее ей офисное здание, являются единым целым (имущественным комплексом), а именно производственной базой, и о том, что спорные объекты являются вспомогательными относительно принадлежащего ей офисного здания, не могут быть приняты судом во внимание, как документально неподтвержденные.

Согласно пункту 1 статьи 132 ГК РФ предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положениями части 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

В соответствии со статьей 560 ГК РФ договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса.

Договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 561 ГК РФ состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации.

До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Имущество, права и обязанности, указанные в названных документах, подлежат передаче продавцом покупателю, если иное не следует из правил статьи 559 настоящего Кодекса и не установлено соглашением сторон.

Вместе с тем, судом установлено, что предметом договора купли-продажи недвижимости от 04.03.2014 и договора дарения доли недвижимости от 14.08.2015, на основании которых истец стал собственником офисного здания, являлось лишь офисное здание, площадью 93,5 кв.м, без описания в указанных договорах иных вспомогательных строений по отношению к офисному зданию, и без указания в предмете сделок о распоряжении предприятием как имущественным комплексом (производственной базой).

Предмет указанных сделок не содержит существенных условий применительно к совершению сделок по распоряжению предприятием, как имущественным комплексом, предусмотренных вышеприведенными нормами права, акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков требования, как того требуют положения статьи 561 ГК РФ, сторонами не составлялись и истцу переданы не были, государственную регистрацию в регистрационном органе соответствующий договор купли-продажи предприятия как объекта имущественного комплекса не проходил и зарегистрирован не был, а доказательств обратного, в силу статьи 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, истцом не доказано, что приобретенное ею по договору купли-продажи недвижимости от 04.03.2014 и договору дарения доли недвижимости от 14.08.2015 офисное здание является предприятием как имущественным комплексом - производственной базой, включающей в себя принадлежащие ответчику спорные хозяйственные строения и навес.

Более того, как следует из имеющихся в материалах дел правоустанавливающих документов и инвентарных дел, спорные объекты (хозяйственные строения и навес), принадлежащие ответчику, и офисное здание, принадлежащее истцу, поставлены на государственный кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости. На каждый объект недвижимости: хозяйственные строения, навес, офисное здание составлены отдельные технические паспорта.

Надлежащих доказательств того, что спорные объекты (хозяйственные строения и навес) являются вспомогательными по отношению к офисному зданию, принадлежащему истцу, последним в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что земельный участок под спорными строениями и офисным зданием был предоставлен для строительства производственной базы, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что спорные объекты не являются самостоятельными объектами недвижимости. Более того, наличие такого объекта недвижимости как производственная база на земельном участке, на котором расположены принадлежащие сторонам объекты недвижимости, документально материалами дела не подтверждено, объект недвижимости в виде производственной базы не стоит на государственном кадастровом учета в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Ссылка истца на кадастровый паспорт 2013 года, имеющийся в материалах инвентарного дела, с описанием расположения на земельном участке под спорными строениями и офисным зданием истца объектов недвижимости: производственного здания и объектов незавершенных строительством (мастерской, забетонированной площадки, станции техобслуживания машин, сторожки, вольера для собак), не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорные строения возведены в 2014 году и поставлены на государственный кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в 2015 году. Данные обстоятельства документально истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

При этом суд также учитывает, что права истца на спорные объекты никогда не были зарегистрированы в установленном законом порядке и доказательств возникновения у истца права на эти объекты до вступления в силу Закона о регистрации либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ материалы дела не содержат.

Недоказанность истцом факта принадлежности ей на каком-либо праве спорных объектов, а также факта владения спорными объектами, исключает возможность удовлетворения как иска о признании зарегистрированного права отсутствующим, так и иска о признании права.

Поскольку виндикационное требование истцом не заявлено и им не подтверждены вышеуказанные факты, то удовлетворение требования о признании права отсутствующим, а также требования о признании права не повлечет восстановление права. Истцом избраны неверные способы защиты нарушенного права.

Более того, суд также учитывает, что одновременное удовлетворение требования о признании права и о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты противоречит вышеуказанным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Заявленные истцом исковые требования являются взаимоисключающими, предполагающими различие в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств. Одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и иска о признании права не допускается, поскольку признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет, а в данном случае предъявление иска о признании права собственности направлено на первичную констатацию истцом в судебном порядке наличия у него права собственности на спорные объекты, которое никогда не было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке и не могло возникнуть в силу закона либо до введения правил о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку на момент приобретения истцом прав в отношении офисного здания право собственности на объекты недвижимости подлежало обязательной регистрации.

Что касается доводов истца о несоответствии индивидуальных характеристик спорных объектов, в частности, о площади, о наименовании спорных объектов, описанных в заключении по результатам судебной строительно-технической экспертизы, сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости при постановке их на государственный кадастровый учет, то данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорные объекты отсутствующим по иску истца.

Отсутствие у объекта признаков недвижимости, в соответствии с пунктом 52 постановления № 10/22, является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость, обстоятельства о наличии (отсутствии) признаков недвижимости подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных нормами ГК РФ. С учетом особенностей правового режима движимых и недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации вещных прав, наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи при ее осуществлении может быть оспорено только заинтересованным лицом. В частности, наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Вместе с тем, истец не является правообладателем земельного участка под спорными строениями, в связи с чем наличие у него правовой заинтересованности в оспаривании зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорные объекты по тому основанию, что они не являются объектами недвижимого имущества материалами дела не доказано, а собственник земельного участка под спорными строениями, государственная собственности на который не разграничена, от имени которого в спорных правоотношениях выступает орган местного самоуправления – администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края зарегистрированное права ответчика на спорные объекты не оспорила, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила.

Более того, само по себе несоответствие площади и наименования спорных объектов и объектов, описанных в заключении по результатам судебной строительно-технической экспертизы, не свидетельствует об отсутствии у спорных объектов признаков недвижимого имущества.

Суд также считает необходимым указать, что объекты, в отношении которых истцом заявлены исковые требования о признании права собственности, с указанием площади и наименования, указанной в заключении судебной строительно-технической экспертизы, не поставлены на государственный кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости с теми характеристиками, которые описаны в экспертном заключении, в связи с чем данные объекты не могут являться предметом спора по иску о признании на них права собственности как на объекты недвижимого имущества.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании права собственности на спорные объекты, то суд исходит из того, что в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При отсутствии права, которое может быть нарушено, правила об исковой давности не подлежат применению.

При рассмотрении настоящего дела доказательств наличия у истца материально-правового интереса в оспаривании прав ответчика на спорное имущество судом не установлено, в связи с чем заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты недвижимости: хозяйственное строение, площадью 14 кв.м, кадастровый <номер>; хозяйственное строение, площадью 140 кв.м, кадастровый <номер>; хозяйственное строение, площадью 75 кв.м, кадастровый <номер>; навес, площадью 30 кв.м, кадастровый <номер>, расположенные на земельном участке, площадью 3019 кв.м, с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, и признании за истцом права собственности на бытовое помещение литер «Б» размерами 5,7 х 10,9 м, площадью застройки 62,1 кв.м; навес (объект незавершенный строительством) литер «б» размерами 5,07 x 10,9 м, площадью застройки 151,3 кв.м; объект незавершенный строительством литер «Г» размерами 12,45 x 12,15 м, площадью застройки 151,3 кв.м; объект незавершенный строительством литер «Д» размерами 3,7 x 3,95 м, площадью застройки 14,6 кв.м.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1500 руб., а также расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 50000 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Антроповой Н.В. к Рудаковой Л.Н. о признании отсутствующим права собственности Рудаковой Л.Н. на объекты недвижимости: хозяйственное строение, площадью 14 кв.м, кадастровый <номер>; хозяйственное строение, площадью 140 кв.м, кадастровый <номер>; хозяйственное строение, площадью 75 кв.м, кадастровый <номер>; навес, площадью 30 кв.м, кадастровый <номер>, расположенные на земельном участке, площадью 3019 кв.м, с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>; признании за Антроповой Н.В. права собственности на бытовое помещение литер «Б» размерами 5,7 х 10,9 м, площадью застройки 62,1 кв.м; навес (объект незавершенный строительством) литер «б» размерами 5,07 x 10,9 м, площадью застройки 151,3 кв.м; объект незавершенный строительством литер «Г» размерами 12,45 x 12,15 м, площадью застройки 151,3 кв.м; объект незавершенный строительством литер «Д» размерами 3,7 x 3,95 м, площадью застройки 14,6 кв.м, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 18.01.2019.

Судья Т.В. Чернышова