Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-374/2012 от 18.09.2012

Мировой судья Максимова Л.А. Дело № 11-374/12-19

Судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.А. к обществу с ограниченной ответственности «Градпроект» (далее ООО «Градпроект») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца Пономарева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 29 июня 2012 года,

установил:

В 2009 году Пономарев А.А. заключил договор участия в долевом строительстве с ЗАО <данные изъяты> на строительство квартиры № <данные изъяты> в строящемся жилом доме по ул. <данные изъяты> в г. Петрозаводск, при этом планировал выполнить перепланировку квартиры в связи с чем обратился в ООО «Градпроект». Между Пономаревым А.А. и ООО «Градпроект» ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора подряда на выполнение проектных работ № <данные изъяты> и № <данные изъяты>. Согласно договору № <данные изъяты> ООО «Градпроект» обязался согласовать проектную документацию по перепланировке помещений кухни, гостиной, прихожей, санузла, в соответствии с договором № <данные изъяты>-разработать проектную документацию сетей электроснабжения и внутренних сетей водопровода и канализации в вышеуказанной квартире. Стоимость работ составила по договору № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., по договору №<данные изъяты> - <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 1.3 договора № <данные изъяты> разработанная техническая документация должна соответствовать требованиям действующих строительных норм и правил, исходными данными на проектирование, пройти согласование в надзорных и эксплуатирующих организациях. Пономарев А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию Петрозаводского городского округа (далее Администрация) с заявлением о перепланировке жилого помещения, но получил отказ в связи с тем, что размещение над комнатами (жилыми помещениями) уборной, ванной (душевой) и кухни запрещено пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее Постановление № 47). Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свою работу, в связи с чем просит расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, по договору № <данные изъяты> -<данные изъяты> руб. и № <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока возврата денег в сумме <данные изъяты> руб. согласно расчету, комиссию банка <данные изъяты> руб. за перечисление денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия, в удовлетворении исковых требований Пономарева А.А. отказано.

С решением мирового судьи не согласен истец Пономарев А.А., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, где указал на незаконность принятого мировым судьей решения, поскольку, отказ в согласовании перепланировки Администрацией Петрозаводского городского округа им получено после ввода дома в эксплуатацию и, следовательно, ответчик необоснованно не принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации № 47, пункт 24, которого запрещает размещать кухни над комнатами.

Также считает, что судом дана неверная оценка об отсутствии объективных доказательств размещения труб горячего водоснабжения в соответствии с проектом в нарушение положений пунктов 9.27 и 9.26 СНиП 31-01-2003. Также указывает, что проект не может быть использован для целей, указанных в договоре по причине того, что ООО «Градпроект» не выполнил раздел рабочего проекта «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» (Постановление Правительства № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Указанное нарушение суд также оставил без внимания, не дав никакой правовой оценки.

В суде апелляционной инстанции Пономарев А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Градпроект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть оставлено без изменений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым А.А. и ООО «Градпроект» заключены два договора подряда на выполнение проектных работ № <данные изъяты> и №<данные изъяты> на разработку проектных документов на перепланировку квартиры № <данные изъяты> в строящемся жилом доме по ул. <данные изъяты> в г. Петрозаводск. Согласно договору № <данные изъяты> ответчик обязался согласовать проектную документацию по перепланировке помещений кухни, гостиной, прихожей, санузла квартиры. В соответствии с договором № <данные изъяты> ответчик обязался разработать проектную документацию внутренних сетей электроснабжения и водопровода и канализации в вышеуказанной квартире. Работы истцом оплачены, а именно по договору № <данные изъяты> –в сумме <данные изъяты>., по договору № <данные изъяты> - в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик подготовил в соответствии с указанными договорами проектную документацию и передал ее истцу, что подтверждается актом сдачи-приёмки от ДД.ММ.ГГГГ Документы оформлены в соответствии с планом перепланировки предоставленным истцом. Согласно пункту 4.1 договора № <данные изъяты> и пункту 5.1.6 договора № <данные изъяты> ответчик несет ответственность за ненадлежащее составление документации.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По смыслу вышеназванных положений действующего законодательства потребитель вправе отказать от выполнения договора только в случае, если он ранее предъявлял требования об устранении недостатков выполненной работы. Таких требований истец не заявлял.

В качестве недостатков выполненной ответчиком работы Пономарев А.А. указал отказ Администрации Петрозаводского городского округа в согласовании проекта перепланировки, так как кухня располагается над комнатой, а также то, что трубы горячего водоснабжения расположены в проекте с нарушением пунктов 9.27 и 9.26 СНиП 31-01-2003, не выполнен раздел рабочего проекта «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети».

Из материалов дела следует, что проект, который разрабатывал ответчик, не предусматривал раздела «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», вследствие чего истцом работы оплачены не были, следовательно, оснований для расторжения договора по этим основаниям нет. Мировой судья правомерно установил отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что размещение труб горячего водоснабжения спроектировано с нарушением положений пунктов 9.26 и 9.27 СНиП 31-01-2003. Кроме того, установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-Р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», которым в своей деятельности руководствуется ответчик. В данный перечень постановление Правительства РФ № 47 не входит, однако в него включен СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», пункт 9.22 которых не запрещает располагать кухни над жилыми комнатами нижележащего этажа здания.

Целью Постановления № 47, а также положений статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации является соблюдение порядка перевода жилого помещения в не жилое или нежилого помещения в жилое, а также осуществление оценки пригодности жилого помещения для проживания или аварийность многоквартирного дома в период его эксплуатации.

Таким образом, анализ правовых положений вышеназванных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что мировой суд обоснованно отказал в иске Пономареву А.А., так как доказательств выполнения работы ненадлежащим образом не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, судом апелляционной инстанции нет.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 29 июня 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменений, апелляционную жалобу Пономарева А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.П. Кудряшова