Решение по делу № 12-658/2019 от 18.07.2019

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Балашихинского городского суда <адрес>
ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление № ст. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением № ст. инспектора по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно доводам жалобы, заявитель вынесенное по делу постановление, считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе, ввиду того, что должностным не установлены все обстоятельства по делу, не дана им надлежащая оценка, на фотоизображении не возможно идентифицировать государственный регистрационный знак, модель и марку транспортного средства, постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, постановление вынесено в отношении ФИО2, а он является ФИО6

На рассмотрение жалобы ФИО15 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

При судебной проверке доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 07 мин., водитель транспортного средства, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следуя на ней по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства <данные изъяты> на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано прибором – измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «<данные изъяты>», заводской №, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность (свидетельство о поверке №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, при этом погрешность измерения прибора составляет +/-2.0 км/час).

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Имеется фотография автомашины – нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения.

Оснований считать, что вынесенное постановление в отношении ФИО8 не отвечает требованиям КоАП РФ, у суда не имеется, достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельства совершенного водителем правонарушения выявлены и зафиксированы в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото – видеосъемки, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств – ст. 2.6.1. КоАП РФ.

Владельцем автомашины, превысившей скоростной режим является ФИО13

Административное наказание собственнику автомашины ФИО14 назначено в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

К доводам жалобы ФИО9 о том, что на материале фотофиксации правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении не возможно идентифицировать государственный регистрационный знак, модель и марку транспортного средства, суд относится критически, поскольку исходя из фотоизображения транспортного средства достоверно установлено, что это именно автомашина «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что фотоизображение для ФИО10 оказалось малоинформативным, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что постановление составлено в отношении ФИО2, а он является <данные изъяты> суд также считает несостоятельным и он не влечет за собой отмену постановления должностного лица.

Возможное разночтение в написании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившееся в использовании буквы "е" вместо буквы "ё", не свидетельствует о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении иного лица и на законность и обоснованность данного постановления не влияет.

Кроме того, институтом Русского Языка РАН определено, что буква "ё" является обязательной к написанию во всех тех случаях, когда она выступает в качестве смыслоразличительной (к примеру, небо - нёбо), в случае же с фамилией буквы "ё" и "е" идентичны по смыслу, потому что различное написание соответствующего слова с их употреблением является вариантами одного и того же имени собственного (фамилии). Исходя из приведенных положений и по смыслу Правил русской орфографии и пунктуации, букву "е" допускается использовать вместо буквы "ё", что не может рассматриваться как нарушение.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося в отношении ФИО11 постановления по делу об административном правонарушении, оснований считать, что отсутствует состав правонарушения в его действиях, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № ст. инспектора по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО12 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО1