Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-245/2016 от 24.11.2016

Дело № 12-245/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил                          21 декабря 2016 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Ильютик Н.В.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Управляющая компания Дзержинского района» - директора Общества Копаева Н.А.,

рассмотрев на основании статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу директора ООО «Управляющая компания Дзержинского района» Копаева Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Слюсаревой Т.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2, от 03 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» (ОГРН ***, ИНН ***), расположенного по адресу: ***

У С Т А Н О В И Л:

03 ноября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил Слюсаревой Т.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района» (далее по тексту – ООО «УК Дзержинского района») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства.

Из постановления мирового судьи следует, что ООО «УК Дзержинского района» 22 сентября 2016 года главным специалистом отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Кривоноговой Т.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УК Дзержинского района», которое в нарушение ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 10-11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5.6.2, 5.6.6, 3.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилфонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, не выполнен в установленный срок пункт 3 законного предписания № *** от ***года Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об устранении нарушений лицензионных требований, а именно: в срок до ***года жилой дом по ул. ***не оснащен общедомовыми (коллективными) приборами учета коммунальных ресурсов горячего водоснабжения, тепловой энергии.

10 ноября 2016 года копия постановления мирового судьи получена директором ООО «УК Дзержинского района» Копаевым Н.А.

17 ноября 2016 года директор ООО «УК Дзержинского района» Копаев Н.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что вмененный состав правонарушения фактически подпадает под признаки ст. 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности). Для квалификации действий субъекта ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение лицензионных требований) юридически значимым обстоятельством является нарушение лицензионных требований, указанных в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, к которым мероприятия по энергосбережнию не отнесены. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и материалах дела не приведены факты нарушения ООО «УК Дзержинского района» лицензионных требований, перечисленных в ст. 193 ЖК РФ, а имеется лишь указание на ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности». Обязанность по установке общедомового прибора учета по горячему водоснабжению и центральному отоплению лежит на ресурсоснабжающей организации ***как на исполнителе коммунальной услуги по горячему водоснабжению и центральному отоплению, в связи с тем, что у ООО «УК Дзержинского района» отсутствует договор с указанной организацией на поставку коммунального ресурса и данная организация осуществляет поставку коммунального ресурса собственникам многоквартирного дома по фактически сложившимся прямым договорным отношениям, самостоятельно начисляет собственникам плату за потребленную коммунальную услугу и собирает с них плату через своего платежного агента, а также ведет претензионно-исковую работу по взысканию с собственников задолженности за поставленные коммунальные ресурсы по ГВС и ЦО. Не представляется возможным изготовить проект на монтаж общедомового прибора учета по горячему водоснабжению и центральному отоплению, поскольку требуется предоставить договор теплоснабжения с приложением разграничения актов балансовой принадлежности, который отсутствует у ООО «УК Дзержинского района» по независящим от нее причинам. Кроме того, ООО «УК Дзержинского района» приняты все зависящие от него меры для исполнения предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, бездействие со стороны Общества отсутствует. Общество направило в адрес Департамента письмо с просьбой продлить срок действия предписания, ответ на которое не был получен. Представленные в материалы дела доказательства невиновности Общества, свидетельствующие об объективной невозможности исполнить пункт предписания в части установки общедомовых приборов учета, мировым судьей исследованы не были, не принят во внимание тот факт, что установка ОПУ не относится к обязательным лицензионным требованиям

В судебном заседании защитник Копаев Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что при проведении первоначальной проверки инспектор Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вышел за пределы проверки, проверив не только соблюдение Обществом лицензионных требований, но и требований энергоэффективности. Однако выданное Департаментом предписание Общество не оспаривало, выполнило его практически в полном объеме. Устанавливать общедомовые приборы учета Общество не обязано, это обязанность ресурсоснабжающей организации. Данное требование не могло быть выполнено Обществом и по объективным причинам, поскольку не был заключен договор с ***купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, необходимый для разработки проектной документации на приборы учета. Таким образом, выданное Департаментом предписание в данной части является незаконным.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту слушания жалобы был уведомлен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Также просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав законного представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему:

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе, лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, в период с ***года сотрудниками Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в ходе проверки ООО «УК Дзержинского района» выявлены нарушения в части соблюдения обязательных требований к содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, соблюдения обязательных требований к обеспечению энергетической эффективности многоквартирных жилых домов, а именно, установлено, что жилой дом по ул. ***не оснащен общедомовыми (коллективными) приборами учета коммунальных ресурсов горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, тепловой энергии. (Акт проверки на л.д. 6-7).

***года по результатам проверки сотрудниками Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выдано предписание № *** ООО «УК Дзержинского района» о необходимости в срок до ***года оснастить жилой дом № *** общедомовыми (коллективными) приборами учета коммунальных ресурсов горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, тепловой энергии. (л.д. 8).

***года приказом заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области назначено проведение внеплановой выездной проверки ООО «УК Дзержинского района» с целью контроля за исполнением предписания № *** года. (л.д. 9).

В период с *** года сотрудниками Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в ходе проверки ООО «УК Дзержинского района» выявлено, что в срок до ***года в жилом доме № *** не были установлены общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов горячего водоснабжения и тепловой энергии (Акт проверки на л.д. 11-12), в связи с чем Обществу было выдано новое предписание, которым установлен срок для устранения данного нарушения – до *** года (л.д. 13).

Законный представитель Копаев Н.А. в судебном заседании пояснил, что данное предписание Обществом также не исполнено по вышеприведенными им причинам, в настоящее время оспаривается Обществом в Арбитражном суде Свердловской области.

В связи с допущенным нарушением 22 сентября 2016 года уполномоченным должностным лицом – главным специалистом отдела контроля по Горнозаводскому управленческом округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4-5), содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы заявителя о незаконности выданного Департаментом предписания и об отсутствии у Общества обязанности осуществить установку общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем закона.

На основании ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством РФ, органы исполнительной власти субъектов РФ утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 261-ФЗ здания, строения, сооружения, за исключением указанных в ч. 5 данной статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Правительство РФ вправе установить в указанных правилах первоочередные требования энергетической эффективности.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.

Под оснащенностью приборами учета используемых энергетических ресурсов в силу ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ понимается установка данных приборов учета и ввод их в эксплуатацию. Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона № 261-ФЗ в качестве лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, понимается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом. В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил № 491).

Из материалов дела следует, что управление домом № *** осуществляет ООО «УК Дзержинского района», следовательно, обязанность по установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов возложена на данное Общество.

Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на оспаривание законности предписания, вынесенного специалистом отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении юридического лица - ООО «УК Дзержинского района» и являются несостоятельными, поскольку, учитывая диспозицию ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание № *** года не признано незаконным и не отменено, ООО «УК Дзержинского района» правильно привлечено к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок данного предписания.

Факт совершения ООО «УК Дзержинского района» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность юридического лица в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении что ООО «УК Дзержинского района» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт того, что юридическим лицом ООО «УК Дзержинского района» предприняты все зависящие от него меры по соблюдения требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что действия ООО «УК Дзержинского района» подлежат квалификации по ст. 19.6 КоАП РФ несостоятельны, поскольку юридическое лицо не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе, лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, указанных в Положении о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное специальной нормой, устанавливающей административную ответственность за нарушение в сфере лицензионного законодательства, тогда как ст. 19.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Доводы жалобы о том, что нарушенные требования не относятся к лицензионным, являются надуманными и не состоятельными, как противоречащие требованиям п. 7 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. N 1110, в их правовом взаимодействии, согласно которым приведенные выше нарушенные требования являются лицензионными. Поскольку в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Также п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1110 от 28 октября 2014 года - лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи обосновано, мотивировано и соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено с учетом требований п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для признания данного наказания несправедливым не имеется.

Постановление о привлечении юридического лица ООО «УК Дзержинского района» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, при производстве по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2, ░░ 03 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 24 ░░. 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░