Решение по делу № 12-584/2017 от 14.09.2017

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2017 г. г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Дошин П.А., рассмотрев жалобу Викленко Виталия Александровича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по МО капитаном полиции ФИО4, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по МО капитаном полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:11 по адресу М-7 «Волга», н.<адрес>, 24км+400м (в область) водитель в нарушение п.9.9 ПДД РФ управлял транспортным средством (далее - ТС) марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак К010КЕ50, двигался по обочине, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КРФоАП. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обжалует вынесенное в отношении него постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как 27.07.2017г. в 17 часов 11 мин., по адресу М-7 «Волга», н.<адрес>, 24 км + 400 метров (в область) автомобилем марки МАЗДА-6 гос. номер № управляла гр. ФИО2 адрес проживания, МО, <адрес>, (тел. +№), поскольку Автомобиль был передан ей во временное пользование на время поездки по личным целям. Данного гражданина заявитель вписал в страховой полис.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

При судебной проверке доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено.

Обстоятельства совершения ФИО1. правонарушения подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в деле:

- постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:11 по адресу М-7 «Волга», н.<адрес>, 24км+400м (в область) водитель в нарушение п.9.9 ПДД РФ управлял транспортным средством (далее - ТС) марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак К010КЕ50, двигался по обочине, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КРФоАП. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р;

Допрошенная в ходе судебного заседания гр. ФИО2 пояснила, что в момент совершения административного правонарушения по адресу М-7 «Волга», н.<адрес>, 24км+400м (в область), автомобилем марки МАЗДА-6 гос. номер № управляла она, поскольку Автомобиль был передан ей во временное пользование на время поездки по личным целям

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Суть критически оцениваем показания свидетеля ФИО2 о том, что в момент совершения административного правонарушения за рулем находилась она, так как никаких относимых и допустимых доказательств в суд не представлено, имеющаяся в материалах дела копия страхового полиса не свидетельствует об управлении автомашиной во время совершения административного правонарушения гр. ФИО2

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1. составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, должностным лицом органа ГИБДД при рассмотрении настоящего дела действиям водителя ФИО1, была дана правильная оценка, оснований сомневаться в достоверности этой оценки у суда не имеется, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося в отношении ФИО1. постановления не усматривается.

Административное наказание за данное нарушение предусмотрено Законом только в виде штрафа, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за правонарушение определены и применены инспектором ДПС правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по МО капитаном полиции ФИО4, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья Дошин П.А.