Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2403/2018 ~ М-1076/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-2403/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                09 апреля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Анисимовой М.В.,

с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуляк Анатолия Владимировича к ООО «Альфа-плюс» об уменьшении цены выполненных работ, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шуляк А.В. обратился в суд с иском к ООО «Альфа-плюс» об уменьшении цены выполненных работ на 118 732,29 руб., взыскании убытков в размере 181 267,71 руб., неустойки в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 150 000 руб., судебных расходов на оплату доверенности в размере 2 100 руб. Исковые требования мотивировал тем, что 25 октября 2016 г. истец Шуляк А.В. заключил с ответчиком ООО "АЛЬФА- ПЛЮС" договор подряда на строительство хозяйственной постройки капитального характера (баня) №. Стороны согласовали стоимость работ (цена договора) - 300 000 руб. Стороны в п. 2.3. договора согласовали порядок оплаты выполненных подрядчиком строительных работ: авансовый платеж в сумме 200 000 рублей, осуществляется немедленно после заключения договора; 50 000 рублей, оплачивается после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по возведению объекта согласно задания (технического описания), 50 000 рублей, осуществляется после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по устройству черновых полов, потолков, кровли, лестницы при условии полного завершения работ. Договором был предусмотрен конечный срок выполнения работ - 23 января 2017 г. 25 октября 2016 г. истец оплатил аванс в сумме 200 000 руб., что подтверждается распиской ответчика и соответственно 26 октября 2016 г. ответчик обязан был приступить к выполнению работ. 02 декабря 2016 г. истец оплатил аванс в сумме 50 000 руб. 03 февраля 2017 г. истец оплатил аванс в сумме 50 000 руб. Таким образом, заявитель полностью исполнил свои обязательства по договору подряда. Ответчик, напротив, с 23 января 2017 г. ряд работ не выполнил полностью, а ряд работ в части. Акты выполненных работ не предоставил, объект, незавершенный строительством, по акту не передал. Для того чтобы устранить недостаток по высоте сруба, истцу необходимо будет вновь нанять строителей для демонтажа и монтажа крыши, согласно локальному сметному расчету № стоимость работ с учетом материалов составит: 69 985,3 руб. Для устранения недоделок и выполнения работ, которые не произведены ответчиком или частично произведены, с поставкой необходимого материала согласно локально сметному расчету №, истцу необходимо понести затраты в размере 111 282,41 руб. Своим бездействием и недобросовестным поведением ответчик незаконно в нарушение условий договора, извлёк выгоду, причинив истцу на указанную выше сумму убытки, - получил денежные средства за невыполненную работу и недопоставленный материал.

Истец Шуляк А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца Лошкарев Е.И. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 25.10.2016 между ООО «Альфа плюс» и Шуляк А.В. был заключен договор подряда № на строительство хозяйственной постройки капитального характера (баня), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, планом-графиком строительных работ осуществить строительство хозяйственной постройки по <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно разделу 2 договора, цена договора составляет 300 000 руб.

Пунктом 2.3. договора оплата осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 200 000 рублей, осуществляется немедленно после заключения договора; 50 000 рублей, осуществляется после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по возведению объекта согласно заданию (технического описания); 50 000 рублей, осуществляется после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по устройству черновых полов, потолков, кровли, лестницы при условии полного завершения работ.

Шуляк А.В. внес аванс по договору в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской от 25.10.2016. В последствие произведена оплата в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от 02.12.2016 года и 50 000 руб. – расписка от 03.02.2016 года. Таким образом, истцом произведена оплата в размере 300 000 руб.

Срок выполнения работ с момента уплаты аванса в сумме 200 000 рублей, конечный срок выполнения работ 23 января 2017 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.09.2017 г. исковые требования Шуляк А.В. были удовлетворены частично. С ООО «Альфа-плюс» в пользу Шуляк А.В. взыскана неустойка за период с 15.05.2017 г. по 22.06.2017 г. в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

В соответствии с ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ответчик работы по договору до настоящего времени не выполнил.

Согласно локальному сметному расчету №, для устранения недостатков по высоте сруба, необходим демонтаж и монтаж крыши, стоимость работ с учетом материалов составит: 69 985 руб.

Согласно локальному сметному расчету №, для устранения недоделок и выполнения работ, которые не произведены ответчиком или частично произведены, с поставкой необходимого материала истцу необходимо понести затраты в размере 111 282 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных договором в полном объеме и надлежащего качества, так же не представлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости устранения недостатков.

Поэтому, оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представленные истцом локальные сметные расчеты, суд признает допустимыми доказательствами.

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца об уменьшении цены выполненных работ на сумму 181 267 руб. (69 985 + 111 282) и взыскании с ответчика расходов на восстановление своего нарушенного права размере 181 267 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В статьях 27- 29 закона «О защите прав потребителей» указано, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки за заявленный истом период (с 23.06.2017 г. по 01.12.2017 г.) составил: 870 081,60 руб., из расчета: (181 267 х 3% х 160 дней).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиком не заявлялось требований об уменьшении заявленной истцом неустойки, а сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работы, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 181 267 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что действиями ответчика были нарушены права истца, для защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд за защитой. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд в пользу потребителя взыскивает штраф в размере 183 767 руб. ((181 267 + 181 267 + 5 000) х 50%).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд отказывает истцу о взыскании судебных расходов на получение нотариальной доверенности, поскольку в доверенности не содержится сведений о том, что она выдана для участия представителя в рассматриваемом деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27-29 Закона «О защите прав потребителей», 309-310 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Шуляк Анатолия Владимировича удовлетворить частично.

Уменьшить цену выполненных работ по договору подряда на строительство хозяйственной постройки капитального характера (баня) № на 181 267 руб.

Взыскать с ООО «Альфа-плюс» в пользу Шуляк Анатолия Владимировича убытки в размере 181 267 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 183 767 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2018 года.