Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22902/2020 от 24.07.2020

Судья – Куленко И.А. Дело № 33-22902/2020(2-347/20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего

судьи Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи Яковлевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Фисенко < Ф.И.О. >6. - Ткачева < Ф.И.О. >7 на определение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020, которым гражданское дело по иску Фисенко < Ф.И.О. >8. к ООО «Авто-Премиум» об обязании произвести безвозмездный ремонт автомобиля, взыскании пени, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В суд поступило исковое заявление Фисенко < Ф.И.О. >9. к ООО «Авто-Премиум» об обязании произвести безвозмездный ремонт автомобиля, взыскании пени, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара в связи с договорной подсудностью, установленной п. 7.18 Договора купли-продажи автомототранспортного средства <№..> от <Дата>.

Представитель истца возражал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Обжалуемым определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года гражданское дело по иску Фисенко < Ф.И.О. >10 к ООО «Авто-Премиум» об обязании произвести безвозмездный ремонт автомобиля, взыскании пени, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

В частной жалобе представитель истца — Ткачев < Ф.И.О. >11. просит отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Жалоба рассматривается с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене в связи с нижеуказанными обстоятельствами.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п.п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, согласно п. 7.18 Договора купли- продажи автомототранспортного средства <№..> от <Дата> споры и разногласия подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения продавца в порядке, установленном действующим гражданским законодательством.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела видно, что сторонами в п. 7.18 Договора купли-продажи автомототранспортного средства <№..> от <Дата> установлена договорная подсудность — споры и разногласия подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения Продавца в порядке, установленном действующим гражданским законодательством.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи автомототранспортного средства <№..> от <Дата> и искового заявления, юридический адрес ответчика: <Адрес...>.

Согласно абз. 4 п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 г. № 1-П несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту. Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела.

В силу требований ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Исходя из положений приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, передав по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара гражданское дело <№..> года (УИД 23RS0<№..>-52) по иску Фисенко < Ф.И.О. >12 к ООО «Авто-Премиум» об обязании произвести безвозмездный ремонт автомобиля, взыскании пени, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Фисенко < Ф.И.О. >13 - Ткачева < Ф.И.О. >14 - без удовлетворения.

Председательствующий: