Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2019 ~ М-384/2019 от 19.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2019 по иску Самарской областной общественной организации «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Некрасовой Эллы Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Самарская областная общественная организация «Защита прав потребителей <адрес>» в интересах Некрасовой Э.С. обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в СООО «Защита прав потребителей <адрес>» обратилась Некрасова Э.С. с письменным заявлением, в котором просила обратиться в суд в защиту ее законных прав и интересов в связи с неудовлетворением ее требований в добровольном порядке.

20.09.2018г. истцом был заключен договор реализации туристского продукта №RD-3466459 с турагентом (субагент) Индивидуальным предпринимателем Ермичёвой Е.Н. (агент-посредник ООО «РоссТур») на реализацию туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Туроператор Интурист».

В соответствии с условиями договора ответчик, как туроператор, обязан был оказать следующие забронированные турагентом туристические услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.10.2018г: Авиаперелет Самара-Анталия, Турция, Сиде и обратно, трансфер групповой; Размещение в Отеле Starlight 5*; Медицинская страховка; Брони туроператором присвоен №CMY1801005.

Как стало известно позднее из переписки с ответчиком, бронь осуществляло ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ООО "ИМП", являющееся одновременно агентом посредника - ООО "РоссТур" (Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ермичёвой) и агентом туроператора ООО "Туроператор Интурист" (Письмо ответчика №л-19 от ДД.ММ.ГГГГ и электронное требование об оплате от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заявке, являющейся приложением № к договору, стоимость пакета туристических услуг составила 893 USD, из которых доля туроператора за вычетом всех агентских и субагентских вознаграждений составляет 835 USD. Так как сумма поставлена в зависимость от курса доллара США, то на момент внесения оплаты субагентом была принята от потребителя сумма 57170 руб, из которых 57169,66 руб. было перечислено агенту-посреднику ООО "РоссТур". Подтверждением являются соответствующие чеки Альфа-Банка (3 чека на 15000 руб, 1 чек на 10000 руб. и чек на 2169,66 руб.).

Однако, сразу после получения денег без объяснения причин тур был аннулирован туроператором, что истцу подтвердил субагент - ИП Ермичёва Е.Н., а ей - агент-посредник ответчика.

Ответчик в своем письме № л-19 от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что расторг договор в одностороннем порядке и аннулировал тур 03.10.2018г. якобы в связи с не получением оплаты от своего агента - ООО "ИМП".

Однако при этом туроператор не предоставил никаких обоснований своих односторонних действий.

В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено заявление на возврат денежных средств через его агента-посредника - ООО «РоссТур». Однако ни ответа, ни денег потребитель не получил.

Субагент ИП Ермичёва свое вознаграждение потребителю вернула.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию непосредственно ответчику по почте на юридический адрес, но получила письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ по указанным мотивам.

Таким образом, иного способа защиты права, кроме обращения с настоящим иском у потребителя не осталось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Некрасовой Э.С. сумму 57169,66 рублей — убытки по неисполненным обязательствам; неустойку за просрочку удовлетворения требований 57169,66 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и перечислить 50% указанного штрафа СООО «Защита прав потребителей Самарской области», а оставшиеся 50% - в пользу Некрасовой Э.С.

В судебном заседании истец, представитель истца Рагазатов Ф.А., действующий на основании доверенности, истец Некрасова Э.С. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Троператор Интурист» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на иск, в котором относительного исковых требований возражал, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Индивидуальный предприниматель Еремичёва Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что полученное ею агентское вознаграждение от Некрасовой Э.С. она ей вернула, с чем истец согласилась.

Иные третьи лица ООО «РоссТур», ООО «ИМП», привлеченное судом к участию в деле ООО «НТК Интурист» ( субагенты по договору оказания услуг) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие ( ООО «НТК Интурист».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах туристской деятельности на территории Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее -Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) указано, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться как самостоятельный субъект ответственности в силу ст. 37 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федеации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков от основного исполнителя (принципала).

В соответствии с абз. 8 п.22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007г № последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Судом установлено, что 20.09.2018г. Некрасовой Э.С. заключен договор реализации туристского продукта №RD-3466459 с турагентом (субагент) Индивидуальным предпринимателем Ермичёвой Е.Н. (агент-посредник ООО «РоссТур») на реализацию туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Туроператор Интурист». (л.д. 10-17 том 1)

В соответствии с условиями договора ответчик, как туроператор, обязан был оказать следующие забронированные турагентом туристические услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.10.2018г: Авиаперелет Самара-Анталия, Турция, Сиде и обратно, трансфер групповой; Размещение в Отеле Starlight 5*; Медицинская страховка; Брони туроператором присвоен №CMY1801005.

Бронь осуществляло ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ООО "ИМП", являющееся одновременно агентом посредника - ООО "РоссТур" (Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ермичёвой) и агентом туроператора ООО "Туроператор Интурист" (Письмо ответчика №л-19 от ДД.ММ.ГГГГ и электронное требование об оплате от ДД.ММ.ГГГГ). ( л.д. 23,26 том 1)

Согласно заявке, являющейся приложением № к договору, стоимость пакета туристических услуг составила 893 USD, из которых доля туроператора за вычетом всех агентских и субагентских вознаграждений составляет 835 USD. Так как сумма, подлежащая оплате, зависит от курса доллара, то на момент внесения оплаты субагентом была принята от потребителя сумма 57170 рублей, из которых 57169,66 руб. было перечислено агенту-посреднику ООО "РоссТур". Подтверждением являются соответствующие чеки «Альфа-Банка» (три чека на 15000 рублей, один чек на 10000 руб. и одинчек на 2169,66 руб). (л.д. 18 том 1)

Ответчик в своем письме № л-19 от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца сообщил, что расторг договор в одностороннем порядке и аннулировал тур 03.10.2018г. в связи с неполучением оплаты от своего агента - ООО "ИМП". (л.д. 44 том 1)

В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено заявление на возврат денежных средств (л.д.30 том 1) через его агента-посредника - ООО «РоссТур». Однако ни ответа, ни денег потребитель не получил.

Субагент ИП Ермичёва свое вознаграждение потребителю вернула. Указанное обстоятельство в суде истцом не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию непосредственно ответчику по почте на юридический адрес, но получила письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что договор расторг в одностороннем порядке и аннулировал тур 03.10.2018г. в связи с неполучением оплаты от своего агента - ООО "ИМП" ( л.д.44 т.1).

Такой же довод содержится и в возражениях ответчика, направленных в суд.

Однако указанное обстоятельство не освобождает туроператора от гражданско-правовой ответственности по исполнению обязательства. В силу указанных выше правовых норм туроператор несет предпринимательский риск в ходе осуществления своей деятельности даже в том случае, если денежные средства к нему не поступили от субагентов. Туроператор предоставил право субагентам заключать агентские договоры. Таким образом, принял на себя обязательство за надлежащую организацию тура.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ст. 28 и ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков предусмотрена ответственность в форме неустойки в размере 3% цены договора за каждый день просрочки удовлетворения требований (ст. 31 и ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию непосредственно ответчику по почте на юридический адрес, но получила письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки (согласно заявленных требований) составляет 63 дня, стоимость услуги 57169 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости оказанной услуги в размере 108050,65 рублей (57169 (стоимость товара)* 3% *63 дня (количество дней просрочки).

С учетом обстоятельств дела, требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает размер заявленной ко взысканию неустойки очевидно несоразмерным последствиям нарушений обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку исполнения требования до 20000 рублей.

Основания для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не имеется.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства надлежащим образом, однако уклонился от исполнения своей обязанности по надуманным причинам. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложено правильное толкование положений Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43584,83 рублей (50 % от суммы 87169,66 рублей (57169,66 рублей (стоимость услуги)+ 20 000 (неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости услуги) + 10000 рублей (компенсации морального вреда).

Согласно п.16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не возмещаются только расходы, понесенные общественными объединениями при найме ими не штатных юристов, но это не затрагивает право гражданина на возмещение им своих расходов, произведенных им при защите своего права в суде.

В соответствии с п.6 ст. 13 вышеуказанного Закона за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной потребителю. При этом пятьдесят процентов взысканного штрафа перечисляется общественному объединению, выступающему в защиту прав и законных интересов потребителя.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Некрасовой Э.С. и СООО «Защита прав потребителей <адрес>» по 50% в пользу каждого от присужденной судом суммы штрафа, то есть по 21 792,41 рублей.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской областной общественной организации «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Некрасовой Эллы Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» в пользу истца Некрасовой Эллы Сергеевны убытки по неисполненным обязательствам в размере 57169,66 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований 20 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 21792,41 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 21792,41 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Интурист» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2515,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019 года.