Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2019 ~ М-1067/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-1252/2019

УИД 13RS0025-01-2019-001590-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 02 августа 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретарях судебного заседания Яшиной Д.С. и Копыловой О.В.,

с участием:

истца Сергунина О.В.,

представителя истца Сергуниной А.Ф., действующей на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 0705844 от 19 апреля 2018 г.,

ответчика Блинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергунина Олега Владимировича к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сергунин О.В. обратился в суд с иском к Блинову А.Н. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он является собственником грузового фургона марки «ГАЗ-37170А» государственный регистрационный знак <...>, 2003 года выпуска, который был предоставлен 03 августа 2016 г. Блинову А.Н. для развоза товара по торговым точкам. При этом транспортное средство находилось в исправном состоянии, жалоб со стороны ответчика на неисправность автомобиля не поступало. 05 августа 2016 г. во второй половине дня Блинов А.Н. сказал, что скоро приедет. Однако транспортное средство не вернул и на связь с ним не выходил. Впоследствии было установлено, что в тот день, после принятия спиртных напитков ответчик на принадлежащем истцу автомобиле поехал в с. Ичалки Ичалковского района Республики Мордовия в гости к друзьям, но во время движения закипел тосол (охлаждающая жидкость), поэтому он неоднократно останавливался, продолжая своё движение до полной остановки двигателя. 06 августа 2016 г. после 18 часов Блинов А.Н. был задержан сотрудниками ГИБДД и в результате прохождения освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,856 мг/л, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, которое на эвакуаторе было отправлено на платную стоянку. Согласно предварительному заказа-наряда ООО «Луидор Сервис – Саранск» № СК00013373 от 17 марта 2019 г. стоимость материалов и ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля, возникших в результате перегрева двигателя, составляет 109 735 руб.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в указанном размере, транспортный налог – 7350 руб., страховку автомобиля – 6704 руб. 70 коп., за услуги адвоката – 5500 руб., за оформление нотариальной доверенности – 1100 руб., судебные расходы (приобретение канцтоваров, отправка корреспонденции), а всего 132 487 руб. 28 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Сергунин О.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возврат государственной пошлины по делу, пояснив также, что в счет причиненного ему материального ущерба ответчик каких-либо денежных средств ему предоставлял, в том числе и после предъявления иска в суд.

В судебном заседании представитель истца Сергунина А.Ф. требования своего доверителя поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив также, что они хотели урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке, пытаясь с ним встретиться 4 раза, однако он впоследствии не захотел, в связи с чем они были вынуждены обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

В судебном заседании ответчик Блинов А.Н. исковые требования признал частично, пояснив, что он допустил перегрев двигателя грузового фургона марки «ГАЗ-37170А» государственный регистрационный знак <...>, который находился в его распоряжении 06 августа 2016 г., в связи с чем двигатель был поврежден от его действий, что он и не оспаривает. Однако не согласен с размером исковых требований, считая представленный истцом расчет ООО «ЛуидорСервис-Саранск» завышенным, согласен со стоимостью ущерба, рассчитанной экспертами, и готов возместить ущерб на 40 000 руб., который обязуется выплатить по мере возможности, если ему не будут мешать работать и зарабатывать денежные средства. Также в целях урегулирования возникшего спора он предлагал истцу произвести замену двигателя, приобретенного им с автомобиля, который находился в разбитом состоянии, на что тот согласился, но когда Сергунин О.В. предложил ему привезти двигатель, разобрать для проверки его состояния, он отказался, продав потом данный двигатель за 20 000 руб., которые потратил на личные нужды. Кроме того, не согласен с взысканием с него расходов по транспортному налогу, страховке автомобиля, по оформлению нотариальной доверенности, считая их необоснованными, возражая также и против взыскания с него расходов оплате экспертизы, поскольку он не ходатайствовал о её проведении.

Выслушав объяснения сторон, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Судом из пояснений истца и его представителя, представленных материалов установлено, что Сергунин О.В. является собственником грузового фургона марки «ГАЗ-37170А» государственный регистрационный знак <...>, 2003 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> и паспортом транспортного средства серии <...> (л.д. 7, 8).

03 августа 2016 г. по договоренности с Блиновым А.Н. истец передал ему в управление свое транспортное средство для развоза товара по торговым точкам, который он получал в г. Пенза под личную материальную ответственность, и за каждый совершенный рейс Сергунин О.В. должен был выплачивать ответчику заработную плату.

Также истцом в страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 07224220 от 05 мая 2016 г. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством – грузовым фургоном марки «ГАЗ-37170А» государственный регистрационный знак <...>, вписан и Блинов А.Н. 03 августа 2016 г. (л.д. 9)

Между тем, трудовой договор (л.д. 129-130) и договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключались, приказ о приеме на работу и приказ об увольнении Блинова А.Н. истцом не издавался, табель учета рабочего времени на ответчика не составлялся, график рабочего времени стороны не устанавливали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений и наличии в спорных отношениях гражданского правового спора.

Так, 06 августа 2016 г. во время эксплуатации ответчиком вышеуказанного грузового фургона в личных целях произошел перегрев двигателя, что привело его к поломке.

При этом Блинов А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 13 сентября 2016 г., вступившим в законную силу 21 ноября 2016 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 108-112).

Из которого также следует, что вина Блинова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, в том числе и протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <...> от 06 августа 2016 г., согласно которому ответчик отстранен от управления транспортным средством марки «ГАЗ-37170А» государственный регистрационный знак <...> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения – наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивости позы.

Данный автомобиль был эвакуирован на платную стоянку ООО «Вектор» в связи с задержанием в 19 часов 10 минут 06 августа 2016 г., где находился до 12 часов 30 минут 08 августа 2016 г., в связи с чем истец понес расходы в размере 4100 руб., что подтверждается квитанцией от 08 августа 2016 г. № 5 (л.д. 12).

Указанные расходы возмещены ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела судом – 02 августа 2019 г., что подтверждается распиской истца Сергунина О.В. о получении им денежных средств в размере 5000 руб. от Блинова А.Н.

Постановлением УУП ОМВД России по Ромодановскому району Лукьянова Д.Н. от 07 февраля 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Блинова А.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 325, частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Сергунина О.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, т.к. он мог добросовестно заблуждаться в вышеуказанных событиях (л.д. 53-55).

При этом из отобранных в ходе проверки по заявлению Сергунина О.В. от 14 сентября 2016 г. по факту повреждения его автомобиля объяснений Блинова А.Н. от 01 ноября 2018 г. следует, что в августе 2016 г., точное время не помнит, употребив спиртное, он решил поехать на рабочей автомашине в п. Ичалки Ичалковского района Республики Мордовия в гости к знакомым, но по пути автомобиль постоянно грелся, в связи с чем он несколько раз останавливался, чтобы двигатель в машине остыл. Проезжая между с. Пушкино и п. Атьма Ромодановского района Республики Мордовия, автомобиль вновь нагрелся, и он остановился. Выйдя из машины и подняв капот, чтобы двигатель быстрее остужался, а также посмотреть причину нагрева двигателя, к нему в этот момент подъехали сотрудники ДПС, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии опьянения и отстранили от управления транспортным средством, в связи с чем автомобиль сотрудниками ДПС был отвезен на эвакуаторе на платную стоянку. После того, как его лишили права управления транспортным средством, о произошедшем он сообщил Сергунину О.В.

Согласно объяснениям Блинова А.Н. от 28 декабря 2018 г. во время езды в с. Ичалки у него в двигателе автомобиля стала повышаться температура, он останавливался и когда двигатель остывал, продолжал движение, целенаправленно двигатель он не перегревал.

Таким образом, в ходе проверки по заявлению Сергунина О.В. ответчик стабильно указывал на то, что в автомобиле под его управлением 06 августа 2016 г. вышел из строя именно двигатель в результате его перегрева, но, несмотря на это, он продолжал свое движение до отстранения его от управления транспортным средством сотрудниками ДПС.

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком и в судебном заседании, ни одной из сторон не оспаривались.

При этом указание Блиновым А.Н. в своих объяснениях на то, что при передаче в его пользование автомобиля у него отсутствовали аккумуляторная батарея, ремень гидроусилителя, были спущены колеса, на второй день сгорел стартер, который им был заменен, не подтверждает о нахождение двигателя автомобиля в нерабочем состоянии, препятствующем его эксплуатации.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств суду об отсутствии вины в причинении ущерба транспортному средству по повреждениям двигателя, возникшим в результате его перегрева 06 августа 2016 г.

Из экспертного заключения от 24 января 2019 года №№ 2554/5-5, 2557/5-5, 2749/4-5, выполненного экспертами федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 43-52), следует, что на момент экспертного осмотра двигатель автомобиля марки «ГАЗ-3717» государственный регистрационный знак <...> находился в технически-неисправном состоянии. Характер отдельных повреждений деталей двигателя свидетельствует о том, что двигатель указанного автомобиля вышел из строя вследствие его перегрева. В свою очередь, перегрев может быть вызван недостаточным уровнем охлаждающей жидкости, засорением системы охлаждения и трубок радиатора, неисправностью термостата, водяного насоса.

В условиях проведения осмотра автомобиля установить все неисправности двигателя данного автомобиля не представилось возможным, также после выхода из строя двигателя, автомобиль длительное время (более 2-х лет) находился на стоянке, в связи с чем отдельные признаки, позволяющие судить о техническом состоянии двигателя указанного автомобиля, были утрачены. Кроме того, в результате (в процессе) длительного хранения (стоянки) образовались коррозионные повреждения деталей двигателя автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗ-3717» государственный регистрационный знак <...> на 06 августа 2016 года по повреждениям (дефектам) двигателя, возникшим в результате перегрева, составляет 10 020 руб. 60 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Митрюхин А.Е., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные им в экспертном заключении от 24 января 2019 года №№ 2554/5-5, 2557/5-5, 2749/4-5, подтвердил, указав также, что двигатель автомобиля, представленный им для осмотра, вышел из строя вследствие его перегрева, т.е. является его первопричиной, однако установить объективную причину его перегрева вследствие длительного хранения автомобиля на стоянке в нерабочем состоянии в течение 2-х лет и образованием коррозионного повреждения деталей двигателя, не представилось возможным.

Оценивая показания эксперта Митрюхина А.Е., суд принимает их во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку оснований им не доверять у суда отсутствуют, показания эксперта согласуются с выполненным им заключением, перед допросом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Истец Сергунин О.В. и его представитель Сергунина А.Ф. не согласны со стоимостью определенного экспертизой ущерба, поскольку при определении ущерба не были учтены работы по снятию/установке ДВС, разборке/сборке ДВС.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен суду предварительный заказ-наряд № СК00013373 от 17 марта 2019 г., рассчитанный ООО «ЛуидорСервис-Саранск», на общую сумму 109 735 руб. (л.д. 11), с которым ответчик не согласен, считая его завышенным.

Суд не может принять во внимание представленный предварительный заказ-наряд, поскольку он не является доказательством, подтверждающим согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительную объективную стоимость, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного двигателя транспортного средства, и соответствия полноты и качества необходимого ремонта всем заявленным повреждениям, причиненным в результате перегрева двигателя по состоянию на 06 августа 2016 г. Также в нём отсутствуют данные о стоимости трудоемкости (нормо-часа), что не позволяет сделать вывод об их соответствии нормативным.

В связи с чем по настоящему гражданскому делу судом по ходатайству истца Сергунина О.В. назначена судебная автотехническая экспертиза для определения ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочные системы» № 19/07/376-у от 25 июля 2019 г., перегрев двигателя, допущенный Блиновым А.Н. 06 августа 2016 г. в ходе эксплуатации принадлежащего Сергунину О.В. транспортного средства - грузового фургона марки «ГАЗ-37170А» государственный регистрационный знак <...>, 2003 года выпуска, является первопричиной выхода двигателя из строя.

Наиболее вероятной причиной перегрева двигателя, по мнению эксперта, может являться недостаточный уровень охлаждающей жидкости, о чем свидетельствуют нарушение линейности привалочной плоскости ГБЦ, пластическая деформация прокладки ГБЦ, наличие охлаждающей жидкости в масляном картере двигателя. Исходя из имеющихся в материалах гражданского дела данных (информации), определить объективную причину перегрева двигателя эксперту не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - грузового фургона марки «ГАЗ-37170А» государственный регистрационный знак <...>, 2003 года выпуска, по повреждениям (дефектам) двигателя, возникшим в результате его перегрева, по состоянию на 06 августа 2016 г., с учетом работ по снятию/установке ДВС, разборке/сборке ДВС составляет 29 335 руб. 00 коп.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено ООО «Оценочные системы» по определению суда в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующее высшее образование, стаж экспертной работы с 2004 года, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло.

На основании изложенного вышеуказанное экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гришанин В.И., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении от 25 июля 2019 г. № 19/07/376-у, подтвердил, поясняя также, что аккумуляторная батарея и стартер приводят двигатель к запуску, но на его рабочее состояние не влияют. Согласно представленным материалам нарушение теплового режима, по его мнению, является первопричиной выхода двигателя из строя, т.е. его перегрев. При этом при расчете стоимости восстановительного ремонта им учитывались работы по снятию двигателя, его разборке и ремонту, установке обратно на автомобиль, с приведением рыночной стоимости нормо-часа работ, а также стоимости запасных частей (материалов), необходимых для восстановления двигателя.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в связи с тем, что сторона истца не предоставила возможность эксперту Гришанину В.И. осмотра двигателя спорного автомобиля 15 июля 2019 г., исследование проводилось им с учетом письменных материалов и фотоматериалов двигателя автомобиля, содержащихся в экспертном заключении от 24 января 2019 года №№ 2554/5-5, 2557/5-5, 2749/4-5, однако, данное обстоятельство, по мнению суда, не повлияло на возможность проведения экспертизы, т.к. имеющиеся у эксперта документы и известные ему исходные данные оказались достаточными для составления экспертного заключения, в том числе по определению стоимости ремонта транспортного средства по повреждениям (дефектам) двигателя, возникшим в результате его перегрева.

Достоверность использованных экспертом при производстве экспертизы исходных данных не подвергалась сомнению сторонами.

Учитывая изложенное, показания указанного эксперта Гришанина В.И., имеющего сертификат соответствия, компетентного и отвечающего требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, не противоречивы, выводы являются аргументированными и согласуются с другими материалами дела, а доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, в связи с чем показания данного эксперта также принимаются судом во внимание.

При этом на основании экспертного заключения от 24 января 2019 года №№ 2554/5-5, 2557/5-5, 2749/4-5, выполненного экспертами федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, по мнению суда, невозможно установить сумму восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям двигателя, т.к. в калькуляцию стоимости ремонта не включены работы по снятию/установке ДВС, разборке/сборке ДВС.

Выражая несогласие с суммой ущерба, установленной экспертными заключениями, сторона истца не заявляла ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Вместе с тем, само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

При установленных обстоятельствах и, исходя из вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям двигателя, возникшим в результате его перегрева по состоянию на 06 августа 2016 г., в размере 29 335 руб., поскольку на момент повреждения автомобиль находился во временном пользовании у ответчика Блинова А.Н., использовавшего его в личных целях, в связи с чем он нес ответственность за его техническое содержание, при этом перегрев двигателя, допущенный водителем Блиновым А.Н. в ходе эксплуатации 06 августа 2016 г. грузового фургона марки «ГАЗ-37170А» государственный регистрационный знак <...>, как следует из экспертного заключения № 19/07/376-у от 25 июля 2019 г., является первопричиной выхода данного двигателя из строя, т.е. судом установлена противоправность поведения Блинова А.Н. и его вина, продолжавшего использовать автомобиль при перегреве двигателя, факт наступления вреда, а также причинная связь между противоправным его поведением и наступившим вредом.

Между тем, решение в части взыскания с Блинова А.Н. в пользу Сергунина О.В. в счет возмещения причинённого материального ущерба 900 руб. исполнению не подлежит в связи с фактически произведенной выплатой указанной суммы в суде в добровольном порядке, т.е. при исполнении решения суда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям двигателя в размере 28 435 руб. (29 335 руб. – 900 руб.).

Требования Сергунина О.В. о взыскании с Блинова А.Н. транспортного налога в размере 7350 руб. (л.д. 13, 62-65), рассчитанного за три года – с 2016 г. по 2018 г., поскольку он понес расходы за простой автомобиля подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку эти расходы не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями двигателя транспортного средства, а факт несения истцом указанных расходов именно в связи с повреждением автомобиля надлежащими доказательствами не подтвержден, и потому не являются убытками, причиненными ответчиком.

Кроме того, в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, уплата налоговых платежей является обязанностью Сергунина О.В. как налогоплательщика и не зависит от обязательств вследствие причинения вреда, которые в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к расходам, произведенным истцом для восстановления нарушенного права.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате страховой премии в размере 6794 руб. при заключении договора ОСАГО от 05 мая 2016 г., также необходимо отказать, поскольку вышеуказанная страховая премия исчислена на момент фактического заключения договора ОСАГО 05 мая 2016 г., что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 07224220 от 05 мая 2016 г. и квитанцией № 170187 от 05 мая 2016 г. (л.д. 9, 10), а ответчик Блинов А.Н. был вписан в указанный договор только 03 августа 2016 г., т.е. после его заключения, при этом доказательств несения расходов именно в связи с указанием в страховом полисе ЕЕЕ № 07224220 от 05 мая 2016 г. Блинова А.Н. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - грузовым фургоном марки «ГАЗ-37170А» государственный регистрационный знак <...> суду стороной истца не представлено.

Требования Сергунина О.В. о взыскании с Блинова А.Н. расходов по оформлению нотариальной доверенности серии <...> от 21 апреля 2018 г. в размере 1100 руб. (л.д. 21) удовлетворению не подлежат, как заявленные необоснованно, поскольку из содержания доверенности на представителя Сергунину А.Ф., выданной Сергуниным О.В., следует, что она носит общий характер, выдана на длительный срок, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, поэтому такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу.

Тем более, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, в удовлетворении заявленных Сергуниным О.В. требований о возмещении ответчиком судебных расходов по приобретению канцтоваров и отправке корреспонденции на общую сумму 2097 руб. 58 коп. согласно представленному представителем истца расчету взыскиваемого материального ущерба (132 487 руб. 28 коп. – (109 735 руб. + 7350 руб. + 6704 руб. 70 коп. + 5500 руб. + 1100 руб.) = 2097 руб. 58 коп.) (л.д. 28), а не в размере 2007 руб. 58 коп., как указано в исковом заявлении, необходимо отказать.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и учитывая, что спорные правоотношения (возмещение ущерба) регламентируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, где для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несение истцом расходов по приобретению канцтоваров, отправке корреспонденции в досудебном порядке ответчику и правоохранительные органы не является необходимым для реализации права на обращение в суд, в связи с чем у суда не имеется оснований для их взыскания с Блинова А.Н.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку повреждением автомобиля были нарушены только имущественные права истца, а действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при повреждении имущества, то законных оснований для удовлетворения требований Сергунина О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не имеется.

То обстоятельство, что истец переживал по поводу автомобиля, проведения проверочных мероприятий правоохранительными органами и т.п., не может повлечь компенсацию морального вреда. В случае, если в результате причиненного ущерба автомобилю истца было повреждено его здоровье, он вправе, при наличии доказательств, предъявить иск о возмещении вреда здоровью и в этом случае предъявить иск о взыскании компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5500 руб.    

Несение Сергуниным О.В. расходов на оплату юридических услуг представителя Русяйкина Н.Н. подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи № 71 от 06 октября 2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 42 от 05 октября 2017 г. на сумму 5000 руб. (л.д. 56, 57), согласно которому адвокат обязан изготовить исковое заявление о взыскании суммы причиненного ущерба и быть представителем в суде по указанному заявлению.

Следовательно, расходы истца по вышеуказанному соглашению, а именно по составлению искового заявления суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, составление искового заявления, категорию сложности рассмотренного дела, которое не представляет особой правовой и фактической сложности с учетом установленных фактических обстоятельств, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной Русяйкиным Н.Н. работы, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, суд считает, что размер заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг подлежит уменьшению до 3000 руб., находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Одновременно судом учитывается, что размер заявленных исковых требований по возмещению ущерба определен истцом в сумме 109 735 руб., суд признал обоснованными требования истца на сумму 29 335 руб. Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 26,73% согласно следующему расчету (29 335 руб. х 100 % : 109 735 руб.).

С учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 801 руб. 90 коп. (3000 руб. х 26,73%).

При этом во взыскании с ответчика расходов на оплату консультации адвоката Нестеровой Н.Н. в сумме 500 руб. по квитанции № 2 от 22 января 2018 г. (л.д. 57) необходимо отказать, т.к. истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы относятся к настоящему спору.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, из указанных законоположений следует, что не уплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении данного гражданского дела, как указывалось выше, определением суда от 11 июля 2019 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца Сергунина О.В.

Согласно заявлению директора ООО «Оценочные системы» Гришаниной В.В. от 26 июля 2019 г. № 162 и счета № 358 от 26 июля 2019 г. расходы эксперта по составлению заключения экспертизы № 19/07/376-у от 25 июля 2019 г. составили 10 000 руб., которые истцом не оплачены.

Поскольку требования истца удовлетворены на 26,73% от заявленных, то расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства по делу, также подлежат пропорциональному распределению между сторонами, т.е. истец должен оплатить 73,27% стоимости экспертизы, а ответчик – 26,73%.

На основании изложенного с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 7327 руб. (т.е. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано), а с ответчика - 2673 руб. (т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований).

С частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины по делу в сумме 1080 руб. согласно следующему расчёту: (29 335 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сергунина Олега Владимировича к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сергунина Олега Владимировича в счет возмещения причинённого материального ущерба 29 335 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 801 рубля 90 копеек, возврат государственной пошлины по делу в сумме 1080 рублей, а всего 31 216 (тридцать одна тысяча двести шестнадцать) рублей 90 копеек.

Решение в части взыскания с ФИО2 в пользу Сергунина Олега Владимировича в счет возмещения причинённого материального ущерба 900 (девятьсот) рублей исполнению не подлежит в связи с фактической выплатой указанной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергунина О.В. к Блинову А.Н. о взыскании в счет материального ущерба 80 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, транспортного налога в сумме 7350 рублей, страховой премии в размере 6704 рублей 70 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 4698 рублей 10 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходов по приобретению канцтоваров и отправке корреспонденции на сумму 2097 рублей 58 копеек, отказать.

Взыскать с Сергунина Олега Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 7327 (семь тысяч триста двадцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 2673 (две тысячи шестьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 02 августа 2019 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова