Решение по делу № 12-32/2016 от 30.05.2016

Дело № 12-32/2016        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли                           29 июня 2016 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мочалина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мочалин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением Мочалин Е.В. не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, только спал в автомобиле.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, Мочалин Е.В. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. О рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ Мочалин Е.В. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует заказное письмо, направленное ему ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, с извещением о месте и времени рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>. Этот адрес как адрес проживания Мочалина Е.В. указан в материалах дела. Поскольку за почтовым извещением Мочалин Е.В. не явился в отделение связи, конверт с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» был возвращен в <адрес>. В данном случае соблюден порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», и адресат считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен заблаговременно, надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.

Допросив свидетеля Б. Д, А., исследовав все материалы дела об административном правонарушении, просмотре видеозапись, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, и другие обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями специальных технических средств, показаниями свидетелей.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Мочалина Е.В. возбуждено путем составления протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Мочалин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минуту возле <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, чем вызвано состояние опьянения - алкоголем, наркотическими, сильнодействующими или другими веществами.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения и виновность Мочалина Е.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минуту Мочалин Е.В. возле <адрес>, управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанная мера обеспечения производства по делу была применена к Мочалину Е.В., как к водителю транспортного средства (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- распечаткой данных программы «Статистика400» (л.д. 4);

- протоком о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- рапортом по существу административного правонарушения (л.д. 8);

- видеозаписью (л.д. 9).

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством соответствуют требованиям ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, копии указанных протоколов вручались Мочалину Е.В., с протоколами он ознакомился, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречивы.

Факт употребления Мочалиным Е.В. алкоголя подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен в соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого Мочалиным Е.В. воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом «LionAlcolmetеrSD-400», прошедшем поверку, срок действия которой на момент освидетельствования Мочалина Е.В. не истек. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мочалин Е.В. согласился, им в протоколе собственноручно была сделана запись «Согласен».

Факт управления Мочалиным Е.В. транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в том числе, видеозаписью, на которой видно, что автомобиль под управлением Мочалина Е.В. движется по дороге.

В этой связи, к доводам жалобы о том, что Мочалин Е.В. автомобилем не управлял, суд относится критически, расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать административного наказания.

Суд находит, что вывод мирового судьи о наличии вины Мочалина Е.В. в содеянном мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мочалина Е.В. надлежит оставить без изменения, а жалобу Мочалина Е.В. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мочалина Е.В. оставить без изменения, а жалобу Мочалина Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

П/п

Судья: Александрова