Судебный акт #1 () по делу № 22-925/2021 от 12.05.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дубов А.Ю. Дело № 22-925/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 2 июня 2021 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Новикова А.В.,

обвиняемого Назарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Булгакова О.Г. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 8 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Назарова Владимира Васильевича,

***, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ***,

Романова Владислава Павловича,

***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ***,

на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Железнодорожного района г.Ульяновска.

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Булгаков О.Г. считает, что постановление суда подлежит отмене. По смыслу закона возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Отсутствие в обвинительном заключении в уголовном деле листов 91,92 не может быть признано неустранимы нарушением закона, является недостатком технического характера. Обвиняемым, их защитникам вручены копии обвинительного заключения в полном объеме. Вывод суда о неверном установлении предварительным следствием места совершения преступления является ошибочным, поскольку обвинительное заключение содержит в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ сведения о месте совершения преступления.

В суде апелляционной инстанции прокурор Новиков А.В. поддержал доводы апелляционного представления, обвиняемый Назаров В.В. поддержал решение суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, приобщив и исследовав дополнительные материалы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Постановление судьи в силу ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору по уголовному делу в отношении Назарова В.В. и Романова В.П. выполнено не было.

Исходя из разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», основанием для возвращения уголовного дела могут служить только такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по настоящему уголовному делу таких нарушений.

Приведенное судом первой инстанции в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствие в обвинительном заключении л.д.91,92 не может быть расценено как исключающее возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения. При проведении предварительного слушания установлено, что обвиняемым, их защитникам копии обвинительного заключения вручены в полном объеме. В настоящем судебном заседании прокурор из надзорного производства также предоставил копию обвинительного заключения со всеми листами дела.

Исходя из требований п.3 ч. 1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении Назарова В.В. и Романова В.П. прокурору, суд указал, что предварительным следствием не указано место совершения преступления Назаровым В.В. и Романовым В.П. – место изъятия денежных средств потерпевшего в безналичной форме.

Вместе с тем, данные выводы суда сделаны без учета особенностей инкриминируемого обвиняемым деяния, анализа обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное Назарову В.В. и Романову В.П. обвинение содержит в себе все предусмотренные ст.220 УПК РФ сведения, в том числе место и время совершения преступления. Несоответствия постановлений о привлечении в качестве обвиняемого требованиям ст.171 УПК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Соглашаясь с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются по смыслу уголовно-процессуального закона обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и не препятствуют вынесению судебного решения. В частности, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по настоящему уголовному делу приведены все необходимые данные, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

С учетом изложенного, вывод суда о невозможности постановления приговора или иного решения на основе данного заключения является необоснованным. Те обстоятельства, которые приведены судом в обжалуемом постановлении, не являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося постановления суда и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Приходя к выводу о необходимости отмены судебного решения в части возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности обвиняемых, которые характеризуются положительно, ранее не судимы, считает, что избранная им мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 8 апреля 2021 года о возвращении прокурору Железнодорожного района г.Ульяновска уголовного дела в отношении Назарова Владимира Васильевича и Романова Владислава Павловича в порядке ст.237 УПК РФ отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения Назарову Владимиру Васильевичу и Романову Владиславу Павловичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этомв кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий