Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2020 ~ М-1605/2020 от 10.07.2020

Дело № 2-1132/2020

УИД 70RS0002-01-2020-003984-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощнике судьи Ряковском Н.А. при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителя истца Майорова М.М., ответчика Марчука В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к Марчуку В.И., Магдановой Е.П., Григорьевой С.К. о признании недействительными результатов межевания, признании права отсутствующим, обязании освободить часть земельного участка,

установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Марчуку В.И., Магдановой Е.П., Григорьевой С.К., в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> выполненного на основании межевого плана от 05.11.2019 кадастрового инженера Григорьевой С.К.; признать отсутствующим право собственности Марчука В.И. на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; обязать ответчика Марчука В.И. освободить часть земельного участка площадью 279,6 кв.м. по координатам 1 (<номер обезличен>), 2 <номер обезличен>), 3 (<номер обезличен>), 4 (<номер обезличен>) и привести в состояние, пригодное для его использования в качестве территории общего пользования.

В обоснование заявленных требований указано, что за ответчиком Марчуком В.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> площадью 1317 кв.м. Участок отмежеван на основании межевого плана от 05.11.2019, выполненного кадастровым инженером Григорьевой С.К. Марчук В.И. приобрел данный земельный участок на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.11.2011 у Магдановой Е.П. Указанная сделка является ничтожной, поскольку ее предметом является земельный участок, площадью 1317 кв.м., часть которого находится в пределах береговой полосы водного объекта, доступ на которую является свободным для неограниченного круга лиц в силу прямого требования закона, что является посягательством на публичный интерес в части обеспечения свободного доступа на водные объекты общего пользования. Магдановой Е.П. земельный участок, площадью 1241 кв.м. по адресу: <адрес обезличен> предоставлен во владение на основании постановления администрации Города Томска от 19.10.1992 № 1863з для индивидуального жилищного строительства, о чем выдано временное свидетельство о праве на землю. Право собственности за Магдановой Е.П. зарегистрировано 18.05.2011. Согласно установленной береговой линии оз. Керепеть, утвержденной приказом департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 07.10.2019 № 147, часть земельного участка с координатами характерных точек <номер обезличен> находится в границах береговой линии полосы оз. Крепеть. Ранее 2019 года береговая полоса устанавливалась на основании закона с топографическими планшетами с отображенной на них береговой линией водного объекта оз. Керепеть. Береговая полоса оз. Керепеть составляет 20 метров. Требования о запрете приватизации земельных участков в пределах береговой полосы распространяли свое действие на момент приватизации Магдановой Е.П. земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Усть-Керпеть, 91, не мог быть полностью приватизирован, часть земельного участка, находящаяся в пределах береговой полосы, могла быть предоставлена исключительно в аренду. Кроме того, отсутствовали основания для увеличения площади земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> поскольку согласно заключению кадастрового инженера Григорьевой С.К. к межевому плану уточнение произошло по результатам произведенной съемки с учетом границ фактического использования территории. В качестве одного из документов, использованных при подготовке межевого плана, указан план земельного участка от 25.09.2001, на котором отображены точки углов поворота, а также площадь частей земельный участок (683,5 кв.м. и 610,5 кв.м.), позволяющих определить местоположение, конфигурацию и площадь участка на местности, однако без установленных на то законом оснований площадь земельного участка увеличена до 1317 кв.м. Фактически действия ответчика Марчука В.И. направлены не на уточнение границ земельного участка, а на увеличение площади земельного участка, за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, без установленных на то законом оснований, расположенных в береговой полосе водного объекта общего пользования.

Представитель истца муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска Майоров М.М., действующий на основании доверенности № 2234 от 03.04.2020, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниями, изложенным в иске.

Ответчик Марчук В.И. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Ответчики Магданова Е.П., Григорьева С.К., представители третьих лиц ООО «БТИ Кадастр», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Статьей 1 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В силу ч. 1 и ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Частью 1 ст. 8 Водного кодекса РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В силу ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования. Частью 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.

Согласно ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

В судебном заседании установлено, что ответчики Марчук В.И. и Магданова Е.П. 12.10.2011 заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС, общая площадь 1241 кв.м., адрес объекта : <адрес обезличен> кадастровый номер: <номер обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи от 12.10.2011 и актом приемо-передачи от 12.10.2011, свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2011 на земельный участок.

Указанный земельный участок принадлежал Магдановой Е.П. на основании свидетельства о праве на землю от 05.11.1992, выданного комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Томска.

Таким образом, довод представителя истца о том, что сделка, заключенная между Марчук В.И. и Магдановой Е.П. по продаже земельного участка является ничтожной, поскольку ее предметом является земельный участок, площадью 1317 кв.м., часть которого находится в пределах береговой полосы водного объекта, суд находит не состоятельным, поскольку предметом сделки являлся земельный участок площадью 1241 кв.м., что следует из представленных в материалы дела доказательств. Сведения о том, что в указанную площадь входили земли, относящиеся к береговой зоне, материалы дела не содержат.

По заявлению Марчука В.И. кадастровым инженером Григорьевой С.К. 05.11.2019 было проведено межевание (уточнение границ) земельного участка, в результате которого площадь земельного участка увеличилась и стала 1317 кв.м. Из заключения кадастрового инженера следует, что уточнение границ производилось с учетом границ фактического использования территории, которая ограждена забором. При этом точки 11-15 – это земли общего пользования (прибрежная зона р. Керепеть). Площадь участка по сведениям ЕГРН составляла 1241 кв.м., в результате кадастровых работ площадь увеличилась и стала 1317 кв.м., что соответствует нормам 10%.

На основании межевого плана от 05.11.2019, составленного кадастровым инженером Григорьевой С.К., по заявлению Марчука В.И. Росреестр внес изменения площади земельного участка по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер <номер обезличен>, увеличив её до 1317 кв.м.

Таким образом, в результате уточнения границ земельного участка по фактическому его использованию, площадь последнего увеличилась, при этом увеличение площади земельного участка произошло за счет земли береговой полосы оз. Керепеть, что в судебном заседании не оспаривалось ответчиком Марчуком В.И.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ определено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 42.9 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ образуемых земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, или земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

Таким образом, земельные участки общего пользования, в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования, отнесены к индивидуально определенным недвижимым вещами с установленными в соответствии с проектом межевания территории границами.

Как следует из ответа заместителя руководителя Верхне-Обского бассейнового водного управления от 05.03.2015 на запрос Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска ширина прибрежной защитной полосы оз. Керепеть в черте г. Томска в границах ул. Усть-Керепеть, ул. Трудовая, и пр. Ленина составляет 50 м., а ширина береговой полосы - 20 м.

Границы береговой линии оз. Керепеть установлены приказом Департамента природных ресурсов и окружающей среды Томской области №147 от 07.10.2019 «Об установлении местоположения береговой линии (границы водного объекта) озера Керепеть в черте г. Томска» (опубликован 14.10.2019)

В силу п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для государственного кадастрового учета являются, в том числе межевой план.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего в момент образования земельного участка, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Форма межевого плана и требования к его подготовке с 01 января 2017 года были утверждены Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, при проведении межевания спорного земельного участка кадастровый инженер, вопреки требованиям части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации включил в описание границ спорного земельного участка береговую полосу, предназначенную для общего пользования, в связи с чем, установленное при этом описание местоположения границ земельного участка с координатами характерных точек, указанных в межевом плане, являются незаконными.

Вся часть береговой полосы озера, в пределах которой произведено межевание спорного земельного участка, относится к водоохранной зоне и является неотъемлемой частью водного объекта, в силу пункта 3 части 2, части 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанный объект может являться исключительно федеральной собственностью.

Включение при проведении кадастровых работ в площадь спорного земельного участка, части береговой полосы озера Керепеть влечет за собой несоблюдение режима использования территории водоохраной зоны и прибрежно-защитной и береговой полос данного водного объекта, может негативно сказаться на санитарном и экологическом состоянии водного объекта, влечет нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Признание недействительными результатов межевания спорного земельного участка влечет исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, в связи с чем, земельный участок с такими границами не может быть объектом права собственности.

При этом требование истца о признании отсутствующим права собственности Марчука В.И. на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен> суд считает излишне заявленным, не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, а также докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное законное право.

Кроме того, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, прекращении права является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями п. п. 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 указанного постановления Пленумов).

Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.04.2018 N 117-КГ18-13, от 25.12.2018 N 5-КГ18-262 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

О том, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, указано и в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019). Указано, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

По смыслу указанных разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим при рассмотрении настоящего иска не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права.

Заявляя о том, что земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> был образован с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, законные основания возникновения права собственности ответчика на участок площадью 1317 кв.м. отсутствовали, истец просит прекратить за ответчиком право собственности на указанный земельный участок.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, в подтверждение принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества, а также факта владения и пользования данным имуществом истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца регистрацией права собственности ответчика на спорный объект, поскольку избранный истцом способ защиты не соответствует характеру спора и не направлен на устранение двойного учета прав на одно и то же имущество в реестре и, как следствие, об отказе в удовлетворении данного требования.

Разрешая требования истца об обязании ответчика Марчука В.И. освободить часть земельного участка площадью 279,6 кв.м. по координатам 1 (<номер обезличен>), 2 (<номер обезличен>), 3 (<номер обезличен>), 4 (<номер обезличен>) и приведение в состояние, пригодное для его использования в качестве территории общего пользования, суд исходит из следующего.

Из представленного стороной истца каталога координат части земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, расположенного в береговой полосе оз. Керепеть, составленного советником комитета градостроительного развития ДАГ администрации Города Томска, следует, что часть земельного участка с координатами характерных точек <номер обезличен> находится в береговой полосе, его площадь составляет 279,6 кв.м.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, в судебном заседании ответчик Марчук В.И. факт нахождения части земельного участка, который ему принадлежит на праве собственности, береговой полосы озера Керепеть, не оспаривал, исковые требования признал, указал, что на части этого земельного участка стоит забор и имеются посадки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обязывающие действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок для освобождения земельного участка и приведение его приведение в состояние, пригодное для его использования в качестве территории общего пользования, суд исходит из объема работ, которые включают в себя демонтаж забора, уборку посадок и полагает разумным его установление в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, данный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Поскольку собственником земельного участка общей площадью 1241 кв.м., по адресу: <адрес обезличен> кадастровый номер: <номер обезличен>, является ответчик Марчук В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2011 на земельный участок, обязанность по освобождению части земельного участка лежит на собственнике участка, то требования иска к ответчикам Магдановой Е.П., Григорьевой С.Ф. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 336 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм, учитывая удовлетворение судом исковых требований в части, с ответчика в доход бюджета МО «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600,00 руб. за два требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к Марчуку В.И., Магдановой Е.П., Григорьевой С.К. о признании недействительными результатов межевания, признании права отсутствующим, обязании освободить часть земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, выполненного на основании межевого плана от 05.11.2019 кадастрового инженера Григорьевой С.К..

Обязать ответчика Марчука В.И. освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> площадью 279,6 кв.м. по координатам 1 (<номер обезличен>), 2 (<номер обезличен>), 3 (<номер обезличен>), 4 (<номер обезличен>) и привести в состояние, пригодное для его использования в качестве территории общего пользования в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение является основанием для исключения из кадастра сведений о местоположении и площади указанного земельного участка, внесенных на основании межевого плана от 05.11.2019 кадастрового инженера Григорьевой С.К.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Марчука В.И. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 августа 2020 г.

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь И.Н.Ильина