Решение по делу № 2-745/2019 ~ М-743/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-745/2019

УИД №74RS0010-01-2019-000964-16    КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 22 октября 2019 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием истца Мичкова А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мичкова А.В. к акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о признании ничтожным кредитного договора и договора уступки прав требования,

У С Т А Н О В И Л:

Мичков А.В. обратился в суд с требованиями к ответчикам АО «Альфа-Банк», ООО «ТРАСТ» о признании недействительными следующих сделок: кредитного договора №, заключенного между ним и АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ».

В обосновании заявленных требований ссылается, на то, что им ДД.ММ.ГГГГ не заключался и не подписывался кредитный договор № с АО «Альфа-Банк», сущность которого ему неизвестна, следовательно, быть ответчиком по кредитным обязательствам несуществующего договора, он не может. Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 75 000 рублей. Поскольку ООО «ТРАСТ» не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора № с Мичковым А.В. не было согласовано право банка передавать права требования по указанному кредитному договору лица, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, истец полагает, что договор уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО «ТРАСТ» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Мичковым А.В. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не указывает на возможность отсутствия у третьего лица статуса банковской деятельности, что свидетельствует о возможности признания оспариваемого договора цессии недействительным. Ответчик ООО «ТРАСТ» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, и поэтому не связано обязательствами не разглашать сведения в отношения истца, составляющие банковскую тайну и не несет никакой ответственности. Указанные обстоятельства нарушают право истца на тайну операций по его кредитному договору, которые предоставлены ему законом.

Истец Мичков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчик АО «Альфа-Банк», его представитель при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о применении судом срока исковой давности (л.д.<данные изъяты>)

Ответчик ООО «ТРАСТ» при надлежащем извещении участие в судебном заседании, не принимал.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца Мичкова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Как предусмотрено п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из смысла указанных норм права следует, что путём уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Мичковым А.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № в офертно-акцепной форме. Согласно п.п.1,3 индивидуальных условий № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику Мичкову А.В. кредитную карту с лимитом кредитования 75 000 рублей под 33 % годовых (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п.6.1 индивидуальных условий № от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности осуществляется заёмщиком минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком принятых на себя обязательств АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Мичкову А.В. о взыскании задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки истца о том, что им был заключен кредитный договор №, а не № несостоятельны, в связи со следующим, № присвоен заявлению заёмщика Мичкова А.В. обратившегося в АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, Банк выдал Мичкову А.В. кредитную карту присвоив кредитному договору №. Иные кредитные договора ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Мичковым А.В., не заключались.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 02 марта 2016 года с Мичкова А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 761 руб.95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 142 руб. 86 коп. (л.д.<данные изъяты>), решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Между АО «АЛЬФА-БАНК» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий), ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования № по которому к последнему перешли права требования цедента, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическим лицами, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении № к настоящему договору - акте передачи требований (л.д.<данные изъяты>).

В выписке из акта приема-передачи к договору уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ под № указан заемщик Мичков А.В., соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по соглашению о кредитовании 57 404 рубля 81 копейка.

Во исполнение условий договора уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» произвело оплату в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждено копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на стадии исполнения решения Агаповского районного суда Челябинской области от 02 марта 2016 года по гражданскому делу № по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Мичкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.<данные изъяты>).

Разрешая заявленные Мичковым А.В. требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «ТРАСТ» и АО «АЛЬФА-БАНК», суд руководствуясь вышеприведёнными нормами права, а также разъяснениями, данными в п.п.9,10 постановления Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

Замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ» произведена установленным вступившим в законную силу судебным актом, и сведений о том, что оспариваемая сделка совершена для вида, исключительно с целью нарушения имущественных прав Мичкова А.В. материалы дела не содержат.

В том числе доводы истца Мичкова А.В. о том, что Договор цессии при исполненном решении суда нарушает права истца, как должника в исполнительном производстве, не могут быть приняты судом во внимание, в силу их несостоятельности.

Мичков А.В., обращаясь в суд с настоящим иском, в его обоснование указал на ничтожность Договора цессии, заключённого между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ», ссылась на законодательный запрет уступки прав (требования) по Договору займа, поскольку у ООО «ТРАСТ» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, а также при уступке прав подлежит передаче информация, содержащая банковскую тайну, в связи с чем личность кредитора для истца имеет значение и такая уступка возможна была только с согласия должника.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство предполагает преемство в материальном праве, где оно допускается в случаях: (универсального) преемства в субъективных гражданских правах -наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на стадии исполнения решения Агаповского районного суда Челябинской области от 02 марта 2016 года по гражданскому делу №2-239/2016 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Мичкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Мичковым А.В. соглашения о кредитовании на получение кредитной карты №.

Таким образом, к ООО «ТРАСТ» от АО «Альфа-Банк» перешли права требования, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Его исполнение производится в порядке, определённом гражданским процессуальным законодательством и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не ограничивают права взыскателя на заключение договора уступки права (требований) с любым третьим лицом. Таким образом, право заменить должника на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.

При таких обстоятельствах, уступка прав (требований) по вступившему в законную силу судебному акту о взыскании с Мичкова А.В. в пользу банка задолженности по соглашению о кредитовании, не может быть признана противоречащей действующему законодательству и условиям Договора займа, не является разглашением банковской тайны и не нарушает законных прав и интересов заёмщика.

Представитель банка АО «Альфа-Банк» в отзыве на исковое заявление просил о применении срока исковой давности, поскольку исполнение соглашения о кредитовании на получение кредитной карты № ДД.ММ.ГГГГ началось в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда, как в суд истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор заключен с Мичковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Таким образом, исковые требования истца Мичкова А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мичкова А.В. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании ничтожным соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Отказать Мичкову А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о признании ничтожным договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ», в соответствии с которым права АО «Альфа-Банк» по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «ТРАСТ».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле №2-745/2019

Агаповского районного суда Челябинской области