Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2013 ~ М-1523/2013 от 20.06.2013

Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2013 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ласковской С. Н.,

при секретаре Титовой Е.В.,

с участием:

представителя истцов Екатерининой П.В.,

представителя ответчика Андреевой А.С.,

представителя третьего лица Больсунова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чистякова Г.В., Чистяковой Л.Л., Чистякова П.Г. к ОАО Энергетики и электрификации «Самараэнерго» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чистяков Г.В., Чистякова Л.Л., Чистяков П.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО Энергетики и электрификации «Самараэнерго», ЗАО «Самарская сетевая компания» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В иске указали, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел скачек напряжения, в результате которого вся бытовая техника (морозильная камера, системный блок компьютера, монитор, колонки, МФУ, домашний кинотеатр, тюнер к антенне кабельного телевидения, телевизор, микроволновая печь), а также блок питания к кровати для инвалида 1 группы вышли из строя, тем самым были нарушены права на получение качественных услуг по энергоснабжению. В связи с возникшей ситуацией истцы неоднократно обращались письменно в ЗАО «Самарская сетевая компания» и ОАО «Самараэнерго» с просьбой направить своего представителя для участия в работе комиссии по установлению факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и компенсации причиненного ущерба. Однако ответчики не отреагировали на письма истцов. Предоставляемая ЗАО «ССК» электроэнергия не соответствует требованиям надлежащего качества. Затраты на ремонт техники, поврежденной в результате скачка напряжения составили: ремонт рисивера – 500 руб., ремонт телевизора – 2 000 руб., ремонт домашнего кинотеатра – 1 600 руб., ремонт блока управления кровати – 3 000 руб., ремонт морозильной камеры 30 385 руб., ремонт МФУ – 6 015 руб., тюнер в антенне кабельного телевизора – 3 401 руб., ДВД-плеер – 1 990 руб. Требования о компенсации ущерба было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ года. Поставка ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества привело к значительным нравственным страданиям. В связи, с чем истцы Чистяков Г.В., Чистякова Л.Л., Чистяков П.Г. просят суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 48 791 руб., неустойку в сумме 532 309 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы в сумме 200 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В процессе рассмотрения дела истцы обратились в суд с уточненным исковым заявлением к ОАО Энергетики и электрификации «Самараэнерго», в котором просили суд взыскать с ответчика убытки в сумме 7 700 руб., неустойку в сумме 92 554 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы на оформление доверенностей в сумме 500 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истцов Екатеринина П.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Андреева А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Самарская сетевая компания» Больсунов М.А. в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил в их удовлетворении отказать.

Заслушав пояснения представителя истцов Екатерининой П.В., представителя ответчика Андреевой А.С., представителя третьего лица Больсунова М.А., показания свидетелей: Ж.В.В., А.В.П., изучив материалы данного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Чистякова Г.В., Чистяковой Л.Л., Чистякова П.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам о защите прав потребителей бремя доказывания лежит на ответчике.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (ст. 7 закона).

На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 2 ст. 547 ГК РФ энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалами дела установлено, что истцы Чистяков Г. В., Чистякова Л. Л., Чистяков П. Г., которые проживают по адресу: <адрес> являются потребителями услуг по энергоснабжению (покупателями электроэнергии), оказываемых ОАО Энергетики и электрификации «Самараэнерго», что подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии.

Судом установлено, что между ОАО Энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ЗАО "Средневолжская сетевая компания" (в настоящее время переименовано в ЗАО "Самарская сетевая компания") ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому ОАО Энергетики и электрификации «Самараэнерго» приобретенную на оптовом или розничном рынках электроэнергию поставляет в сети ЗАО "Самарская сетевая компания" (ЗАО "ССК"), а последнее передает принятую электроэнергию до точек поставки потребителям.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 час. в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел перепад напряжения в результате чего, вышла из строя бытовая техника – домашний кинотеатр, телевизор, ресивер, а также блок питания к многофункциональной кровати для инвалида.

Таким образом, проживающим в данном доме истцам Чистякову Г.В., Чистяковой Л.Л., Чистякову П.Г. причинен материальный ущерб.

Из объяснений истца Чистяковой Л. Л. следует, что непосредственно перед поломкой бытовой техники, начались перебои в электроснабжении в доме, выразившиеся в прерывистой работе (мигании) ламп накаливания, затем произошло отключение электричества. После чего, в результате перепада напряжения перестала работать бытовая техника в доме. Она вышла на улицу, для того, чтобы выяснить, что произошло и, увидела напротив дома Леоновых по <адрес> сотрудники ЗАО "Самарская сетевая компания" в числе которых, находился начальник участка <адрес> С.В.С. спиливают ветки с деревьев, которые нависали над проводами линии электропередачи. После происшедшего она обращалась и к начальнику участка ЗАО «ССК» <адрес> С.В.С. и к Главе поселковой администрации М.С.Г. и в ОАО Энергетики и электрификации «Самараэнерго» с просьбой зафиксировать факт того, что в результате перепада напряжения в доме вышла из строя бытовая техника, но ее обращения были проигнорированы.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля А.В.П., из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, Волжский р-он, <адрес>. 20. 06. 2010 г. примерно в 16:00 час. начались перебои в электроснабжении в доме, выразившиеся в прерывистой работе (мигании) ламп накаливания, затем произошло отключение электричества. В результате перепада напряжения из розетки, в которую был включен работающий телевизор пошел дым, телевизор сгорел. Она вышла на улицу, для того, чтобы выяснить, что произошло и, увидела напротив дома Леоновых по <адрес> сотрудники ЗАО "Самарская сетевая компания" в числе которых, находился начальник участка <адрес> С.В.С. спиливают ветки с деревьев, которые нависали над проводами линии электропередачи. После происшедшего, она неоднократно обращалась к С.В.С. с просьбой зафиксировать факт того, что в результате перепада напряжения у нее сгорел телевизор, но он этого не сделал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля А.В.П. у суда не имеется, поскольку ее показания последовательны, логичны, согласуются с пояснениями истца Чистяковой Л. Л. и другими доказательствами, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела не заинтересована.

Из акта технической экспертизы ООО «СИМС-2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. от менеджера по закупкам ООО «Домашний доктор» получен блок управления от кровати APMINA 11. Экспертиза показала, что блок управления вышел из строя вследствие скачка напряжения в сети больше допустимого значения. За ремонт блока управления кровати APMINA 11 Чистяковой Л. Л. уплачено 3 000 руб., что подтверждается актом ремонта прибора ООО «Домашний доктор» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно актов технической экспертизы ООО «ТВ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ подготовленных по обращению истцов в досудебном порядке, установлено, что причиной отказа ресивера «CHOBO», телевизора «VESTEР» и домашнего кинотеатра «PANASONIC» является подача повышенного напряжения в сети 380 вольт, вместо 220 вольт, данная техника отремонтирована и годна к эксплуатации. За ремонт домашнего кинотеатра «PANASONIC» Чистяковой уплачено 1 600 руб., что подтверждается квитанцией серии А № 001407 и кассовым чеком. За ремонт ресивера Чистяковой уплачено 500 руб., что подтверждается квитанцией серии А № и кассовым чеком. За ремонт телевизора «VESTEР» Чистяковой уплачено 2 000 руб., что подтверждается квитанцией серии А № и кассовым чеком.

Выводы, изложенные в актах технической экспертизы от 28. 07. 2010 г. подтверждены допрошенным в судебном заседании директором ООО «ТВ-Сервис» Ж.В.В., проводившим исследование, из пояснений которого следует, что причина возникновения дефектов бытовой техники заключается в подаче на объекты исследования электрической энергии с точки общего присоединения потребителей электрической энергии существенно выше предельно допустимого значения. Некачественная внутридомовая проводка либо подключение большого числа электроприборов к дефектам, которые были выявлены при ремонте представленной истцами бытовой техники, привести не могут.

Оснований не доверять показаниям директора ООО «ТВ-Сервис» Ж.В.В. у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, логичны, соответствуют материалам дела, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела не заинтересован.

Доводы представителя ответчика о том, что акты технической экспертизы являются недопустимым доказательством, так как подготовлены не государственным экспертным учреждением, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку положения Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла.

Как следует из представленного суду сертификата соответствия ООО «ТВ-Сервис» осуществляет услуги по ремонту и техническому обслуживанию, установке бытовой радиоэлектронной аппаратуры. Проводившие исследование бытовой техники Ж.В.В., М.А.Ф. и Г.А.М. работают в ООО «ТВ-Сервис», имеют техническое образование, то есть обладают специальными познаниями в исследуемой области.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов о причине выхода из строя бытовой техники. От создания комиссии для выяснения причин происшедшего скачка напряжения ОАО Энергетики и электрификации «Самараэнерго» уклонилось, от производства судебной экспертизы в целях опровержения доводов истца о причине поломки бытовой техники истцов представитель ответчика отказался.

Учитывая, что представленные истцами акты технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ даны надлежащим специалистом в исследуемой области, основаны на непосредственном исследовании объектов экспертизы и требованиях нормативной документации, а их выводы ответчиком не опровергнуты, суд считает установленным и доказанным факт того, что причиной выхода из строя принадлежащего истцам имущества, явилось некачественное оказание услуг по поставке электроэнергии энергоснабжающей организацией - с существенным превышением предельно допустимого значения с точки общего присоединения потребителей (перенапряжение).

Ссылки ответчика на то, что факт подачи истцам электроэнергии повышенного напряжения ДД.ММ.ГГГГ. не доказан, так как перенапряжения на ВЛ-0,4 кВ от КТП Р 106/250, по которой осуществляется электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, Волжский р-он, <адрес> не зафиксировано, с жалобами на повышенное напряжение в электросети в аварийно-диспетчерскую службу истцы не обращались, судом не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика в указанной части опровергаются как пояснениями истца Чистяковой Л. Л., так и показаниями свидетеля А.В.В. которые показали, что после прерывистой работы (мигании) ламп накаливания, произошло отключение электричества на <адрес>. А также имеющимися в материалах дела многочисленными заявлениями истцов и других лиц, проживающих на <адрес> с просьбой обязать начальника участка ЗАО "Самарская сетевая компания" <адрес> С.В.С. зафиксировать повышенное напряжение в электросети.

Таким образом, отсутствие записи об обращении истцов в аварийно-диспетчерскую службу 20. 06. 2010 г. по вопросу перенапряжения в сети в специальном журнале, доводы ответчика о надлежащем качестве предоставленных услуг не подтверждает.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешение вопроса о причине выхода из строя бытовой техники требует специальных познаний, которыми суд не обладает.

Доказательств ненадлежащей эксплуатации истцами установленной в их доме электро - бытовой техники и выхода ее из строя по иной, нежели перенапряжение в общих сетях, причине, ответчиком ОАО Энергетики и электрификации «Самараэнерго» в нарушение ст. 56 ГПК и Закона РФ «О защите прав потребителей» суду не представлено.

В связи с этим ссылки ответчика на техническую невозможность перенапряжения на линии истца, а также о том, что причиной перенапряжения и выхода из строя бытовой техники могли явиться некачественная внутридомовая проводка, подключение большого числа электроприборов и др., не могут быть приняты судом во внимание.

Из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" следует, что исполнителем услуг является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работу или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 69 Постановления Правительства РФ от 04. 05. 2012 г. № (ред. от 27. 08. 2013) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») потребители коммунальной услуги по электроснабжению – собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. В силу п. 71 данного Постановления Правительства РФ от 04. 05. 2012 г. № (ред. от 27. 08. 2013) граждане-потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в п. 69 настоящего документа, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией. Согласно п. 72 Постановления Правительства РФ от 04. 05. 2012 г. № (ред. от 27. 08. 2013) действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в п. 71 настоящего документа не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии. Наличие заключенного гражданином, указанным в п. 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, в силу п. 73 Постановления Правительства РФ от 04. 05. 2012 г. № (ред. от 27. 08. 2013) подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной электроэнергии.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что лицевой счет об оказании услуг по энергоснабжению по адресу: <адрес> открыт на Чистякова П. Г.

Судом установлено, что квитанции по оплате услуг за поставляемую электроэнергию фактически оплачиваются Чистяковым П. Г., Чистяковым Г. В. и Чистяковой Л. Л. в ОАО «Энергетики и электрификации «Самараэнерго», с которым у истцов фактически заключен договор энергоснабжения.

С учетом изложенного обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам ненадлежащим качеством оказываемых услуг, должна быть возложена на ОАО "Самараэнерго".

Судом установлено, что из-за некачественно оказанной услуги вышло из строя принадлежащая истцам электро - бытовая техника, стоимость ремонта которой подтверждена соответствующими квитанциями.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов Чистякова Г.В., Чистяковой Л.Л., Чистякова П.Г. о взыскании в их пользу солидарно с ответчика ОАО «Энергетики и электрификации «Самараэнерго» в счет возмещения ущерба стоимости ремонта вышедших из строя в результате перенапряжения в сети: блока управления кровати APMINA 11 в размере 3 000 руб., домашнего кинотеатра «PANASONIC» в размере 1 600 руб., ресивера в размере 500 руб., телевизора «VESTEР» в размере 2 000 руб., а всего – 7 100 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания с ответчика стоимости ремонта микроволновой печи Daewoo в размере 600 руб. не имеется, поскольку как следует из акта технического осмотра ООО «Техно-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ выводы о причине дефекта микроволновой печи Daewoo (повышенное напряжение в электросети) носят вероятностный характер, а решение суда не может быть основано на предположениях.

Из ответа ОАО «Энергетики и электрификации «Самараэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес Чистякова Г. В. на заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что организацией отвечающей за качество поставляемой ему электрической энергии является ЗАО «ССК». В целях выяснения причин выхода из строя бытовой техники и медицинского оборудования ОАО «Самараэнерго» направлено в адрес ЗАО «ССК» соответствующее письмо от ДД.ММ.ГГГГ г№. Из полученного от ЗАО «ССК» ответа от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что перенапряжения в электроустановках не зафиксировано.

Таким образом, претензия Чистякова Г. В., направленная в адрес ОАО «Энергетики и электрификации «Самараэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 закона).

Истицами в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки добровольного выполнения требования потребителя.

Согласно п.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» - исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Ответчик не представил суду доказательств, для решения вопроса об освобождении его от ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения.

С учетом длительности просрочки исполнения ответчиком обязательства перед истцами с 23. 07. 2010 г. по 17. 10. 2013 г. (1169 дней просрочки) ОАО «Энергетики и электрификации «Самараэнерго» должно выплатить неустойку в размере 82 999 рублей (7100 х 1% х 1169 дн. просрочки).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика предусмотренной законом неустойки и считает возможным взыскать с ОАО «Энергетики и электрификации «Самараэнерго» в пользу истцов Чистякова Г.В., Чистяковой Л.Л., Чистякова П.Г. солидарно неустойку за нарушение условий договора энергоснабжения в размере 2 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушены права истцов Чистякова Г.В., Чистяковой Л.Л., Чистякова П.Г. как потребителей электроэнергии, вина ответчика в этом нарушении доказана, истцам причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении ОАО «Энергетики и электрификации «Самараэнерго» от удовлетворения требований истцов в досудебном порядке, в связи с чем, исковые требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

При этом, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера правоотношений сторон, полагает возможным взыскать с ОАО «Энергетики и электрификации «Самараэнерго» в пользу Чистякова Г.В., Чистяковой Л.Л. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. в пользу каждого из истцов. Суд полагает, что с ответчика ОАО «Энергетики и электрификации «Самараэнерго» в пользу Чистякова П.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., поскольку он является инвалидом 1 группы и не может самостоятельно передвигаться, а в связи с выходом из строя блока управления многофункциональной кровати APMINA 11, испытывал значительные неудобства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28. 06. 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере 6 550 руб. (7 100 руб. - сумма ущерба + 2 000 руб. – неустойка + 4 000 руб. – компенсация морального вреда =13 100 руб. : 2) в равных долях, то есть по 2 183 руб. 33 коп. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены Договор на оказание юридических услуг б/н от 10. 06. 2013 г., заключенный между истцом Чистяковой Л. Л. и представителем Екатерининой П. В. на сумму 15 000 руб., расписка о получении данных денежных средств, а также доверенности на имя Екатерининой П. В. от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенные главным специалистом с. <адрес> С.Т.Ю., за оформление которых истцами оплачено 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца Чистяковой Л. Л. на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истцов Чистякова Г.В., Чистяковой Л.Л. подлежит взысканию стоимость оформления доверенности на представителя Екатеринину П. В. от ДД.ММ.ГГГГ по 200 рублей в пользу каждого из истцов. Так же с ответчика в пользу истца Чистякова П.Г. подлежит взысканию стоимость оформления доверенности на представителя Екатеринину П. В. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 600 руб., от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чистякова Г.В., Чистяковой Л.Л., Чистякова П.Г. к ОАО «Энергетики и электрификации «Самараэнерго» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чистякова Г.В., Чистяковой Л.Л., Чистякова П.Г. солидарно с ОАО «Энергетики и электрификации «Самараэнерго» в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 7 100 руб., неустойку в размере 2 000 руб., а всего – 9 100 (девять тысяч сто) рублей.

Взыскать в пользу Чистякова Г.В., Чистяковой Л.Л. с ОАО «Энергетики и электрификации «Самараэнерго» в счет возмещения морального вреда по 1 000 (одной тысячи) рублей в пользу каждого.

Взыскать в пользу Чистякова П.Г. с ОАО «Энергетики и электрификации «Самараэнерго» в счет возмещения морального вреда денежную суммы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО «Энергетики и электрификации «Самараэнерго» в пользу Чистяковой Л.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 200 руб., а всего - 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с ОАО «Энергетики и электрификации «Самараэнерго» в пользу Чистякова Г.В. расходы на оформление доверенности в размере 200 (двести) руб.

Взыскать с ОАО «Энергетики и электрификации «Самараэнерго» в пользу Чистякова П.Г. расходы на оформление доверенности в размере 100 (сто) руб.

Взыскать с ОАО «Энергетики и электрификации «Самараэнерго» в пользу Чистякова Г.В., Чистяковой Л.Л., Чистякова П.Г. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) руб., по 2 183 (две тысячи сто восемьдесят три) руб. 33 коп. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ОАО «Энергетики и электрификации «Самараэнерго» государственную пошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, т. е. с 25.11.2013г.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2013г.

Решение отпечатано в

совещательной комнате

Судья: С. Н. Ласковская