Решения по делу № 2-541/2014 ~ М-89/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-541/2014                                                                  23 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Петрунина Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и по иску Костиной А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрунин Л.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее - ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования АК <№> транспортного средства InfinitiFX35, государственный регистрационный знак <№>, по рискам «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма по договору составила <***> руб. <Дата> в результате действий третьих лиц автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <***> За проведение оценочных работ было уплачено <***>. <Дата> истец обратился в страховую компания с заявлением о страховом случае. Ответчик данный случай страховым не признал и не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <***>. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>., расходы за проведение экспертизы в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>

Определением суда от <Дата> в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, признана выгодоприобретатель по договору имущественного страхования Костина А.Ю.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Ивахнов Д.Н. уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика в пользу Костиной А.Ю. страховое возмещение в размере <***>., убытки в размере <***> компенсацию морального вреда в размере <***>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>

Истец, представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Костина А.Ю., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Определением суда дело в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, рассматривается при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

При этом в соответствии с п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае такими правилами являются Правила комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 (утв. 15.03.2011) (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что 07.112013 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования риска причинения ущерба автомобилю InfinitiFX35, государственный регистрационный знак <№> по рискам «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма по договору составила <***>. При этом страховая премия с указанной страховой суммы в размере <***> страхователем полностью оплачена, что стороной ответчика не оспаривается. При этом выгодоприобретателем по договору является Костина А.Ю. (л.д.11).

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как следует из материалов дела, <Дата> в результате действий третьих лиц автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.16) и ответчиком не оспаривается.

Заявление о страховых случаях с необходимым перечнем документов были представлены истцом страховщику в рамках установленного Правилами срока. Вместе с тем, ответчик указанный случай страховым не признал и страховое возмещение не выплатил.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлены ст.ст. 963-964 ГК РФ.

В силу указанных норм закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а также законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Такого рода обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Таким образом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества). Полагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Указанное выше свидетельствует о том, что наступил страховой случай и на ООО «СГ «Компаньон»» лежит обязанность по урегулированию выплаты по страховому случаю в соответствии с договором страхования.

В соответствии с п.1 ст.960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу, права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество. Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

При этом согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что собственником застрахованного автомобиля и выгодоприобретателем по договору КАСКО является Костина А.Ю. и ею было предъявлено самостоятельное требование к выплате страхового возмещения, а истцом Петруниным Л.В. в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств уведомления страховщика о замене выгодоприобретателя и доказательств перехода к нему прав на застрахованный автомобиль, а также тот факт, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) имеет значение для страховщика, суд полагает, что право требования оплаты страхового возмещения в силу ст.ст. 388, 956 ГК РФ принадлежит выгодоприобретателю по договору КАСКО Костиной А.Ю.

При указанных обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований Петрунина Л.В. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме. При этом требования третьего лица Костиной А.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения дела со стороны представителя истца было заявлено ходатайство о проведении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также стоимости годных остатков в случае, если урегулирование убытков будет производиться по условиям «полная гибель».

Согласно заключению судебной экспертизы № 238/14-СД от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля InfinitiFX35, государственный регистрационный знак <№> без учета износа составила <***> Рыночная стоимость годных остатков автомобиля InfinitiFX35, государственный регистрационный знак <***>, составляет <***>. (л.д.139-157).

Судом представленное заключение принимается за основу при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы специалистов, составлявших заключение.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости годных остатков автомобиля истца и, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.12.7 Правил страхования «Полная гибель т/с - повреждение т/с, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении т/с равна или превышает 75% действительной стоимости т/с на момент заключения договора.

Согласно акту осмотра и экспертному заключению №МОС-000962-14 ООО «Аценка», представленному ООО «СГ «Компаньон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля InfinitiFX35 составляет <***>.

Страховая сумма по договору страхования определена сторонами в <***>

Из указанного следует, что размер ущерба <***>. превышает 75% действительной стоимости автомобиля <***>.

В соответствии с п.12.3 Правил по риску «Ущерб» случае полной гибели т/с подлежит выплате страховая сумма за вычетом:

-амортизационного износа т/с ДО за период действия договора;

-ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в договоре установлена агрегатная страховая сумма;

- стоимости годных остатков т/с, если договором не предусмотрена передача годных остатков страховщику.

Как следует из материалов дела <Дата> ответчиком перечислено Петрунину Л.В. страховое возмещение в размере <***>., а также <Дата> перечислено страховое возмещение в размере <***>. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений <№> от <Дата> и <№> от 22.07.2014, и стороной истца не оспаривается.

Как следует из пояснений представителя истца и третьего лица в судебном заседании страхователь отказывается от передачи годных остатков поврежденного автомобиля страховщику.

С учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу Костиной А.Ю. подлежит взысканию <***>. (<***> - действительная стоимость т/с минус <***> - выплаченное страховое возмещение минус <***>. - стоимость годных остатков).

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что при исчислении страхового возмещения, подлежащего выплате, должен учитываться износ транспортного средства в силу следующего.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества (страховую стоимость). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из смысла данных правовых норм следует, что при гибели застрахованного имущества в случае, когда страхователь не отказывается от своих прав на застрахованное имущество, размер страховой выплаты не зависит от изменения рыночной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая и может быть ограничен только остаточной стоимостью транспортного средства (стоимостью годных остатков).

Нормами ГК РФ и иных законов, регулирующих правоотношения в области добровольного имущественного страхования, не предусмотрено уменьшение страховой суммы по договору страхования на величину износа застрахованного имущества за период действия договора.

При этом ответчиком на основании статьи 948 ГК РФ не оспаривается страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования в размере <***>., с целью уменьшения страховой суммы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу третьего лица Костиной А.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <***>.

Кроме того, суд в силу ст.15 ГК РФ относит к необходимым расходам, связанным с данным делом, оплату услуг независимого эксперта в сумме <***>., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией.

Третьим лицом Костиной А.Ю. также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <***>.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе договор имущественного страхования), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15) и о взыскании штрафа (пункт 6 статьи 13).

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу нормы ст.15 Закона факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в выплате страхового возмещения, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований потребителя, считает требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <***> завышенным и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу третьего лица компенсацию морального вреда в сумме <***>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу третьего лица суд полагает взыскать штраф в сумме <***>. (<***> руб.)*50%).

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, Костина А.Ю. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

В силу ст.ст.88,94,100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Петруниным Л.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, что подтверждается договором, квитанцией (л.д.9,10).

Между тем, поскольку оплата представителю в размере <***>. произведена Петруниным Л.В., в иске к которому отказано, суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона, ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет сумму в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костиной А. Ю. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Костиной А. Ю. страховое возмещение в размере <***> коп., убытки в размере <***>., компенсацию морального вреда в сумме <***>., штраф в размере <***>. Всего взыскать <***>

В удовлетворении исковых требований Петрунина Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                О.А.Тараканов