Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-535/2015 от 19.11.2015

Судебный участок № 4 № 11-535/2015

Мировой судья А.В. Нуриева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания Я.М. Шмуйло,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гузеева К.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Гузеевой Н.К., Гузеева К.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

Гузеева Н.К., Гузеев К.В. обратились в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес>, Гузеев К.В., управляя а/м <данные изъяты> совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Полагая, что виновником ДТП является Администрация Петрозаводского городского округа, ненадлежащее исполняющая обязанности по содержанию дорог местного значения, истцы просили взыскать с нее в пользу Гузеевой Н.К. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта а/м и расходы по оценке).

Впоследствии истцы уточнили требования, просили взыскать указанную выше сумму в пользу Гузеева К.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гузеев К.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих производство ремонта а/м истцом или третьими лицами, неверен, поскольку а/м <данные изъяты> был передан ему <данные изъяты> в качестве подменного транспортного средства во временное пользование в технически исправном состоянии, факт повреждения а/м подтверждается представленными доказательствами, устранив повреждения а/м, Гузеев К.В. передал его собственнику в исправном состоянии.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрение дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, рассматривая дело в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в котором Гузеев К.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, а/м получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела следует, что истцы не являются собственниками указанного транспортного средства, оно было передано собственником <данные изъяты> Гузееву К.В., действующему от имени Гузеевой Н.К., в качестве подменного транспортного средства на период ремонта принадлежащего последней а/м «Киа» по соглашению от <данные изъяты>.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № при передаче т/с от Гузеева К.В. представителю <данные изъяты> после окончания периода пользования т/с находилось в технически исправном состоянии, механических повреждений не имелось.

Истец, основываясь на указанных обстоятельствах, полагает, что имеются основания для возмещения ему причиненного ущерба в размере стоимости ремонта т/с, определённого по заключению экспертизы.

Вместе с тем, право на возмещение убытков, причиненных данному а/м в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возникло непосредственно у <данные изъяты>, как собственника а/м, вследствие повреждения его имущества (реального ущерба).

При этом письменное соглашение между <данные изъяты> и Гузеевым К.В. о самостоятельном устранении им повреждений, образовавшихся в период использования а/м <данные изъяты> с перечнем зафиксированных повреждений при возврате а/м из временного пользования в материалах дела отсутствует, доказательств фактического несения истцом расходов в связи с повреждением а/м <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в виде оплаты его восстановительного ремонта в деле не имеется, соответствующие платежные документы и документы о выполнении ремонта на СТОА стороной истца при рассмотрении дела не представлены.

Отчет об оценке <данные изъяты>., на который ссылается сторона истца, отражает ориентировочную среднюю стоимость устранения зафиксированных у а/м повреждений, не подтверждает как сам факт несения истцом расходов по их устранению, так и величину реально понесенных затрат на ремонт а/м, поскольку истец собственником а/м не является, не может служить достаточным основанием для взыскания в его пользу установленных в нем величин.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью факта причинения убытков истцу по делу.

Указанные стороной истца в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении с учетом анализа вышеуказанных норм права, фактических обстоятельств дела, дана надлежащая оценка, свидетельствующая об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, причин не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Гузеевой Н.К., Гузеева К.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузеева К.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков