Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2018 ~ М-125/2018 от 27.03.2018

2-137/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 16 мая 2018 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

с участием ответчика Кобзева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Кобзеву Ивану Алексеевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Амулет-Авто» о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и Кобзева И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО Гражданская ответственность Кобзева И.А. на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО – по полису XXX № от 17.01.2018 в АО «СОГАЗ», срок страхования определен с 18.01.2018 по 17.01.2019.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Амулет-Авто» в Воронежский филиал САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту указанного выше ДТП, право на получение которого заявитель основывает на договоре цессии БГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает договор цессии недействительным в силу его ничтожности по следующим основаниям.

Правоотношения страховщика и потерпевшего Кобзева И.А. регулируются п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017 № 49ФЗ, так как договор ОСАГО причиниителя вреда заключен 17.01.2018, то есть после 27.04.2017.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом предусмотрен специальный статус потерпевшего – физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории РФ. В данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом, а именно, право собственности на автомобиль. Следовательно, договор цессии подпадает под положения ст. 383 ГК РФ, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав, а потому договор цессии является недействительным в силу ст. ст. 383, 168 ГК РФ.

Цессионарий, по мнению истца, не приобретает права и обязанности потерпевшего – собственника транспортного средства в части права передать и принять не принадлежащее цессионарию имущество, оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий, в том числе и при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока 6–12 месяцев, такие права и обязанности сохраняются за собственником транспортного средства – первоначальным потерпевшим.

Таким образом, конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» остается первоначальный потерпевший – собственник транспортного средства, а не цессионарий, что противоречит существу договора цессии.

Просит признать договор цессии БГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кобзевым И.А. и ООО «Амулет-Авто», мнимой сделкой, то есть недействительной в силу ничтожности, и взыскать в равных долях с соответчиков в пользу САО «ВСК» оплаченную госпошлину в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Представители истца САО «ВСК» и ответчика ООО «Амулет-Авто», уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца САО «ВСК» Кобзева К.В., действующая по доверенности, л.д. 26, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, л.д. 79.

От ответчика ООО «Амулет-Авто» заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного заседания не поступило. Представитель ответчика, ООО «Амулет-Авто» Казакевич Т.И., действующая на основании доверенности, л.д. 59, в письменном возражении на иск исковые требования не признала, считает требования истца незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. САО «ВСК» не является стороной оспариваемой сделки, поэтому в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ должно доказать, какие его права и законные интересы нарушены договором цессии.

2. В качестве оснований мнимости сделки истцом не приведены конкретные факты, свидетельствующие о совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Факт предъявления требований к истцу со стороны ООО «Амулет-Авто» подтверждает, что Кобзев И.Л. в действительности передал свои обязательства и права.

3. Истцом сделан неверный вывод о том, что физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории РФ, не может являться субъектом договора цессии. Для перехода прав требования другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее законодательство не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения имущественного вреда. При этом личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку страховщик гражданской ответственности обязан возместить в силу норм закона «Об ОСАГО» ущерб любому потерпевшему. Передача прав потерпевшего допускается только с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

4. Безосновательны доводы истца о том, что цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего – собственника транспортного средства в части передачи и принятия имущества с целью оценить качество ремонта и достаточность произведенных ремонтных воздействий. Согласно договора цессии цедент Кобзев передал ООО «Амулет-Авто» право требования к САО «ВСК» возмещения вреда в результате ДТП. Качество ремонта может быть оценено любым лицом.

5. Автомобиль, принадлежащий Кобзеву И.А., находится на гарантийном обслуживании и не может быть направлен на ремонт в <данные изъяты> ввиду отсутствия дилерского соглашения, л.д. 53-58.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению с учетом представленных ответчиком возражений представитель САО «ВСК» указывает, что в рассматриваемом случае договор страхования между причинителем вреда ФИО и страховой компанией заключен 17.01.2018, после вступления в действие закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 49-ФЗ от 28.03.2017. Согласно договору цессии между ООО «Амулет-Авто» и цедентом предметом договора является страховое возмещение в рамках договора ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе требование цессионария о взыскании со страховщика страхового возмещения в денежной форме недопустимо, так как направлено на одностороннее изменение действующего законодательства. Конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО остается потерпевший, а не цессионарий, что противоречит оспариваемому договору цессии, л.д. 62-64.

Ответчик Кобзев И.А. в судебном заседании своего мнения относительно искового заявления не высказал, решение оставил на усмотрение суда. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с представителем ООО «Амулет-Авто», которому передал справку о ДТП, договор страхования и другие документы. В тот же день между ними был составлен договор уступки требования. ДД.ММ.ГГГГ «Амулет-Авто» от его имени обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба. В конце марта 2018 года из страховой компании САО «ВСК» ему пришло направление на <данные изъяты> в <адрес>. Он приехал на станцию, но работники сообщили, что к ним еще не поступили документы для производства ремонта и предложили приехать позже. До настоящего времени СТО не приступила к ремонту автомобиля.

В письменном отзыве на исковое заявление Кобзев И.А. указывал, что, по его мнению, закон об ОСАГО в редакции ФЗ № 49-ФЗ от 28.03.2017 прямо не запрещает заключать договор уступки права требования, л.д. 44-46.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и Кобзева И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО (справка о дорожно-транспортном происшествии №, л.д. 10).

Гражданская ответственность Кобзева И.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО по полису ХХХ № от 17.01.2018 была застрахована в АО «СОГАЗ»», срок договора страхования определен с 18.01.2018 по 17.01.2019, л.д. 11, 12.

ДД.ММ.ГГГГ между Кобзевым И.А. и ООО «Амулет-Авто» заключен договор уступки прав (требования) БГ №, по условиям которого Кобзев И.А. (Цедент) уступает, а ООО «Амулет-Авто» (Цессионарий) принимает право (требование) страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об ОСАГО», неуплаченных процентов, штрафных санкций, неустойки, всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства, л.д. 13.

Согласно указанному выше договору за уступаемые права (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 90 % в течение одного календарного месяца с момента перечисления страхового возмещения страховой компанией.

Требования о недействительности (ничтожности) договора цессии истец основывает тем, что Законом об ОСАГО в редакции от 28.03.2017 установлен порядок возмещения ущерба путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а не путем прямых выплат, и в связи с этим у Кобзева И.А. на момент заключения оспариваемого договора право требования возмещения ущерба со страховой компании не возникло, а также тем, что определенный законом по договорам ОСАГО выгодоприобретатель не может быть изменен путем заключения договора уступки права требования.

Пункт 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 этой же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, в том числе в ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствует запрет на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

По смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В рассматриваемом случае выгодоприобретателем осталось то же лицо – Кобзев И.А., который уступил иному лицу свое право требования. Требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, также не имеется.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 68-70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление).

Согласно п. 68 Постановления предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с п. 69 Постановления договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т. е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков – страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 70 Постановления передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из оспариваемого договора Кобзев И.А. (цедент) уступил ООО «Амулет-Авто» (цессионарию) право (требование) к должнику САО «ВСК» на исполнение обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Кобзеву И.А. автомобиля LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак А 542 АТ/36, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Кобзев И.А. передает ООО «Амулет-Авто» право (требование) к должнику:

страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

неуплаченных процентов;

штрафных санкций;

неустойки;

всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

Таким образом, предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Согласно п. 73 Постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В силу п. 57 Постановления если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 60 Постановления потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях потерпевший Кобзев И.А. имеет право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца.

Кроме того, в силу требования п. 1 ст. 170 ГК РФ, на которое ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.

При указанных обстоятельствах спорная сделка – договор уступки прав (требований) между ООО «Амулет-Авто» и Кобзевым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана мнимой, поскольку при её совершении стороны преследовали цель создать реальные правовые последствия в виде перехода к цессионарию прав требования.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании договора уступки права (требования) недействительным удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Кобзеву Ивану Александровичу и ООО «Амулет-Авто» о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: п/п    Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2018 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: