Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2020 (1-438/2019;) от 31.07.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды                     22 января 2020 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                 Калининой О.Г.,

при секретаре судебного заседания                 Эбуевой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя                  

помощника Минераловодского межрайонного

прокурора             Чаплыгина И.В.,

государственного обвинителя                  

помощника Минераловодского межрайонного

прокурора                 Макаровой К.В.,

подсудимого                             Гасымова Ф.С.-О.,

защитника – адвоката Борисова Н.В., представившего удостоверение, ордер,

представителя потерпевшего    по доверенности        .............. Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Гасымова Ф.С., .............., проживающего по адресу : .............., и зарегистрированного по адресу: .............., .............., мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гасымов Ф.С., действуя группой лиц предварительному сговору с совместно с неустановленным в ходе расследования лицом, в отношении которого постановлением от 08.07.2019 уголовное дело выделено в отдельное производство, в период времени с 20 февраля 2017 года до 06 апреля 2017 года, осуществляли предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией товаров народного потребления в помещении арендованного Гасымовым Ф.С-О магазина «.............. магазин» по адресу: .............., в ходе чего незаконно использовали чужие товарные знаки с причинением крупного ущерба их правообладателям, при следующих обстоятельствах:

Так Гасымов Ф.С.-О., являясь на основании доверенности .............., выданной на три года, представителем индивидуального предпринимателя .............., не осведомленной о его преступных намерениях, действуя умышленно, совместно и согласованно с неустановленным в ходе расследования лицом, из корыстных побуждений, не позднее 20 февраля 2017 года вступили в преступный сговор на незаконное использование чужого товарного знака, договорившись, вопреки воли правообладателей, в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану интеллектуальной собственности в Российской Федерации, в нарушение Федерального Закона № 3520-1-ФЗ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» от 23.09.1992 года и Гражданского кодекса Российской Федерации, не являясь правообладателями авторских прав на какие-либо товарные знаки и не имея согласия владельцев авторских прав на использование товарных знаков в виде договорных отношений с правообладателями компаний, и будучи достоверно об этом осведомленными, о незаконном хранении с целью последующей реализации в указанном выше помещении магазина, продукции, которую, согласно отведенной им преступной роли, неустановленное в ходе расследования лицо поставило не позднее 06 апреля 2017 года в помещение указанного выше магазина, а Гасымов Ф.С.-О., согласно отведенной ему преступной роли, и неустановленное лицо в помещении вышеуказанного магазина осуществляли дальнейшее хранение с целью реализации указанной выше контрафактной продукции через розничную торговлю для извлечения прибыли, незаконно используя чужие торговые знаки, а именно:

- 3 женские кошелька с товарным знаком «CHANEL», 3 футболки с товарным знаком «CHANEL», 20 пар балеток с товарным знаком «CHANEL», 11 пар туфлей с товарным знаком «CHANEL», 12 пар кед с товарным знаком «CHANEL», 9 кепок с товарным знаком «GUCCI», 10 джинс с товарным знаком «GUCCI», 10 штанов с товарным знаком «GUCCI», 93 пар мужских кроссовок с товарным знаком «NIKE», 2 кепок с товарным знаком «NIKE», 43 спортивных штанов с товарным знаком «NIKE», 15 спортивных костюмов с товарным знаком «NIKE», 18 спортивных футболок с товарным знаком «NIKE», 17 женских спортивных брюк с товарным знаком «Adidas», 6 мужских спортивных брюк с товарным знаком «Adidas», 6 кепок с товарным знаком «Adidas», 19 пар обуви с товарным знаком «Adidas», 11 спортивных костюмов с товарным знаком «Adidas», 3 футболок с товарным знаком «Adidas», права на которые принадлежат соответственно: правообладателю товарного знака «CHANEL» - компании «CHANEL SARL», правообладателю знака «GUCCI» - компании «GUCCIO GUCCI S.P.A.», правообладателю товарного знака «NIKE» - компании «Найк Инновейт С.В.», правообладателю товарного знака «Adidas» - компании «Адидас АГ», являющуюся согласно заключения эксперта № 1560100057 от 24 апреля 2019 года контрафактной, о чем Гасымов Ф.С.-О. был достоверно осведомлен, учитывая стоимость ее реализации и был об этом уведомлен сотрудниками Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу 06 апреля 2017 года через сотрудников данного магазина ..............

     06 апреля 2017 года в период времени с 10 часов 31 минуты до 10 часов 35 минут .............. М.А., не осведомленная о преступных намерениях Гасымова Ф.С.-О. и неустановленного в ходе расследования лица, находясь в вышеуказанном магазине и осуществляя деятельность по реализации товаров из ранее приобретенной и доставленной в помещение указанного выше магазина неустановленным следствием лицом продукции, введенная в заблуждение Гасымовым Ф.С.-О. относительно законности осуществляемой им деятельности, сбыла в рамках проведения сотрудниками Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу оперативно-розыскного мероприятия - «Проверочная закупка», из предложенного ей для продажи Гасымовым Ф.С.-О. и неустановленным лицом товара, за денежное вознаграждение в сумме 450 рублей .............. С.Б., выступающему в роли закупщика в проводимом мероприятии, детский костюм с изображением товарного знака «NIKE», являющийся контрафактным. После чего, в тот же день, то есть 06 апреля 2017 года, в период времени с 10 часов 50 минут до 12 часов 15 минут, в ходе проведения сотрудниками Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу оперативно-розыскного мероприятия - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно помещения указанного выше магазина «.............. Магазин», расположенного по адресу: .............., была обнаружена и изъята указанная выше контрафактная продукция, а именно:

- 3 женских кошелька с товарным знаком «CHANEL», 3 футболок с товарным знаком «CHANEL», 20 пар балеток с товарным знаком «CHANEL», 11 пар туфлей с товарным знаком «CHANEL», 12 пар кед с товарным знаком «CHANEL», 9 кепок с товарным знаком «GUCCI», 10 джинс с товарным знаком «GUCCI», 10 штанов с товарным знаком «GUCCI», 93 пар мужских кроссовок с товарным знаком «NIKE», 2 кепок с товарным знаком «NIKE», 43 спортивных штанов с товарным знаком «NIKE», 15 спортивных костюмов с товарным знаком «NIKE», 18 спортивных футболок с товарным знаком «NIKE», 17 женских спортивных брюк с товарным знаком «Adidas», 6 мужских спортивных брюк с товарным знаком «Adidas», 6 кепок с товарным знаком «Adidas», 19 пар обуви с товарным знаком «Adidas», 11 спортивных костюмов с товарным знаком «Adidas», 3 футболок с товарным знаком «Adidas». В результате преступных действий Гасымова Ф.С.-О. и неустановленного лица правообладателю товарного знака «GUCCI» - компании «GUCCIO GUSSI S.P.A.» причинён крупный ущерб на общую сумму 1091153 рубля, правообладателю товарного знака «NIKE» - компании «Найк Инновейт С.В.» причинён крупный ущерб на общую сумму 1126968 рублей, правообладателю товарного знака «CHANEL» - компании «CHANEL SARL» причинён крупный ущерб на общую сумму 2166000 рублей, правообладателю товарного знака «Adidas» - компании «Адидас» причинен крупный ущерб на сумму 356040 рублей 24 копейки.

Подсудимый Гасымов Ф.С.о. вину в совершении преступления не признал и показал, что по просьбе .............., контакты и данные которого ему не известны, он деньги отправлял ему с магазина, он здесь раз в неделю появлялся. .............. встретил случайно, .............. сказал, что сделает ему доверенность, он сказал, что .............. ему доверяет, он всю ответственность несет. Он ему дал паспортные данные, он ему принес доверенность, где-то через 10 дней. Доверенность он не читал. Приехал он в г. Краснодар, на станцию .............., там жил и работал, у .............. был магазин на .............. и .............., он ездил собирал выручку, он говорил передавай, через автобусы передавал, которые в Москву едут, или он говорил отправь человеку, он человеку отправлял, он говорил, что за товар рассчитывается. Потом в Минеральных Водах тоже открыл магазин, в 2017 году, он ему говорил раз в неделю поедешь и оттуда выручку отправишь. Магазин находился около ............... Здесь он видел, что товар раскладывают, магазин работает. Тут был человек .............., он здесь за всю работу отвечал, даже сотрудники смогут подтвердить, что был такой человек. Когда товар забирали ему позвонил .............., говорит там товар забирают в магазине иди туда, там парень русским плохо владеет, он позвонил парню, который работал в этом магазине, его звали Эльшан, контакты и данные которого он также не знает. Эльшан отвечал за все, за продажу и сотрудниц он нанимал. Он просто языком не владел, поэтому, когда он их брал, то Гасымов по телефону с ними говорил. За поставку товара отвечал Эльшан, что за товар в магазине был, с какой маркировкой, он не обращал внимание, он не знал, что является контрафактом, он после только узнал, Эльшан отдавал ему для .............. наличными. Он звонил .............. и говорил, сколько денег он взял. Он говорил : передай автобусом, который едет в Москву, или отправлял счета кому отправить, и говорил какую сумму, он отправлял и картой, и Сбербанком. В апреле 2017 года арестовали магазин. Ему позвонил .............., он позвонил Эльшану сюда в магазин, Эльшан ему сказал, что изымают товар. Он приехал, смотрит, сотрудники практически весь товар изъяли и упаковали. .............. ему сказал, езжай в магазин, потому что Эльшан языком не владеет, акт возьми и смотри, чтоб вещи не пропали. Потом поехали в отдел и дали показания. Он когда приехал Эльшан на месте был. В полицию Эльшан не поехал. Поехал он, они сказали, есть у тебя доверенность, значит поехали, он давал показания, как свидетель, Жукову не видел и не знает. На него была доверенность .............. ему дал ее, он знал, что магазин оформлен на нее. Впоследствии стало известно кто завозил товар, .............. отправлял из Москвы, а тут встречал Эльшан. На приемке ни разу не был.

В дальнейшем Гасымов изменил свою позицию по делу и показал, что доверенность от имени .............. на его имя ему привез Эльшан, а не .............., Эльшан сказал, что с помощью доверенности можно представлять интересы от ИП «..............» в разных местах.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается как его показаниями так и свидетелей стороны обвинения и представителей потерпевших.    

    Представитель потерпевшего «Шанель Сарл» .............. Д.Л. показал, что он согласен с заключением эксперта по сумме причинённого вреда в размере 2 166 000 руб., просил взыскать.

Как следует из оглашенных показаний представителя потерпевшего «ГУЧЧИО ГУЧЧИ С.П.А.» .............. А.Ю., данных ею на предварительном следствии (т.4 л.д. 21-24), между компанией «ГУЧЧИО ГУЧЧИ С.П.А.» индивидуальным предпринимателем .............. Н.А. и Гасымовым Ф.С.-О. соглашения об использовании товарного знака на указанную выше продукции не заключалось. Компания «ГУЧЧИО ГУЧЧИ С.П.А.» .............. Н.А. и Гасымову Ф.С.-О. согласия на использование принадлежащего ей товарного знака не предоставляла. Дизайн указанных выше товаров не был утвержден правообладателем и не соответствует оригинальному дизайну, незаконным использованием товарного знака «GUCCI», права на которые принадлежат компании «ГУЧЧИО ГУЧЧИ С.П.А.», правообладателю причинен ущерб на общую сумму 1091153 рубля.

Как следует из оглашенных показаний представителя потерпевшего «Найк Инновейт С.В.» .............. Е.В. на предварительном следствии (т.3 л.д. 232-234), между компанией «Найк Инновейт С.В.» и индивидуальным предпринимателем .............. Н.А. и Гасымовым Ф.С.-О. соглашения об использовании товарного знака не заключалось. Компания «Найк Инновейт С.В.» .............. Н.А. и Гасымову Ф.С.-О. согласия на использование принадлежащего ей товарного знака не предоставляла. Дизайн изъятых товаров не был утвержден правообладателем и не соответствует оригинальному дизайну, и товары с изображением товарного знака «NIKE» обладают следующими признаками контрафактности, а именно: отсутствие обязательных для данной продукции подвесных этикеток, картонных вкладышей со стикером UPC, отсутствие оригинальной заводской упаковки, тканевые/информационные ярлыки не соответствуют оригинальным по внешнему виду и наносимой маркировке, отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия, присутствуют посторонние стикеры, правообладателю причинен ущерб на общую сумму 1126968 рублей.

Представитель потерпевшего «адидас АГ» .............. А.М. на предварительном следствии (т.4 л.д. 9-11), показания которой были оглашены, показала, что между компанией «адидас АГ» и индивидуальным предпринимателем .............. Н.А. и Гасымовым Ф.С.-О. соглашения об использовании товарного знака не заключалось, товары с изображением товарного знака «адидас» являются контрафактными, так как правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство этих товаров, компании «адидас АГ» правообладателю причинен ущерб на общую сумму 356040 рублей 24 копейки.

Показаниями свидетелей .............. подтвердился факт изъятия контрафактной продукции в магазине «..............»: бренды вещей Наик, Адидас, Шанель при проведении ОРМ, товары изъяты были, упакованы в пакеты и запечатаны, подписи поставлены.

Свидетель .............. А.В. показал, что в 2017 году они провели ОРМ проверочная закупка, в Минеральных Водах в магазине по улице .............., перед этим уведомили, что реализовывают товар с логотипами известных брендов, что запрещено согласно УК и ГК РФ, об этом подписались некоторые сотрудники, им было сказано, чтоб они довели до руководства. Спустя некоторое они продолжали реализовывать данный товар, была проведена ОРМ магазина пояснили, что их на работу принимал и платил зарплату, заказывал и принимал товар Гасымов, то есть подсудимый, у Гасымова была доверенность от ............... Спустя некоторое время Гасымов скрывался, не поднимал телефон, ездили за ним в Крым, в Евпоторию, они его объявили в розыск, привезли сюда с Крыма, допросили и возбудили уголовное дело. Когда они приехали проводить ОРМ контрольная закупка, там были продавщицы трое или четверо, зашел закупщик, позвал продавщицу, сказал нужен костюм, он приобрел спортивный костюм Найк за 450 рублей, ему выдали чек, он положил все в пакет. После этого они зашли ознакомили с распоряжением, Гасымова на тот момент не было. Они начали созваниваться, Гасымов вышел на связь и сказал, что приедет. Когда пришла проверка, сотрудники магазина поняли, что надо звать лицо, которое за все отвечает, и позвонили Гасымову.Товар принимал и он и девочки без него, он об этом знал, вел деятельность магазина и контролировал. Парень в магазине был, потом ушел, никто не говорил, какая у него роль, молодой парень, азербайджанской внешности, он там был, но он не рулил, он был и вышел, может он парень одной из девчонки был, может это был покупатель, которому интересно. До проведения ОРМ несколько раз был в этом магазине, там и прошлые арендаторы продавали такой товар их привлекли, а этих приходили заранее разъясняли, что нельзя продавать контрафакт, давали время исправить все. Документация была на .............., чек выбивался на нее.

Показаниями свидетелей .............. был подтвержден факт проведении ОРМ «Проверочная закупка». Так .............. М.Г. показал, что проводилось ОРМ в магазине по ............... Перед началом ОРМ ему разъясняли права, второй понятой присутствовал. Когда досматривали закупщика, денежные средства ему передавали 500 рублей для закупки, отксерокопировали их. Он находился в машине, видел, как закупщик зашел в магазин, он и второй парень, и сотрудники полиции находились в машине на входе в магазин. От 1 минуты до 5 закупщик пробыл в магазине. После выхода пакет у него в руках был, он пришел в машину показал спортивный костюм. Бренд был Ник, кассовый чек был при нем. После ОРМ акт составляли, приехали в отдел, закупщик выложил на стол костюм, чек и сдачу. Костюм упаковывали и сдачу упаковали. Замечаний по ходу проведения не было.

Свидетель .............. С.Б. показал, что магазин был возле рынка, вещами торговали, попросили пойти закупиться, сказали, что контрафакт, зашел купил спортивный костюм, дальше вышел, сели в машину и поехали в отдел, там что-то подписывали, акты какие-то составляли и расписывались.

Свидетель .............. С.С. показал, что проехали по адресу где находится московский магазин в районе рынка в Минеральных водах. .............. зашёл в данный магазин через 3-4 минуты вышел с пакетом подошёл к машине где сидели сотрудники и представители общественности и передал пакет в котором находилась покупка и сдача в размере 50 рублей. Был приобретён спортивный костюм найк. Данный костюм был изъят сотрудниками и закупщик ушёл. Цвет темный, бренд был изображён на лицевой стороне. Когда изъяли, опечатали пакет, подписи ставили. По результатам ОРМ замечания не поступали.

Оценивая показания свидетелей .............., суд признает их показания правдивыми и соответствующим всем иным материалам дела, т.к. их показания согласуются между собой, не противоречат имеющимся в деле материалам, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона.

Также вина подсудимого подтверждается и совокупностью письменных доказательств по делу, представленных стороной обвинения.

Из заключения эксперта от 25 апреля 2019 года следует, что товары с изображением товарных знаков «CUCCI», «Chanel», «NIKE», «Adidas», изъятые 06 апреля 2017 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» магазина «Московский магазин», расположенном по адресу: .............., тождественны (фонетически и семантически) и/или сходны до степени смешения (графически) с оригинальными товарными знаками компании «CUCCI», компании «Chanel», компании «NIKE», компании «Adidas».

    Протоколом осмотра предметов (документов) от 25 марта 2019 года, в ходе которого осмотрен кассовый аппарат марки «Штрих-М» которым пробивались чеки при покупке товаров, протоколом осмотра предметов (документов) от 25 марта 2019 года, в ходе которого осмотрены договора заключенные индивидуальным предпринимателем .............. Н.А.

    Протоколом осмотра предметов (документов) от 10 мая 2019 года, в ходе которого осмотрены контрафактные товары с изображением товарных знаков, изъятые в магазине по ..............: ремень в количестве 3 штук с изображением товарного знака «Chanel», товары с изображением товарного знака «Adidas»: кепки в количестве 6 штук, спортивные штаны в количестве 6 штук, майки в количестве 2 штук, спортивные костюмы в количестве 4 штук, майки в количестве 10 штук, спортивные костюмы в количестве 7 штук, майка, спортивные штаны в количестве 9 штук, бриджи в количестве 8 штук, кроссовки в количестве 10 пар, кроссовки в количестве 5 пар, кроссовки в количестве 4 пар, товары с изображением товарного знака «Nike»: кепки в количестве 2 штук, спортивные штаны в количестве 7 штук, майка, спортивные костюмы в количестве 12 штук, майки в количестве 17 штук, спортивные штаны в количестве 31 штук, спортивные штаны в количестве 5 штук, спортивные костюмы в количестве 2 штук, кроссовки в количестве 20 пар, кроссовки в количестве 10 пар, кроссовки в количестве 19 пар, кроссовки в количестве 25 пар, кроссовки в количестве 20 пар, товары с изображением товарного знака «Gucci»: кепки в количестве 9 штук, джинсы в количестве 10 штук, штаны в количестве 10 штук.

Законность и порядок проведения ОРМ «Проверочная закупка» подтверждается постановлениями о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности следователю от 06.12.17 и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей. А также постановлением о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 06.04.17, актом досмотра покупателя, согласно которого .............. С.Б. находясь в кабинете № 307 Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Пятигорская, д. № 7, добровольно выдал денежные средства в сумме 500 рублей, предназначенные для проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в магазине «.............. магазин», расположенном по адресу: ............... Актом осмотра денежных средств, согласно которому осмотрен билет банка России достоинством 500 рублей (серия и номер ..............), актом личного досмотра, согласно которого .............. С.Б. находясь в кабинете № 307 Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Пятигорская, д. № 7, добровольно выдал спортивный костюм с изображенным на нем товарным знаком «NIKE», денежные средства в сумме 500 рублей (серия и номер ХЯ 3168794).Актом о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 06.04.17 зафиксирован ход проведения ОРМ. Протоколом осмотра предметов (документов) от 22 марта 2019 года, в ходе которого осмотрен билет банка России достоинством 50 рублей, протоколом осмотра предметов (документов) от 22 марта 2019 года, в ходе которого осмотрен билет банка России достоинством 500 рублей. Протоколом осмотра предметов (документов) от 23 марта 2019 года, в ходе которого осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью разговоров и протоколом осмотра предметов (документов) от 23 марта 2019 года, в ходе которого осмотрен спортивный костюм с изображенным на нем товарным знаком «NIKE» по результатам ОРМ. Распоряжением о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», актом о его проведении, протоколом изъятия документов, предметов, материалов, обнаруженных при проведении ОРМ от 06.04.17 изьяты контрафактные товары, реализацией которых занимался Гасымов с неустановленным лицом.

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, отражающие основания проведения, порядок и ход проведения оперативно- розыскного мероприятия суд считает эти доказательства допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно- розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ ( с последующими изменениями и дополнениями), а полученные результаты надлежащим образом оформлены и в установленном законом порядке переданы органу следствия.

Суд критически оценивает показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что не осуществлял реализацию контрафактных товаров, а этим занимались некие .............. и Эльшан, т.к. он не знает их контактные данные, не указал их фамилии, место нахождения, чтобы суд мог проверить его доводы, у суда имеются существенные сомнения в том, что длительное время с ними сотрудничая, причем, как он говорит, передавая .............. денежные средства от выручки нескольких магазинов длительное время, он не знает, как его можно найти. Позицию о том, кто же дал ему доверенность от имени .............., он менял : сначала ее ему дал .............., которому он передавал паспортные данные для этого, а потом показал, что дал ее ему Эльшан.

В совокупности с собранными и исследованными материалами уголовного дела показания подсудимого являются надуманными и даны подсудимым в выгодной для себя интерпретации, направленной на избежание уголовной ответственности за совершение им преступления или на смягчение уголовной ответственности. Фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, представленные суду стороной обвинения, свидетельствуют о совершении Гасымовым инкриминируемого ему преступления.

Его показания о том, что не осуществлял руководство деятельностью магазина, опровергаются показаниями свидетелей .............. О.А., Оглашенными показаниями свидетеля .............. А.С., данных ею на предварительном следствии (т.2 л.д. 144-146), показаниями свидетелей ..............

Так .............. А.А. показала, что пришла работать в магазин к Гасымову. В марте 2018 проходила на работу ее принимал Гасымов. Представился как Федя. В полицейском участке узнала, что его зовут Гасымов Фирдовси оглы. При приеме на работу Гасымов пояснил, что товар получили, его развешивают, приводят в товарный вид. Она не знает, кто был руководителем магазин. Гасымов приходил как хозяин. Обговаривали зарплату с Гасымовым Не заключали договор. Они у них только ксерокопии паспорта взяли. График плавающий, менялись выходные. Ей не известно, что документально магазином владеет другой человек, только на чеках видела ИП Жукова. Никогда не видела ............... Приезжал в магазин Гасымов в месяц раз, может в две недели раз, поднимался наверх смотрел и спускался.

Свидетель .............. О.А. показала суду, что в магазине по .............. ей при устройстве на работу объяснил с какого числа они будут работать Федор, это подсудимый. .............. ей не знакома, ее никогда не видела в магазине. Документов никаких не было. Был испытательный срок, у них отксерокопировали данные паспорта. Там были менеджеры они менялись. Она не знает, кто руководил магазином .............. или кто-то другой. Гасымов принял на работу, а дальше менеджеры менялись. Гасымов был как руководитель, но организации магазина не касался. Персонал подбирал на работу Гасымов. Он ей разрешение на работу дал. Гасымов требовал везде ценники и сортировку товара. Когда она работала в магазине, ей было главное, что зарплату дают. В магазине с ними парень работал Эльшат, азербайджанец. Там еще был Навруз. Она не знает всех менеджеров. Менеджеры контролировали чтобы товар был в сохранности. Гасымов не каждый день был на работе, периодически приходил, но его не было в магазине. Гасымов созванивался с менеджерами, назначал встречу, она не контролировала, когда он приходил. Менеджер позвонил Гасымову и он дал разрешение на работу. С этого дня она вышла на работу. Менеджер сказал, что позвонит руководителю при приеме на работу. Не помнит, как звали менеджера, она в национальностях не разбирается, не помнит, как его зовут. Она присутствовала при разговоре. Он сказал Гасымову что пришёл человек, описал ее, и говорит, нам требовалась, мы берём ещё одного человека, ему ответили, что требуется. После этого он ей дал трубку переговорить с Гасымовым. Менеджер говорит, что возьми телефон чтоб поговорить с .............. (Гасымовым). Она не задавала лишних вопросов. Менеджер говорит переговорите с Фёдором, чтоб узнать когда ей выходить на работу. Он представился Фёдором, и спросил с какого числа она сможет выйти на работу. Он сказал когда выйти и она вышла.

Из оглашенных показаний свидетеля .............. А.С., данных ею на предварительном следствии следует, что на работу ее принимал мужчина, представившийся Федор, впоследствии ей стало известно, что им является Гасымов Ф.С.. При приеме на работу Гасымовым Ф.С. оглы пояснил, что сотрудников набирают с испытательным сроком который не оговаривался, так как магазин фактически открыт еще не был, трудовые отношения должны были быть оформлены документально в течении месяца с момента фактического открытия магазина. В конце марта 2017 года, точную дату она не помнит, .............. сообщила ей о том, что Гасымов Ф.С.-оглы дал ей поручение разместить объявление в газете о распродаже и скидкам в магазине «.............. магазин». В результате ей стало известно что в данном магазине деятельность осуществлялась от имени индивидуального предпринимателя .............. (отчество ее не помнит, но начиналось оно на букву «А»). Сама она с .............. Н.А. не знакома и ее никогда не видела. В магазине организацией всей трудовой деятельности, а именно: трудоустройством персонала, приемом товара, распределением товара в помещении магазина занимался Гасымов Ф.С.-оглы. В указанном выше магазине Гасымов Ф.С.-О. занимался организационными вопросами, а именно: подбором персонала, закупкой товара, предоставлением его в магазин, сбором выручки от продаж. При подборке персонала и приеме на работу, Гасымов Ф.С.-оглы пояснял, обязанности каждого работника и требовал соблюдение чистоты, порядка на рабочем месте, своевременного выполнения работником возложенных на него полномочий по прибытию на работу, сортировке, фасовке, размещении на витринах товара, выдачи товаров покупателям, получения кассирами от покупателей денежных средств за представленный товар.

Свидетель .............. показала, что она работала в магазине по адресу .............., работал в 2017 году с марта по август, ее на работу принимал Гасымов. Он ей представился Федя. Настоящие его данные она узнала, когда их вызвали сюда. Она не понимала, кто был там директором. Открытие магазина было 3 марта 2017 года. С ней собеседование проводил Гасымов, заработную плату с ней обговаривал Гасымов. Требовал Гасымов при выполнении работы раскладывать и принимать товар. У них плавающий был график, с 8 до 7. Размер заработной платы 500 рублей в день. Название магазина «..............». Контроль за деятельностью магазина осуществлял Гасымов. Ей не известно, что было еще лицо, которое документально являлось руководителем данного магазина. Она документы не смотрела, договор с ней не заключали. Чек выбивался на фамилию .............., она ее не знает. Тетрадь вела рабочую, в ней указывала, день, кто вышел, на работу, и доход был или нет. Гасымов на работу приезжал может раз в неделю, может реже. Не каждый день был на работе. При приеме на работу Гасымов представился им, что он здесь главный. Гасымов приходил проверял магазин, как проходит работа, кассу считал, деньги забирал из кассы. Кроме продавцов, Гасымова, с ними сидел парень, Эльшан зовут. Он просто сидел и следил за ними. Он не руководил ими, он открывал и закрывал магазин, и следил за ними. Он ни какие указания не давал. Гасымов приходил проверял и изымал деньги у них в кассе, не знает оформлял надлежащим образом или нет.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, и их необходимо признать как соответствующие фактически обстоятельствам дела. Каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено. Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Что касается показания свидетеля защиты .............. Н.П., то ей не известен Гасымов, у нее работала бухгалтер по имени .............. и она ее попросила оформить доверенность, так как ей было тяжело заниматься документами. Она по ее просьбе давала доверенность на представление ее интересов на Гасымова в гос.органах: в налоговой, в пенсионном фонде по осуществлению ее предпринимательской деятельностью по продаже цветов в Москве. Бухгалтер ей объяснила, что он будет отвозить документы. О существовании этого магазина в г. Минеральные Воды она не знала ничего.

Свидетель защиты .............. Г. С. показал, что он является ИП и собственником помещения по ............... Парень позвонил по объявлению, как его зовут точно не помнит, Эльшан или Эльхан, они с ним договорились по цене, и он отдал ему в аренду, фамилия этого парня ему неизвестна. Он пояснил для чего ему это помещение, продавать вещи. Он с ним договор заключал, встретились в магазине, договорились о цене, заключили договор аренды, договор он выкинул. Старшим в этом магазине был Эльшан, Эльшан все время там находился, персонал магазина набирал Эльшан. Он заходил иногда, проверял отопление, порядок. Он там видел Гасымова, при встрече разговаривали. Вроде, говорил, что кассу собирает, говорит несколько точек есть, типа как кассир он деньги собирал. Он не видел, чтоб он поставлял товар в магазин, он его два раза видел и все. Он не разбирается в брендах, не знает какая была одежда. Эльшан постоянно там был, а подсудимого раза два видел. Директором был наверное Эльшан, он там принимал вопросы, принимал на работу, увольнял. Документы подписывал Эльшан. Кабинетов там не было, товар хранился в подсобном помещение, Гасымов ему сказал, что приходит деньги забирает, кассу собирает, куда девает деньги ему неизвестно, нанимал ли на работу сотрудников Гасымов он не видел, он видел, что Эльшан нанимал.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля о том, что некий Эльшан заключал договор аренды магазина по .............., т.к. на л.д. 136,137 т. 3 в договоре аренды помещения арендодателем значится не Эльшан, а ИП .............. в лице Гасымова и подписан он им.

Что касается его показаний, что Эльшан был директором магазина, что он принимал на работу, увольнял, документы подписывал, то это не исключает того, что Гасымов вел по предварительному сговору с неустановленным лицом деятельность по хранению и реализации контрафактного товара, кроме того, его показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей .............. О.А., Оглашенными показаниями свидетеля .............. А.С., данных ею на предварительном следствии (т.2 л.д. 144-146), показаниями свидетелей .............. А.А. и .............. М.А.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и считает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Стороной обвинения инкриминировалось совершение преступления Гасымовым Ф.С.о. группой лиц предварительному сговору совместно с ИП .............. Н.А. и неустановленным в ходе расследования лицом, в отношении которого постановлением от 08.07.2019 уголовное дело выделено в отдельное производство. Однако, как следует из ответа на запрос суда, 09.10.2019 в отношении .............. Н.А. прекращено уголовное преследование по уголовному делу .............. в связи не установлением причастности .............. Н.А. к совершению вышеуказанного преступления, уголовное преследование неустановленного лица, совершившего данное преступление в группе лиц с Гасымовым Ф.С.- О., продолжено. В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу .............. приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поэтому суд считает, что преступление совершено Гасымовым без участия Жуковой Н.А., и с неустановленным в ходе расследования лицом.

Суд квалифицирует действия Гасымова Ф.С.о. по ч.3 ст. 180 УК РФ – незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания Гасымову Ф.С.о. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому являются то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства.

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый не женат, на учете в психоневрологическим и наркологическом диспансере не состоит, детей не имеет.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Поэтому гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего «Шанель Сарл» на сумму причинённого вреда в размере 2 166 000 руб. подлежит безусловному взысканию с подсудимого, как вред причиненный преступлением.

С учетом наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, учитывая имущественное положение подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ст.46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.

Тот факт, что подсудимый не работает, не исключает возможности его трудоустройства и получения дохода.

Оснований для рассрочки выплаты штрафа определенными частями не имеется.

    Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований и для ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гасымова Ф.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.180 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) тысяч рублей.

    Который необходимо оплатить по реквизитам : УФК по СК (Отдел МВД России по Минераловодскому району л/с 04211190120); ИНН 2630015514; БИК 040702001 Счет № 40101810300000010005 в отделении г. Ставрополь; КПП 263001001 КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения Гасымову Ф.С.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Вещественные доказательства: билет банка России достоинством 50 рублей серии и номером .............., билет банка России достоинством 500 рублей серии и номером .............., кассовый аппарат марки «Штрих-М» № 00103019, тетради с различными рукописными записями и договора заключенные индивидуальным предпринимателем .............. Н.А., по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Спортивный костюм с изображенным на нем товарным знаком «NIKE», купленный при орм, контрафактные товары, изяьтые протоколом изъятия документов, предметов, материалов, обнаруженных при проведении ОРМ от 06.04.17, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; кассовый чек, DVD-RW диск с видеозаписью разговоров хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Гасымова Ф.С. в пользу компании «Шанель Сарл» сумму причинённого вреда преступлением в размере 2 166 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий,

судья                                  О.Г. Калинина