Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2011 (2-9072/2010;) ~ М-8940/2010 от 01.12.2010

2-401/10-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре Селифановой Н.В., с участием истца и его представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» по тем основаниям, что 28.06.2010 г. на <адрес> произошло ДТП - водитель Васюничев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на дерево. Автомобиль получил механические повреждения. В компании ответчика на автомобиль истца оформлен Полис №, срок действия с 11.08.2009 по 10.08.2010 г., страховая сумма <данные изъяты> рублей, по риску ущерб, Выгодоприобретателем является истец. Заявление о наступлении страхового случая и необходимые документы были предоставлены ответчику 12.07.2010 года. В соответствии с п. 12.3.3. Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «Ресо-Гарантия» от 23.06.2003 г. с изменениями от 11.05.2004 г. выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Соответственно, выплата должна была быть произведена Страховщиком до 01.08.2010 г. Неоднократно, письмами от 11.08.2010 г, 27.08.2010 г., 01.09.2010 г., 07.09.2010 г., 28.09.2010 г., 01.10.2010 г. истец обращался к ответчику с требованием предоставить информацию по делу и объяснить причины задержки выплаты страхового возмещения. На указанные заявления истца от ответчика поступил один ответ исх. № № от 07.10.2010 г. со ссылкой на пункты Правил КАСКО: 13.3.1 и 13.3.6. Ответчик указывает, что дело направлено в «Отдел расследования страховых случаев». При этом, Правила КАСКО не содержат оснований для задержки выплаты, в связи с направлением материалов дела в соответствующий «Отдел». Пункт 13.3.6. предусматривает основание для отсрочки выплаты - получение ответа на запросы страховщика из компетентных органов. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины. В дальнейшем увеличил исковые требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласен, полагает, что в данном случае имело место полная гибель транспортного средства. Так же полагает, что размер неустойки является завышенным и в случае удовлетворения иска просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Со взысканием процентов по договору займа не согласен.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 28.06.2010 г. на <адрес> произошло ДТП - водитель Васюничев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на дерево. Автомобиль получил механические повреждения. В компании ответчика на автомобиль истца оформлен Полис № №, срок действия с 11.08.2009 по 10.08.2010 г., страховая сумма <данные изъяты> рублей, по риску ущерб, Выгодоприобретателем является истец. Заявление о наступлении страхового случая и необходимые документы были предоставлены ответчику 12.07.2010 года. В справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2010 г. на а/м истца указаны повреждения: передняя правая дверь, заднее правое крыло, переднее правое крыло, задний бампер, заднее правое колесо, стекло крышки багажника, стекло передней правой двери, заднее правое стекло, правое зеркало заднего вида, подушка безопасности.

Ответчик исковые требования не признает, в соответствии с п. 12.3.3. Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «Ресо-Гарантия» от 23.06.2003 г. с изменениями от 11.05.2004 г. выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. Соответственно, выплата должна была быть произведена Страховщиком до 01.08.2010 г. Неоднократно, письмами от 11.08.2010 г, 27.08.2010 г., 01.09.2010 г., 07.09.2010 г., 28.09.2010 г., 01.10.2010 г. истец обращался к ответчику с требованием предоставить информацию по делу и объяснить причины задержки выплаты страхового возмещения. На указанные заявления истца от ответчика поступил один ответ исх. № № от 07.10.2010 года с ссылкой на пункты Правил КАСКО: 13.3.1 и 13.3.6. Ответчик указывает, что дело направлено в «Отдел расследования страховых случаев».

Определением суда по ходатайству стороны назначена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № ФИО7 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рубль, с учетом износа <данные изъяты>. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубля.

С учетом предоставленных сторонами доказательств, суд полагает, что для расчета размера ущерба от ДТП следует принять за основу указанное заключение ФИО8. Указанное заключение полностью исключает доводы стороны ответчика о наступлении полной гибели транспортного средства. И с учетом того, что транспортное средство было отремонтировано истцом самостоятельно, взысканию с ответчика подлежит сумма фактически понесенных истцом при восстановлении автомобиля. Согласно представленной калькуляции расходов по приобретению запасных частей и работ сумма восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма не оспаривалась стороной ответчика относительно включенных работ и запасных частей необходимых для производства ремонта автомобиля истца.

Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как видно из содержания полиса, Правил страхования автомобиль истца был застрахован, в частности по риску «Автокаско».

Страховой риск, как и страховой, случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наступления страхового случая 28.06.2010 г. Указанное обстоятельство подтверждается представленными письменными доказательствами.

Согласно Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, ущерб исчисляется путем суммирования расходов по оплате ремонта (расходы по оплате ремонта и расходы по оплате приобретения и доставки деталей, узлов и агрегатов), расходов по оплате дополнительных работ и услуг (составление сметы, ремонта, проведение экспертизы, перевозка поврежденного транспортного средства, хранение).

Кроме того, суд учитывает положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658 (по утрате товарной стоимости) и определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 года №КАС07-566, которым указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с Законом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вину причинителя вреда.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, т.к. данное требование не противоречит ст.395 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наступления страхового случая, а ответчик, несмотря, на представление всех необходимых документов, до настоящего времени не произвел выплату по договору добровольного страхования имущества.

Размер процентов, согласно расчету истца, который не оспорен, и не опровергнут в ходе судебного разбирательства, составляет <данные изъяты>. Размер процентов истцом определен в соответствии с правилами, установленными ст.395 ГК РФ.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание указанных процентов противоречит условиям договора страхования, а так же договор займа является безотносимым к договору добровольного страхования транспортного средства. Так же удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами судом восстановлены нарушенные права истца в части своевременной выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.к. указанные расходы являются необходимыми, понесены непосредственно в рамках рассматриваемого дела, и направлены на восстановление нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием частично удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, а так же <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд.

Судья Петраков М.Ю.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 11 апреля 2011 года.