Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2018 от 27.02.2018

Мировой судья

Халилова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>          20 марта 2018 года

Судья Сергиевского районного суда <адрес> Тюленев В.А.,

с участием истца Волохова И.И.,

при секретаре Петряниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волохова Ивана Ивановича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от 19.01.2018г. по гражданскому делу по иску Волохова Ивана Ивановича к Бердникову Константину Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которым требования истца Волохова Ивана Ивановича удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л

Истец Волохов И.И. обратился к мировому судье судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> с иском к Бердникову К.С. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика стоимость услуг по экспертизе транспортного средства в размере 7900 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 43538 рублей, величину товарной стоимости в размере 4985 рублей, почтовые расходы в размере 355 рублей, оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2503 рубля.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от 19.01.2018г. исковые требования Волохова И.И. удовлетворены частично, с ответчика Бердникова К.С. в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 43538 рублей, утрата товарной стоимости в размере 4985 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7900 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 355 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2503 рубля, а всего взыскано 65281 рубль, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Волохов И.И. указал, что считает решение и. о. мирового судьи незаконным и необоснованным в части взыскания судебных расходов, понесенных им за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, оказание устной юридической консультации, составление претензии. Сюрин М.Е. оказывал устную юридическую помощь истцу с момента ДТП. Сложность этого дела состоит в том, что ответчик скрылся с места ДТП, отказывался признавать свою вину и возмещать ущерб истцу добровольно. Сюрин М.Е. оказывал услуги истцу по разъяснению действий в сложившейся ситуации, по предъявлению и написанию досудебной претензии. Считает, что понесённые им расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов, а также возражений относительно суммы заявленных к взысканию судебных расходов, ответчик суду не представил. Доказательствами понесенных судебных расходов истцом является договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волоховым И.И. и Сюриным М.Е., факт оплаты подтвержден расписками. Просит изменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № Сергиевского участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, и взыскать с ответчика в его пользу полную стоимость оказываемых услуг в размере 20 000 рублей.

Истец Волохов И.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик Бердников К.С. и представитель третьего лица ВСК «Страховой Дом», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах неявки, о рассмотрении дела без их участия не просили.

В связи с изложенным, суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.6 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и. т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак О 044 СО 163 рус., Бердников К.С., двигаясь в прямом направлении, совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем LIFAN 215800, государственный регистрационный знак № рус., принадлежащим на праве собственности Волохову И.И., после чего, скрылся с места ДТП. В результате данного ДТП автомобилю LIFAN 215800, государственный регистрационный знак № рус., были причинены технические повреждения: переднего бампера, правого переднего подкрылка, правой передней противотуманной фары. Виновником ДТП является Бердников К.С. Изложенное подтверждается справками о ДТП от 28.06.2017г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.06.2017г., протоколом об административном правонарушении о 04.09.2017г., постановлением судьи Сергиевского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей установлено, что гражданская ответственность ответчика Бердникова К.С. в установленном законом порядке не застрахована, вследствие чего, обоснованно сделан вывод о том, что Бердников К.С., как владелец транспортного средства, обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Экспертом ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» за счет средств истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости, выводы которой обоснованно приняты мировым судьей и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, мировым судьей правильно взыскано с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 43538 рублей, утрата товарной стоимости в размере 4985 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7900 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 355 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2503 рубля.

Истец в своей апелляционной жалобе не согласен с вынесенным мировым судьей решением в части суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному 04.12.2017г. между ним и Сюриным М.Е., он оплатил последнему за оказанные услуги 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обозрев имеющийся в материалах дела договор на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции установил, что истец Волохов И.И. оплатил Сюрину М.Е. 20 000 рублей за оказанную юридическую помощь исключительно по составлению искового заявления о взыскании ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, произощедшего 28.06.2017г. с автомобилем ответчика.

Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что Сюрин М.Е., кроме составления искового заявления, оказывал ему устные юридические консультации, составлял претензию для ответчика, материалами дела и иными доказательствами не подтверждаются.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема оказанных услуг, сложности дела, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, исходя из принципов разумности и справедливости, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что в данном случае сумма, выплаченная истцом Сюрину М.Е. за составление искового заявления в сумме 20000 рублей завышена и расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 6000 рублей.

Выводы мирового судьи основаны на установленных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое решение мирового судьи законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его изменения или отмены нет.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░