Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3096/2015 ~ М-1820/2015 от 09.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                             08 октября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

с участием представителя Переятенец П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» в интересах ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

Установил:

КРОО ОЗПП «Правовая помощь» в интересах Сергеевой Е.Н. обратилась в суд с иском к ОПАО «Совкомбанк» в защиту прав потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой Е.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 23% годовых. По условиям договора Сергеевой был предоставлен кредит в меньшей сумме за вычетом <данные изъяты>. (страховой премии), которая была неосновательно удержана ответчиком в качестве платы за присоединение к программе страхования. Фактически истец получил на руки сумму кредита в размере <данные изъяты>. Полагает, что услуга по страхованию была навязана банком, поскольку без приобретения данных услуг, получить кредит было невозможно, Банк не разъяснил заемщику о размере страховой премии при подключении к договору страхования и банковском вознаграждении, истица не имела возможности согласовать условие о страховании, не согласованы с истицей страховые компании, страховая премия и банковское вознаграждение были удержаны за счет кредитных средств заемщика неправомерно. Банк нарушил ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанное условие договора нарушает требования Закона о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных сумм, удержанных банком, ответчик на претензию не ответил. Истец просил взыскать убытки, в виде удержанной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> руб., сумму годовых процентов по кредиту, начисленных на сумму платы за включение в программу страховой заемщиков в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец Сергеева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель КРО ООЗПП «Правовая Помощь» - Переятенец П.В., действующий на основании доверенности от 25.07.2014г., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО «МетЛайф» (до переименования ЗАО «Алико») в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет. Страхование жизни и здоровья клиента является самостоятельной, не свойственной банку услугой.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Абз.2 п. 2 указанной статьи также установлено, что убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения услуги. В силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата за уплаченный товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и Сергеевой Е.Н. заключен кредитный договор № 119986936, по условиям которого Банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 23% годовых. В типовую форму заявления-оферты со страхованием в раздел «Б» «Данные о Банке и о кредите» включено условие, предусматривающее плату за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков в размере 15% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составляет <данные изъяты>. Указанная сумма уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (л.д. 12).

Из указанного заявления следует, что подписывая заявление-оферту, истица подтвердила, что с выбранными ею условиями предоставления кредита ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

В то же время разделом Б «Данные о банке и кредите» заявления-оферты предусмотрено получение кредита только совместно с дополнительным условием, а именно со включением в программу страховой защиты заемщиков.

Из заявления на подключение к Программе добровольного страхования от 03.05.2012г. видно, что истица не была уведомлена о размере платы за включение в программу страхования, размере банковского вознаграждения, о стоимости страховой услуги (л.д. 63).

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщиков с Сергеевой Е.Н. были удержаны за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету 11.05.2012г. в размере <данные изъяты> рубля (л.д.15-16).

Между тем, согласно п. 4.3. договора от 10 июля 2011 года, заключенного между ЗАО «Страховая компании АЛИКО» и ОАО ИКБ «Совкомбанк», размер ежемесячного страхового тарифа для программы страхования 3 и 4 равен 0,0548%. Таким образом, размер страховой премии при подключении заемщика Сергеевой к программе страхования составит (л.д. 45-49). Согласно выписке из застрахованных лиц по договору сумма страховой премии, перечисленной в страховую компанию составила <данные изъяты>. (л.д.64-65), следовательно размер банковского вознаграждения за услугу по подключению к программе страхования составил <данные изъяты>

Анализируя условия подключения к программе страхования, текст заявления-оферты, заявление на подключение к программе страхования, суд приходит к выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.

Из условий программы страхования жизни клиентов ОАО ИКБ «Совкомбанк», получивших потребительский кредит следует, что Сергеева Е.Н. согласилась быть застрахованной, между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что Сергеева Е.Н. перед заключением кредитного договора была информирована о других страховых компаниях, кроме ЗАО «Алико».

Кроме того, ответчик при заключении кредитного договора самостоятельно рассчитал сумму платы за подключение к программе страхования, самостоятельно осуществил выбор страховой компании. В то же время материалами дела не подтверждается передача истицей ответчику полномочий по поиску страховщика, заключению с ним договора страхования, принятия от истицы денежных средств в счет оплаты страховых взносов. Такие полномочия не были получены банком при заключении договора. Кроме того, Банком не представлено сведения о том, что заемщику была предоставлена информация о размере страховой премии перечисляемой страховой компании и размере банковского вознаграждения, которое Банк взимает за услуги по подключению заемщика к программе страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истице не было предоставлено право выбора по условиям страхования при заключении кредитного договора, в частности, не было предоставлено право выбора страховщика, и, как следствие экономически-обоснованных, разумных и необходимых затрат на оплату страховых взносов.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме ЗАО «АЛИКО».

Сергеевой Е.Н. были навязаны условия договора, не выгодные для неё (отсутствие права выбора страховщика и страховых тарифов) и не относящиеся к предмету договора, не доведена в полном объеме информация о стоимости услуг банка по подключению к программе страхования ни в рублевом, ни в процентном соотношении, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кредитный договор между сторонами заключен путем подписания предложения о заключении договора, является типовым с заранее определенными условиями. Поэтому истица как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, в том числе, на условие о страховании жизни, что является основанием для защиты ее нарушенных прав на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, суд учитывая, что до Сергеевой Е.Н. на стадии заключения кредитного договора не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования в других страховых компаниях и по иным страховым тарифам, полагает данные условия кредитного договора ничтожными, так как они нарушают права потребителя.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что денежные средства в сумме 19 756, 84 руб. – плата за включение в программу страховой защиты заемщиков, удержаны ответчиком без законных оснований.

В результате исполнения указанного кредитного договора, ущемляющего права потребителя, у Сергеевой Е.Н. возникли убытки в виде оплаченной суммы страховой премии, которые по смыслу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению лицом, заключившим с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. Указанным лицом в данном случае является банк, поэтому сумма страховой премии, уплаченной заемщиком, в размере 19 756, 84 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент подачи заявления истцом составляет 8,25%. В исковом заявлении истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2012г. по 01.06.2015г. (1134 дня) в размере <данные изъяты>., суд признает расчет верным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги.

Сергеева Е.Н. направила ответчику претензию с требованием о возвращении суммы комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков, которую ответчик получил 16.01.2013 г. Ответ на претензию не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.01.2013г. по 29.02.2013г. за 34 дня просрочки. Размер неустойки составит <данные изъяты> С учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере не превышающем стоимость услуги всего <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы годовых процентов по кредиту, начисленных на сумму платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>. мотивируя тем, что 24.02.2012г. ответчик в рамках подписанного сторонами кредитного договора удержал плату за подключение программе страхования в размере <данные изъяты> рубля и истцом фактически было получено денежных средств на <данные изъяты> рубля меньше. Указанная недополученная сумма была включена ответчиком в общую сумму кредитной задолженности по договору, на которую была начислена годовая процентная ставка 36,18% годовых исходя из графика платежей, то есть ответчик начислил проценты за пользование кредитом на недополученную сумму кредита незаконно.

Рассмотрев данное требование суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Сергеевой и ООО «МКБ Совкомбанк» 24.02.2012г. заключен кредитный договор, по условиям которого истцу банком были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с уплатой 23% годовых (л.д.12). Приложением к договору является график осуществления платежей в погашение кредита на период с <данные изъяты>

Согласно выписке из лицевого счета на счет заемщика Сергеевой была перечислена сумма кредитных средств в размере <данные изъяты>

Согласно заявлению-оферте в пункте 3 истец указала, что в случае акцепта Банком заявления-оферты, она поручает банку без дополнительного распоряжения с её стороны не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на её банковском счете, открытом в соответствии с договором банковского счета в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «б» данного Заявления-оферты, на её уплату, при этом Сергеевой известно, что она имеет право уплатить плату за включение в программу страховой защиты заемщиков не за счет кредитных средств) Просила открыть ей банковский счет и перечислить находящиеся на счете денежные средства, где в графе «да» Сергеева поставила собственноручно отметку (л.д.11).

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что истицей были не дополучены денежные средства, являются не состоятельными, основаны на неверном толковании условий кредитного договора.

Согласно пунктам 3.4-3.6 пункта 3.9 Положения Банка России от 26 июня 1998 года №39-П «о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» уплата либо получение процентов производится в сроки, предусмотренные договором.

Проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Банк обеспечивает программным путем ежедневное начисление процентов по кредитному договору нарастающим итогом. Начисление процентов осуществляется по формуле процентов. В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав кредитный договор с условием оплаты платы за подключение к программе страхования за счет кредитных средств, Сергеева согласилась со всеми его условиями, требований об изменении условий договора не заявляла. Представленный истцом расчет начисления процентов исходя из 36, 18% годовых на сумму платы за подключения к программе страхования с момента уплаты истицей платы за подключение к программе страхования не может быть признан верным и принят во внимание судом, поскольку не основан на положениях заключенного сторонами кредитного договора, а также составлен без учета того, что процентная ставка годовых определена договором в размере 23% годовых. В связи с изложенным, суд находит правильным исковые требования Сергеевой о взыскании <данные изъяты>. годовых процентов по кредиту, начисленных на сумму платы за включение в программу страховой защиты заемщиков оставить без удовлетворения, вследствие чего, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на данную сумму.

Кроме того, с учетом ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 50% из которых подлежит взысканию в пользу КРОО ОЗПП «Правовая помощь», то есть <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты>. (за требования имущественного и неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» в интересах ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО7 плату за включение в программу страхования в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований КРОО ОЗПП «Правовая помощь» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         И.А. Бойко