Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1244/2017 от 21.08.2017

Дело №к-1244/2017 судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михалевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Франтова И.В. в интересах обвиняемого Панина С.С. на постановление Советского районного суда г. Орла от 11 августа 2017 г., которым

Панину С.С., <...>: <адрес>, судимому:

- 01 ноября 2010 г. Советским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г. Орла от 14 апреля 2011 г. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Советского районного суда г. Орла от 17 января 2012 г. освобожденному 28 января 2012 г. условно-досрочно на 8 месяцев 13 дней;

- 27 августа 2013 г. Советским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 г.) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 17 июня 2014 г. по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 05 июня 2014 г. освобожденному условно-досрочно на 2 месяца 21 день,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 07 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2017 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Панина С.С. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Франтова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об изменении постановления, суд

установил:

<дата> отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по следующим обстоятельствам: <дата> примерно <...> неустановленное лицо, находясь в торговом павильоне ООО «<...>», расположенном на остановке общественного транспорта, по адресу: <адрес> совершило разбойное нападение на К.Л.В. с угрозой применения предмета, используемого в качестве оружия, в целях хищения денежных средств из торгового павильона в сумме <...> рублей.

<дата> в <...> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Панин С.С.

<дата>    г. Панину С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Впоследствии <дата> Панину С.С. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

<дата> в отношении Панина С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз <дата> до 06 месяцев, то есть до <дата> включительно.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> П.В.В. до 07 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> С.К.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Панина С.С. до 07 месяцев. В обоснование указано, что оснований для изменения избранной в отношении Панина С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, холост, на иждивении никого не имеет, не имеет постоянного источника дохода, поэтому, осознавая тяжесть содеянного и неизбежность строгого наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и проведению предварительного следствия всесторонне и своевременно. В рамках предварительного расследования по уголовному делу необходимо дополнительно допросить свидетелей, выполнить требования статей 215-220 УПК РФ, пересоставить обвинительное заключение и направить уголовное дело в прокуратуру, а затем в суд.

В апелляционной жалобе адвокат Франтов И.В. в интересах обвиняемого Панина С.С. просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что выводы суда основаны на предположениях, не соответствуют конкретным фактическим данным, исследованные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что Панин С.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу; суд не учёл данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства в <адрес>, не обсудил вопрос о применении более мягкой меры пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Панина С.С. вынесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Решение вопроса о продлении срока содержания Панина С.С. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела и вынесено судом в пределах своих полномочий.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против Панина С.С. обвинения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции материалами: копиями протоколов допроса потерпевшей К.Л.В., свидетелей Г.А.В., Т.И.А., О.С.В., К.Д.Б., Ч.Т.В., К.Э.С., протокола очной ставки между Паниным С.С. и потерпевшей К.Л.В., протоколов опознания.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Панина С.С. рассмотрено судом в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым Панину С.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, существенно не изменились, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Судом сделан обоснованный вывод, мотивированный в постановлении, об особой сложности настоящего уголовного дела, обусловленной фактической и правовой сложностью, значительным объёмом следственных и процессуальных действий. Панин С.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Таким образом, в силу закона возможно продление срока содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения свыше шести месяцев.

Учитывая, что Панин С.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, данные о личности обвиняемого, который ранее судим за преступления против собственности, на момент заключения под стражу официально трудоустроен не был, то есть не имел постоянного легального источника дохода, холост, на иждивении никого не имеет, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что, в случае избрания в отношении Панина С.С. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству но уголовному делу.

По уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, пересоставить обвинительное заключение и направить вместе с уголовным делом прокурору для утверждения, а также обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором и судьей в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ соответственно.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей Панину С.С. и оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности Панина С.С., которые со времени избрания в отношении него данной меры пресечения не изменились.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в материале не имеется, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановление указанием о продлении срока содержания под стражей в отношении Панина С.С. на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении Панина С.С. изменить: уточнить резолютивную часть указанием о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Панина С.С. адвоката Ф.И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий