Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2020 от 18.05.2020

Дело № 12-62/2020

№***

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Можга УР                       30 июня 2020 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Хисамутдинова Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чайкина И.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иевлева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чайкина Игоря Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» капитана полиции Березкина С.В. от 06.05.2020 г. №*** Чайкин И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Событие правонарушения согласно постановлению, заключается в том, что 06.05.2020 г. в 16.00 часов по адресу: <***>, водитель Чайкин И.В., управляя транспортным средством Ауди А4 с государственным регистрационным знаком №***, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №*** и совершил с ним столкновение.

Чайкин И.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2020 г. отменить.

Жалоба мотивирована тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2020 г. старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» капитана полиции Березкина С.В. он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Его действия не являются нарушением требований ПДД РФ. Из его объяснений и объяснений Безносова А.В. следовало, что он следовал с разрешенной скоростью и дистанцией на автомобиле Ауди с государственным регистрационным знаком №***, при этом водитель автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №*** решил резко повернуть налево к дому по адресу: <***>, не включив указателя поворота и резко затормозив. Нарушение правил ПДД водителем автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №*** привело к произошедшему ДТП.

Учитывая, что инспектор ДПС исследовал не все обстоятельства ДТП, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель Чайкин И.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что в указанное с постановлении об административном правонарушении время он двигался на автомобиле за автомобилем Лада Ларгус со скоростью около 50 км/ч на расстоянии 5-6 метров. В какой-то момент автомобиль Лада Ларгус резко затормозил и остановился, при этом сигнал поворота он не включал, в связи с чем произошло столкновение. Водитель автомобиля Лада Ларгус позднее ему пояснил, что пропустил поворот, поэтому затормозил. Инспектору ГИБДД они давали подробные объяснения об обстоятельствах ДТП, но объяснения не были приняты во внимание. С нарушением он не согласен, поскольку дистанцию соблюдал.

Защитник Иевлев С.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что Чайкин И.В. фактически соблюдал безопасную дистанцию, контролировал дорожную ситуацию, однако впереди идущий автомобиль резко затормозил, его водитель не показал сигнал поворота, нарушил Правила дорожного движения. Чайкину И.В. вменяется нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, вместе с тем, это не соответствует обстоятельствам дела. Инспектор ГИБДД не учел все обстоятельства произошедшего.

Свидетель Безносов А.В. суду пояснил, что 06.05.2020 г. около 16 часов двигался на автомобиле Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №*** по <***> в сторону <***> УР. По <***> он двигался прямо, пропустил поворот, резко затормозил, так как хотел повернуть к магазину «Автозапчасти», при этом не указал сигнал поворота. Произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем, который двигался за ним.

Заслушав Чайкина И.В. и его защитника Иевлева С.В., свидетеля Безносова А.В., изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д. согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению об административном правонарушении административным органом Чайкину И.В. вменяется в вину нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из смысла данного пункта следует, что под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом.

Следовательно, с учетом изложенного, исходя из обстоятельств, которые вменяются в вину Чайкину И.В., юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является несоблюдение водителем Чайкиным И.В., управляющим автомобилем Ауди А4, дистанции до автомобиля Лада Ларгус.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии Чайкина И.В. с обстоятельствами вменяемого ему правонарушения, в ходе производства по делу об административном правонарушении он отрицал вину в совершении административного правонарушения.

Так, из объяснений Чайкина И.В. следует, что он двигался на автомобиле Ауди А4 за автомобилем Лада Ларгус на расстоянии 5-6 метров. Автомобиль Лада Ларгус резко затормозил, он не успел среагировать и въехал в задний бампер автомобиля Лада Ларгус.

Приведенные Чайкиным И.В. обстоятельства полностью подтверждены письменными объяснениями водителя Безносова А.В., из которых следует, что двигаясь на автомобиле, он хотел резко повернуть налево к дому 110 по <***>, не выключив указатель поворота, в связи с чем в его автомобиль врезался автомобиль Ауди, который двигался позади него.

Аналогичные показания свидетель Безносов А.В. дал в судебном заседании при рассмотрении жалобы Чайкина И.В. на постановление по делу об административном правонарушении.

В материалах административного дела в отношении Чайкина И.В. представлены следующие доказательства: рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Можгинский» Раевского Д.О. о поступившем 06.05.2020 г. в дежурную часть полиции сообщения о дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения Безносова А.В. и Чайкина И.В.

Полагаю, что указанные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о том, что Чайкиным И.В. не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающая безопасность движения.

Наличие указанных обстоятельств не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении Чайкиным И.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, то есть не были приняты во внимание и оценены надлежащим образом все представленные доказательства по делу и доводы Чайкина И.В., заслуживающие внимания, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены неверно.

Приведенные обстоятельства порождают неустранимые сомнения в виновности Чайкина И.В. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В данном случае, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 06.05.2020 г. №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Чайкина И.В., подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 06.05.2020 г. №*** в отношении Чайкина Игоря Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Чайкина Игоря Валерьевича удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Хисамутдинова