Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-181/2017 [44У-10/2017] от 10.03.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

27 апреля 2017 года                         г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе

председательствующего Телегина Ф.В.

членов президиума Суворовой Е.Н., Курганова А.Н., Кузьмичева С.И.,

Сенина А.Н.

при секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Санькова В.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 30 декабря 2016 года, по которому

Саньков В.В., <...>, ранее судимый:

18 марта 2003 года <...>, с учетом последующих изменений, по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

10 октября 2003 года <...>, с учетом последующих изменений, по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), на основании ст.70, 71 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

29 декабря 2003 года <...>, с учетом последующих изменений, по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением <...> от <дата> неотбытая часть наказания в виде <...> лишения свободы заменена ограничением свободы на тот же срок, постановлением <...> от <дата> неотбытая часть наказания в виде <...> ограничения свободы заменена лишением свободы на срок <...>, <дата> освобожден по отбытии наказания;

осужден по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <дата>. Зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен. Взыскано с Санькова В.В. в пользу ФИО1 <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взысканы с Санькова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката на предварительном следствии в сумме <...>.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 1 марта 2017 года приговор Советского районного суда г.Орла от 30 декабря 2016 года изменен. Исключено осуждение Санькова В.В. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ по квалифицирующему признаку кражи, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем. Постановлено считать Санькова В.В. осужденным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, смягчив наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный, считая приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его изменении; полагает, что суд не должен был учитывать стоимость похищенного им у потерпевшего мобильного телефона при определении ущерба, причиненного преступлением, поскольку телефон был возвращен потерпевшему; указывает, что во вводной части приговора судом приведены погашенные судимости; суд не указал мотивы, по которым не применил положения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ; назначая наказание, суд не учел, что по месту прежнего отбывания наказания он характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, им совершено преступление средней тяжести, в связи с чем он не представляет повышенной общественной опасности; с учетом приведенных доводов просит снизить размер суммы, взысканной в пользу потерпевшего в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, и смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании президиума осужденный Саньков В.В., дополняя кассационную жалобу, просил исключить из его осуждения квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину»; кроме того, сослался на то, что суд в приговоре не мотивировал обоснованность решения о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника на предварительном следствии, с указанием количества дней, затраченных адвокатом на его защиту, и конкретных чисел.

Заслушав доклад судьи областного суда Габлиной Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Санькова В.В., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, и просившего об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А. об изменении судебных решений, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Саньков В.В. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1 на сумму <...>, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, президиум приходит к следующему.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные как уличающие осужденного, так и оправдывающие его, при этом совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. Делая выводы о фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции указал, какие из положенных в основу приговора доказательств он признает достоверными, а также привел мотивы, по которым отвергает иные доказательства.Всем представленным и исследованным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, судом дана надлежащая оценка. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее аргументации, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы, судимости Санькова В.В. по приговорам от 18 марта и 10 октября 2003 года на момент совершения им преступления по обжалуемому приговору – <дата> погашены не были, поскольку в соответствии со ст.86 УК РФ исчисление срока погашения судимости начинается с момента отбытия наказания, при этом Саньков В.В. был освобожден по отбытии наказания <дата>. Данные судимости верно указаны судом во вводной части приговора и учтены при его постановлении.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, квалификация действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Поскольку осужденным было похищено имущество потерпевшего на сумму <...>, суд с учетом положений примечания 2 к ст.158 УК РФ, а также приняв во внимание имущественное положение потерпевшего, верно квалифицировал действия Санькова В.В. по признаку причинения значительного ущерба гражданину. То обстоятельство, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему, не влияет на квалификацию содеянного, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы осужденного и доводы, приведенные им в судебном заседании президиума, следует признать несостоятельными.

Наказание Санькову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных, характеризующих личность виновного лица, смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, состояния здоровья; обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом в приговоре мотивированы выводы о назначении Санькову В.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Санькова В.В. положений ст.64, 73 УК РФ судом не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку судом было установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

Назначенное осужденному наказание (с учетом внесенных изменений) является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки доводам Санькова В.В. в судебном заседании, решение о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника на предварительном следствии, принято судом в соответствии со ст.132 УПК РФ, на основании постановления следователя о вознаграждении адвоката <...>, содержащего расчет оплаты труда адвоката.

Вместе с тем, президиум считает, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ в части принятого решения по гражданскому иску по следующим основаниям.

Согласно приговору суда Саньков В.В. совершил хищение имущества потерпевшего ФИО1 на сумму <...>, о взыскании которой потерпевшим был заявлен гражданский иск.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора наряду с иными вопросами суд разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Между тем, удовлетворяя исковые требования потерпевшего в полном объеме, суд оставил без внимания, что похищенный мобильный телефон стоимостью <...> был возвращен потерпевшему ФИО1 в ходе предварительного следствия <...>.

Таким образом, принимая во внимание, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему, взыскание с осужденного Санькова В.В. в полном объеме суммы причиненного преступлением ущерба следует признать незаконным.

Указанное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное постановление в части гражданского иска подлежат отмене, а дело в этой части в целях правильного разрешения гражданского иска с учетом показаний гражданского истца на предварительном следствии о возвращении принадлежащего ему мобильного телефона с видимыми повреждениями, которых ранее не было, направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного Санькова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 30 декабря 2016 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 1 марта 2017 года в отношении Санькова В.В. в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Ф.В. Телегин