Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2219/2015 ~ М-1881/2015 от 16.07.2015

Дело № 2 – 2219/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года                                 г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием представителя ответчика ООО «Лакрима» - Савич Н.А., выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапунковой ФИО6 к ООО «Лакрима» о признании договора купли-продажи недействительным, компенсации морального вреда, пени, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ООО «Лакрима» к Сапунковой ФИО7 о взыскании причиненных убытков,

у с т а н о в и л:

Сапункова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Лакрима" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований Сапункова Л.П. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартиру в <адрес> под предлогом информирования населения об ухудшении качества водопроводной воды прибыли незнакомые лица, в настоящее время ей стало известно, что это были сотрудники ответчика – ООО «Лакрима». Они указали, что обход санкционирован жилищным органом и в доме устанавливают с экспериментальными целями фильтры для очистки воды. Проведя тестирование качества воды в ее квартире, сотрудники убедили ее в том, что качество воды, подаваемое в квартиру по системе холодного водоснабжения, не соответствует установленным стандартам и употребление воды опасно для здоровья.

В результате настойчивых действий указанных лиц, ими было предложено бесплатно, в экспериментальных целях, установить фильтр для очистки воды. Никакой проверки качества воды уже после установки фильтра, пришедшими не производилось.

Подписание (заключение) договора, акта приёма-передачи товара, с их слов, носило формальный характер, своего рода инвентаризационный учёт.

Согласно договору она приобрела у ООО "Лакрима" фильтр для воды стоимостью 69 700 рублей.

Качество товара и его соответствие ею не могли быть проверены в силу преклонного возраста, отсутствия технических навыков, а также отсутствия полной и достоверной информации о товаре.

Фильтр был установлен ответчиком в квартире истца.

Впоследствии ей стало известно, что никакой экспериментальной программы жилищный орган не проводил, а по квартирам ходили торговые представители и навязывали свою продукцию, вводя в заблуждение относительно её необходимости.

31.03.2015 года, прибегнув к юридической помощи и после консультации с юристом, ею была направлена претензия ответчику о расторжении договора и демонтаже установленного водяного фильтра.

06.05.2015 года представителем сервисной службы компании «Лакрима» был произведён демонтаж системы очистки воды в ее квартире. Демонтаж произведён бесплатно. От взыскания каких-либо сумм по договору купли-продажи продавец отказался.

Между тем, заключённый договор породил для нее убытки. Денежные средства на оказание юридической помощи были оплачены из личных сбережений в сумме 15 000 рублей.

Неправомерные действия ответчика держали ее в систематическом напряжении вплоть до 06.05.2015 года. На этом основано требование о компенсации морального вреда, который она оценивает в стоимость товара, навязанного противоправными действиями ответчика - 69 700 рублей.

Кроме того, считает, что в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" предоставление ненадлежащей информации, инициирующей заключение договора купли-продажи, порождает ответственность продавца в виде начисления и выплаты пени из расчёта количества дней с 10.04.2015 года по 06.05.2015 года при цене 69700 рублей - 18 122 рубля.

Просила суд признать договор купли-продажи от 25.03.2015 года, заключённый между ней и ООО "Лакрима", недействительным. Взыскать с ООО "Лакрима" в свою пользу денежные средства по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 69 700 рублей, а также пеню за задержку исполнения требования в размере 18 122 рубля.

Ответчик ООО "Лакрима" обратился со встречными исковыми требованиями к Сапунковой Л.П. о возмещении убытков, причиненных в результате демонтажа фильтра в размере 10 000 рублей.

В обоснование встречного искового заявления ООО "Лакрима" указало, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лакрима» и Сапунковой Л.П. был заключен договор купли-продажи фильтра бытового для очистки воды <данные изъяты> стоимостью 69 700 рублей.

В этот же день состоялась передача товара покупателю, фильтр был установлен сервисной службой продавца в квартире покупателя, о чем был подписан акт приема-передачи товара.

Таким образом, продавец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи.

В момент заключения договора купли-продажи Продавец довел до Покупателя полную и достоверную информацию о Товаре и согласно п. 2.3 договора, одновременно с товаром передал покупателю следующие документы: копию сертификата соответствия Товара; инструкцию по эксплуатации на русском языке; калькуляцию расходных материалов; гарантийное обязательство.

Истцу перед заключением договора купли-продажи был продемонстрирован товар, предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, его цене, способе и условиях оплаты.

Считает, что исковые требования Сапунковой Л.П. о признании договора купли-продажи недействительным подкреплены лишь доказательствами того, что истец при заключении договора купли-продажи не проявила обычной осмотрительности, как того требуют обстоятельства продажи товара на дому, а то заблуждение, под которым, по мнению истца, она действовала, могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Сроки по демонтажу системы были затянуты самим истцом в связи с отказом от оплаты расходного материала.

Продавцом было предложено покупателю согласовать дату демонтажа фильтра и оплатить стоимость расходных материалов согласно условию п. 3.4 договора о возврате товара и условию гарантийного обязательства, согласно которому в случае возврата товара по соглашению сторон покупатель оплачивает расходный материал согласно Калькуляции, с которой он ознакомлен в момент заключения договора купли-продажи.

06 мая 2015 года продавец произвел демонтаж системы по очистке воды, установленной в квартире покупателя, однако Сапункова Л.П. отказалась исполнять условие договора о возврате товара, согласно которому она обязана оплатить стоимость расходных материалов в связи с демонтажом фильтра.

При демонтаже системы обратного осмоса, приобретенной Сапунковой Л.П. у ООО «Лакрима» в рассрочку и не произведшей ни одного платежа, в негодность пришли расходные материалы системы в виде 3-х предфильтров, мембраны, минерализатора, шланга, фом ленты, оконечного угольного фильтра, биокерамического фильтра и магнитного структуратора на сумму 10 000 рублей, которые на основании ст. 15 ГК РФ ООО «Лакрима» и просит взыскать с Сапунковой Л.П.

Истец Сапункова Л.П., а также ее представитель Широбакин А.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также представителя истца Широбакина А.В.

Представитель ответчика ООО «Лакрима» - Савич Н.А., выступающая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Сапунковой Л.П. не признала. Считает их незаконными и необоснованными.

Свои требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. Просила взыскать с Сапунковой Л.П. причиненные убытки в сумме 10 000 рублей. В иске Сапунковой Л.П. отказать.

Выслушав представителя ответчика Савич Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В силу требований п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после проведенной работниками ООО "Лакрима" под предлогом информирования населения об ухудшении качества водопроводной воды в квартире Сапунковой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения) рекламной презентации фильтра для очистки водопроводной воды между ООО «Лакрима и Сапунковой Л.П. был заключен договор купли-продажи фильтра «StimmeLebens», модель SL 8+ стоимостью 69 700 рублей.

В тот же день фильтр для очистки воды был установлен ответчиком в квартире Сапунковой Л.П.

В соответствии с п. 4.2.2 договора купли-продажи товар был приобретен покупателем в рассрочку.

Согласно условиям рассрочки первый платеж за фильтр составил 0 (ноль) рублей, а оставшуюся сумму равную стоимости фильтра покупатель оплачивает в течение 24 месяцев равными платежами по 2 904 рубля в кассу продавца, либо согласовывает с продавцом место и время очередного платежа по месту нахождения покупателя.

При подписании договора купли-продажи Сапунковой Л.П. были переданы копия сертификата соответствия Товара, заверенная печатью продавца декларация таможенного союза о соответствии устройств водоочистных торговой марки <данные изъяты> № "О безопасности машин и оборудования", инструкция по эксплуатации на русском языке; калькуляция расходных материалов, гарантийное обязательство (л.д. 7-13, 34-42);

31 марта 2015 года Сапунковой Л.П. в адрес ООО «Лакрима» была направлена претензия, в которой она просила произвести демонтаж фильтра, в связи с тем, что у нее нет необходимости в данном приборе и отсутствием материальных затрат с обеих сторон. Из текста претензии также следует, что водоочистной фильтр был установлен неизвестными лицами без предъявления каких-либо документов (л.д. 15).

06 мая 2015 года продавец ООО «Лакрима» произвел демонтаж системы по очистке воды, установленной в квартире покупателя Сапунковой Л.П. по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом, из которого также следует, что претензий по возврату товара стороны не имеют (л.д. 14).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров.

Согласно п. 2, 4 ст. 12 данного закона продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу п. 1 ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из содержания указанной нормы права, действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить потребителю такую информацию о товаре и таким образом, которые обеспечивали бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи между ООО «Лакрима» и Сапунковой Л.П. 25.03.2015 года, продавец не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению покупателю полной и достоверной информации о приобретаемом товаре.

Передача истцу Сапунковой Л.П. договора купли-продажи, инструкции по эксплуатации товара и декларации соответствия таможенного союза не свидетельствуют о том, что ООО "Лакрима" в полном объеме предоставило истцу информацию о товаре.

Документы, переданные продавцом покупателю, не позволяют установить, чем проданный истцу товар отличается от иных аналогичных товаров, стоимость которых существенно ниже стоимости проданного истцу товара.

По мнению суда, способ продажи товара в ходе посещения квартиры истца фактически лишал Сапункову Л.П., с учетом ее пожилого возраста, возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ей товара.

Демонстрация прибора не свидетельствует о возможности истцом получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара. Факт наличия сертификата соответствия, инструкции и гарантийного талона на товар сам по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не может.

Кроме того, из пояснений Сапунковой Л.П., изложенных в исковом заявлении, следует, что она восприняла приход сотрудников ООО «Лакрима» как лиц, уполномоченных жилищным органом для установки с экспериментальными целями фильтра для очистки воды. Документы подписала формально, опять же доверяя словам сотрудников ООО «Лакрима», с целью инвентаризационного учёта, то есть фактически оспаривания заключенного договора купли-продажи указанного товара по пороку воли.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в судебном заседании не добыто.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу положений данной правовой нормы заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фильтра для воды, заключенного между истцом и ООО "Лакрима", как заключенного с пороком воли истца.

Принимая во внимание преклонный возраст истицы и ее личность (Сапункова Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения сделки в квартире находилась одна), суд приходит к выводу, что воля на заключение договора купли-продажи, приобретение водоочистного фильтра у нее отсутствовала, под влиянием представителей продавца у истца сформировалось ложное представление о необходимости в приобретении указанного товара, о наличии финансовых возможностей по его оплате.

При таком положении, поскольку договор купли-продажи от 25.03.2015 года судом признан недействительным, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ООО «Лакрима» к Сапунковой Л.П. о взыскании причиненных убытков в размере 10 000 рублей.

Требования Сапунковой Л.П. о взыскании неустойки в порядке ст. 23 «Закона о защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки в размере 18 122 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Закон «О защите прав потребителей» предусматривает следующие виды неустоек при продаже товаров:

        неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о гарантийном ремонте (статья 18);

неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара (статья 18);

неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении стоимости товара (статья 18);

неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денег за товар (статья 18);

неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара (статья 23.1);

Поскольку денежные средства Сапунковой Л.П. ответчику ООО «Лакрима» за товар не передавались, демонтаж товара был произведен, в данном случае Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки с ответчика.

Требование, заявленное Сапунковой Л.П., не подпадает ни под один из видов неустоек, установленных Законом «О защите прав потребителей».

Сапунковой Л.П. также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Суд, удовлетворяя требование истца Сапунковой Л.П. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что взысканию подлежит сумма в размере 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 250 рублей ((500) х 50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Сапунковой Л.П. по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждаются материалами дела (л.д. 16). С учетом объема оказанной юридической помощи, характера и специфики заявленного спора, суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Сапункова Л.П. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика ООО Лакрима» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░ "░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 3 750 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 200 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 122 ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░