Решение по делу № 2-5006/2020 ~ М-3858/2020 от 10.09.2020

    Дело № 2-5006/2020

    УИД – 39RS0001-01-2020-005379-70

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Примака М.В.,

при секретаре Антошиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой М.Е. к Бучинскому И.С. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, третьи лица Полунина М.Е., СПАО «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арефьева М.Е. обратилась в суд с иском к Бучинскому И.С., в обоснование которого указала, что 30 января 2020 года в 18:15 часов по адресу г. Калининград, ул. Емельянова, 270 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, принадлежащего Арефьевой М.Е., под управлением водителя Полухиной М.Е. и автомобиля марки «Пежо», ГРЗ №, принадлежащего Бучинскому И.С., под управлением собственника. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ответчик при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген». Тем самым Бучинский И.С. нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2020 № 18810039180130137274 Бучинский И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 06.02.2020 № 702-75-3874448/20 гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля марки «Пежо», ГРЗ С261АУ39, на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, руководствуясь п. 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 14.1, а также положениями главы 49 Гражданского кодекса РФ истцу отказано в прямом возмещении убытков. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 133 316,00 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 19.02.2020 № 159-02/20. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении от 30.01.2020. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 133316 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3946 руб.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Истец Арефьева М.Е. и третье лицо Полухина М.Е. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав исковые требования.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что 30 января 2020 года в 18 час. 15 мин. Бучинский И.С., управляя автомобилем марки «Пежо», государственный регистрационный знак С261АУ39, двигаясь около дома 270 по ул. Подполковника Емельянова в г. Калининграде, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак О841РТ39, принадлежащим Арефьевой М.Е., под управлением водителя Полухиной М.Е., в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Постановлениями инспектора ДПС ОБ ДПС России по Калининградской области от 30 января 2020 года Бучинский И.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Вина Бучинского И.С. в ДТП подтверждается материалами по факту ДТП и установлена, в том числе в судебном заседании. Ответчик вину в ДТП не оспаривал. Нарушение правил ПДД другими участниками ДТП не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля марки «Пежо» - Бучинского И.С., нарушившего требования п. п. 13.12 ПДД РФ, что привело к повреждению имущества истца.

Собственником автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак С261АУ39, с 16 декабря 2017 года является Бучинский И.С., что следует из информации предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, а также из материалов ГИБДД по факту ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Бучинского И.С. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что поскольку Бучинским И.С. не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика Бучинского И.С. – законного владельца транспортного средства марки «Пежо», государственный регистрационный знак С261АУ39.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлен акт экспертного исследования № 159-02/20 от 19 февраля 2020 года, выполненное ООО «Региональный центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части составляет 133316 руб.

Размер стоимости ремонта в судебном заседании сторонами не оспаривался; доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика Бучинского И.С. денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба составит 133316 руб., исходя из заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу следует отнести расходы на оплату проведенной ООО «Региональный центр судебной экспертизы» оценки причиненного ущерба, за которую истцом оплачено 4000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 19 февраля 2020 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3946 руб.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Арефьева М.Е. в письменном заявлении выразила согласие на вынесение заочного решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арефьевой М.Е. удовлетворить.

Взыскать с Бучинского И.С. в пользу иску Арефьевой М.Е. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 133316 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3946 руб.

Ответчик в течение семи дней с момента получения копии решения вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2020 года.

Судья                                        М.В. Примак