Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2016 от 16.06.2016

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ивановка                                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

              Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                           Пащенко Н.А.

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Ивановского района                                                    Алиева М.А.

осужденного                                    Падалко А.В.

защитника                                                                                                         Забавникова В.Н.

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре                                                                                                     Карловской Е.Л.

а также с участием потерпевшего     ФИО2 и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО6 на приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

        Падалко Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, мера пресечения не избиралась,

         осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 6 000 рублей, а также взыскано в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

        Падалко Алексей Викторович причинил побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Падалко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке четвертого этажа первого подъезда <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, около входной двери в <адрес>, где так же находился ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с последним, по внезапно возникшему преступному умыслу, решил причинить насильственные действия, причиняющие физическую боль и побои ФИО2. Следуя своему преступному умыслу, направленному на причинение побоев ФИО2, умышленно, осознавая степень общественной опасности своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения физической боли и психических страданий ФИО2, Падалко А.В. в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, находясь на лестничной площадке четвертого этажа первого подъезда <адрес>, расположенного по <адрес>, около входной двери в <адрес>, где проживает ФИО2, подошел к последнему, нанес кулаком правой руки один удар в область груди ФИО2, после чего схватил ФИО2 рукой за голову, подтянул к себе, склонив ФИО2 вниз, удерживая за голову, в результате чего ФИО2 ударился головой об ручку двери. После этого, Падалко А.В. левой ногой нанес один удар в область правой голени ФИО2, и один удар правой ногой, обутой в ботинок в пах ФИО2. Своими действиями Падалко А.В. причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения, в виде ссадины в левой теменной области и на правой голени, кровоподтек в паховой области, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью.

        Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

        Действия Падалко А.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Суд признал Падалко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскал с него в пользу потерпевшего Шаповал А.Л. компенсацию морально вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Падалко А.В., суд признал: признание вины в части, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение осужденного при совершении преступления и способствовало его совершению.

При рассмотрении уголовного дела интересы потерпевшего ФИО2 представлял ФИО6 Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оплаты его услуг составила <данные изъяты> руб. №

На данный приговор поступила апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО6 об изменении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представитель потерпевшего ФИО6 с приговором суда не согласен в полном объеме, так как считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана должная оценка доказательствам, после окончания судебного следствия государственный обвинитель изменил обвинение путем переквалификации действий подсудимого с п.«а» ч.. 2 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, исключив тем самым из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, полагает, что судом не дана соответствующая характеризующая оценка осужденному при вынесении приговора, а также, что мировой судья необоснованно и существенно занизила размер компенсации морального вреда и необоснованно снизила расходы понесенные потерпевшим на оплату услуг представителя, в связи с чем просит применить к осужденному уголовный закон о более тяжком преступлении изменив ч.1 ст.116 УК РФ на п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ и увеличить размер возмещения процессуальных издержек и компенсации морального вреда до сумм заявленных в исковом заявлении.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 поступили возражения и.о. прокурора Ивановского района Алиева М.А. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО6 - без удовлетворения, так как судом верно установленны фактическим обстоятельства совершения подсудимым Падалко А.В. преступления, действия подсудимого Падалко А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, общественная опасность содеянного, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характеризующий материал на виновного.

В судебном заседании потерпевший и представитель потерпевшего ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании государственный обвинитель пояснил, что считает приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Падалко А.В. законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменений не имеется.

Подсудимый Падалко А.В. и его защитник в судебном заседании просили приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд считает приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания законным и обоснованным.

         Доводы представителя потерпевшего, что суд необоснованно переквалифицировал действия подсудимого с п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ, противоречат исследованным в суде доказательствам и материалам уголовного дела, а также УПК РФ. Согласно материалам уголовного дела, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в судебных прениях заявил мотивированное ходатайство о переквалификации действий подсудимого с п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ, которое, согласно п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, судом было удовлетворено. Так как, суд не является органом государственного обвинения, и мотивированный отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака преступления является для суда обязательным и влечет за собой переквалификацию действий подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Падалко А.В., суд признал: признание вины в части, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учел, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение осужденного при совершении преступления и способствовало его совершению.

         При рассмотрении уголовного дела суд исследовал характеризующий материал на подсудимого, согласно которому Падалко А.В. по характеру спокойный, уравновешенный, но в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, ранее привлекался к уголовной ответственности № и учел его при вынесении приговора.

         При назначении наказания подсудимому, суд учел в совокупности обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступление, совершенное Падалко А.В., в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующий материал на подсудимого, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Падалко А.В. и на условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, тот факт, что Падалко А.В. пытался примириться с потерпевшим, и обосновано назначил ему наказание в виде в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда в части назначения наказания мотивировано надлежащим образом и у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает.

Мировой суд также обосновано взыскал с подсудимого в пользу потерпевшего за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. В силу части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

          По смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Доводы потерпевшего и его представителя о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей суд апелляционной инстанции считает необоснованными и явно завышенными, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6 представлял интересы потерпевшего по делу, в котором подсудимый обвинялся в совершении одного преступления категории небольшой тяжести, обвинение по делу поддерживал государственный обвинитель, поэтому, учитывая также материальное положение подсудимого, имеющего малолетнего ребенка, взыскание с подсудимого в пользу потерпевшего <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, суд считает законным и обоснованным.

Согласно приговору мировой судья взыскал с подсудимого в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Указанную сумму компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции считает явно заниженной по следующим основаниям.

          Потерпевшим – гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Падалко А.В. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

          Потерпевший вправе требовать возмещения в денежном выражении причиненного ему морального вреда (ч. 4 ст. 42 УПК РФ). Правила исчисления и компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1099-1101 ГК РФ, которые подлежат применению в рамках уголовного судопроизводства.

При разрешении вопроса о возмещении морального вреда суд, в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, считает, что действиями подсудимого потерпевшему причинены моральные и физические страдания и требование о компенсации морального вреда обоснованно.

         Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень тяжести причиненного вреда, характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2 по вине подсудимого, особенности личности потерпевшего (его пожилой возраст, состояние здоровья), а также, учитывая степень вины подсудимого и его материальное положение, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая судебную практику, суд полагает подлежащей взысканию с Падалко А.В. в пользу ФИО2 в качестве компенсации, причиненного ему морального вреда, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

        Поэтому, суд считает необходимым апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО6 на приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Падалко Алексея Викторовича удовлетворить частично в части гражданского иска и взыскать с Падалко Алексея Викторовича в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

         Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено, поэтому в остальной части приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Падалко А.В. надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО6 на приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Падалко Алексея Викторовича удовлетворить частично в части гражданского иска: взыскать с Падалко Алексея Викторовича в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части приговор мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Падалко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Ивановского районного суда                                                                      Пащенко Н.А.