Решение по делу № 2-275/2017 ~ М-286/2017 от 22.06.2017

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием представителя истца ООО «Жилсервис» Молоковой Л.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Полянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Котович М. В. об устранении препятствий в доступе к санитарно-техническому оборудованию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилсервис» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая требование следующими обстоятельствами. В ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации поступила заявка о том, что в туалете <адрес> сверху по канализационному стояку сочится вода. Для осуществления ремонта канализационной трубы необходимо иметь доступ к трубе через санузел, находящийся в квартире, расположенной этажом выше. Однако ответчица, являясь собственником вышеуказанной квартиры (№), отказывается предоставить работникам истца доступ в свое жилое помещение для проведения ремонтных работ. Истец просит суд обязать ответчика прекратить препятствовать в доступе к общедомовому имуществу – санитарно-техническому оборудованию, проходящему через ее квартиру.

В судебном заседании представитель истца Молокова Л.В. требования поддержала по приведенным основаниям. По существу пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила вышеуказанная заявка из <адрес> (в иске ошибочно указано «№»). При проверке установлено, что потолок сильно мокнет, с него осыпается штукатурка, в квартире стоит зловонный запах канализации. Причину течи необходимо устранить через квартиру ответчицы, расположенную этажом выше. Однако Котович категорически отказывается предоставить доступ в свое жилище, указывая, что сделала свежий ремонт, на контакт не идет, двери не открывает, письменные извещения истца не получает. В результате в течение длительного времени страдают жильцы <адрес>. Представитель уточнила требование: просит обязать ответчицу не чинить препятствия работникам истца в доступе к санитарно-техническому оборудованию в ее жилом помещении.

По месту жительства ответчика Котович М.В. направлялась копия иска с повесткой заказным письмом с уведомлением, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства, он должен нести риск наступления неблагоприятных последствий в связи с этим. В силу ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО1 суду показала, что работает диспетчером в ООО «Жилсервис». ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от собственника <адрес> ФИО2 о том, что в санузле с потолка бежит по трубам вода. По адресу была направлена комиссия в составе инженера ФИО5, мастера жилого фонда ФИО3 и слесаря ФИО4, которые провели обследование квартиры. Комиссия установила, что необходимо произвести ремонтные работы по замене стояков через <адрес>. Указанные работы были запланированы на ДД.ММ.ГГГГ Однако ни 11, ни ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> Котович М.В. в свою квартиру работников ООО «Жилсервис» для проведения ремонта не впустила.

Свидетель ФИО5, инженер ООО «Жилсервис», дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО6, специалист по работе с населением, суду показала, что неоднократно посещала ответчицу по месту ее работы в ТУРе и предупреждала об ответственности за не допуск к общедомовому имуществу.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Жилсервис» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> Республики Бурятия. Объектом управления по Договору является общее имущество собственников в многоквартирном доме (п. 1.3 договора). В обязанности управляющей организации входит выполнение работ и (или) оказания услуг по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (п. 5.2 договора).

Собственником <адрес> является ответчик Котович М.В. на основании договора приватизации.

Как следует из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в межэтажном перекрытии между квартирами № и № <адрес> произошел «порыв» канализационной трубы, от чего происходит «сочение» воды и намокание потолка <адрес>. Комиссией установлено, что необходимо проведение осмотра состояния канализационной и водопроводных труб в <адрес>, проведение срочных аварийных работ по замене общего «стояка» канализационной трубы, проходящей через обе квартиры.

Приведенные в акте обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями санузла <адрес>, пояснениями представителя истца и показаниями свидетелей – работников последнего.

Таким образом, для устранения течи канализационной трубы необходим доступ к санитарно-техническому оборудованию в квартире ответчика.

В силу подп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Ответчица неоднократно отказывалась предоставить работникам управляющей организации доступ в свое жилое помещение для проведения необходимых ремонтных работ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия Котович противоречат закону и нарушают права и законные интересы других жильцов многоквартирного дома.

По приведенным обстоятельствам иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную им госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Жилсервис» к Котович М.В. об устранении препятствий в доступе к санитарно-техническому обслуживанию удовлетворить.

Обязать Котович М. В. не чинить препятствия работникам истца в доступе в <адрес> Республики Бурятия для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых санитарно-технических ремонтных работ.

Взыскать с Котович М. В. в пользу ООО «Жилсервис» <данные изъяты> тысяч рублей.

Ответчик вправе обратиться в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2017 года.

Судья М.Ю. Парпаева