Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2016 (2-2663/2015;) ~ М-2654/2015 от 29.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абрамовой Г.А. к ООО «Росгосстрах», Климову Д.В. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице автомобиль - <данные изъяты> г/н №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Климов Д.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО9 В этот же день, истица обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставила все необходимые документы. Признав ДТП страховым случаем, истцу были перечислены денежные средства в размере № рублей. Однако данная сумма недостаточная для устранения повреждений. На восстановление автомобиля истице был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, восстановительный ремонт оценивается в размере № рублей. Ссылаясь на указанные основания, истица с учетом уточнения просила суд взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Климова Д.В. ущерб в размере № рублей. Кроме того, за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере № рублей.

    В соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны ответчика на ПАО «Росгосстрах»

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая по доверенности, с учетом лимита ответственности страховой компании, который в настоящее время исчерпан, от исковых требований к ПАО « Росгосстрах» о взыскании материального ущерба отказалась и просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере № рублей за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявление о страховой выплате подано ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от иска в части взыскания материального ущерба в ПАО «Росгосстрах» принят судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнила исковые требования в части суммы ущерба в связи с результатами судебной экспертизы и просила взыскать сумму ущерба сверх лимита ответственности страховой компании исходя из установленного судебной экспертизой размера ущерба – с причинителя вреда Климова Д.В. сумму № копеек, в том числе: № копеек в счет возмещения ущерба; расходы на представителя в размере № рублей.

Представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в заявленных требованиях просила суд отказать, ссылаясь на исполнение обязанностей. В обоснование позиции указала, что лимит ответственности страховой компании исчерпан, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере № копеек в пользу потерпевшего ФИО9, оставшаяся часть лимита ответственности страховой компании была перечислена в размере № копеек в пользу истицы.

Представитель ответчика Климова Д.В. – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Результаты судебной экспертизы касательно размера причиненного ущерба не оспаривает, расходы на представителя полагает необоснованно завышенными.

Заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе, в п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО", согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истице; <данные изъяты> г/н №, под управлением Климова Д.В., принадлежащего на праве собственности ФИО9 и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7 и принадлежащим на праве собственности ФИО9

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем а/м <данные изъяты> г/н №, Климовым Д.В. п№ ПДД РФ, что не оспаривалось в судебном заседании

Нарушение указанного пункта правил водителем Климовым Д.В., находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и причинении истцу материального ущерба.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, договор страхования гражданской ответственности виновного в ДТП водителя заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно предельный размер страховой выплаты потерпевшим в данном случае составляет на одного потерпевшего № рублей, при причинении вреда нескольким лицам - № рублей.

    Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения ( л.д.№).

Установлено, что ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым событием, произвел выплату суммы страхового возмещения потерпевшему ФИО9 в размере № копеек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в пользу истицы в размере № копеек. Общая сумма страхового возмещения произведена в размере № рублей ( л.д.№)

Согласно представленному стороной истца счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в размере № рублей. Из пояснений стороны истца следует, что данный счет является предварительным, ремонт автомобиля не осуществлялся, счет не оплачивался ( л.д№

В ходе рассмотрения настоящего спора, в целях определения размера причиненного ущерба стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена в <данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы №/№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненной <данные изъяты>», повреждения имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> г/н № и отраженные в «Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ составленный специалистом <данные изъяты>» и в справке о ДТП, относятся в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Так же выявлено повреждение подкрылка заднего левого, относящегося в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (л.д.№).

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено, сторонами не оспаривается, в связи с чем, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу составляет № рублей. Принимая во внимание выплату суммы страхового возмещения ответчиком ПАО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности в неоспоримой части в размере № копеек, не возмещенный размер ущерба составляет № копеек, который в силу ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером, превышающим страховую выплату, подлежит взысканию с ответчика Климова Д.В.

В силу требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    Установлено и не оспаривается сторонами, что выплата страхового возмещения по заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение установленного законом срока, что свидетельствует о нарушении прав истца. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая обстоятельства нарушения, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, в том числе в досудебном порядке, объема оказанных им услуг, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы до № рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Климова Д.В.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям материального и нематериального характера с ПАО «Росгосстрах» в размере № рублей, с Климова Д.В. – № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Абрамовой Г.А. к ООО «Росгосстрах», Климову Д.В. о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Абрамовой Г.А. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с Климова Д.В. в пользу Абрамовой Г.А. сумму страхового возмещения в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с Климова Д.В. в муниципальный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 А.А. Давыдова