Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28457/2017 от 08.08.2017

Судья – Устюжин С.М. Дело № 33-28457/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Репич В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Клюева И.С., Торяник Е.П. и Рябоконь А.С. на решение Курганинского районного суда от 09 июня 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рябоконь А.С, Клюев И.С, Торяник Е.П., а также Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Закон и Право» обратились в суд с иском к Железнякову В.П. и Железняковой С.А. о признании договоров незаключенными, сделок недействительными и взыскании денежных средств в размере 188 500 рублей в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Право и закон», обосновав требования тем, что в период с 08.08.2013года по май 2015года ответчик Железняков возглавлял Краснодарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Закон и Право», решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 01.12.2016г установлено, что членство Железнякова в КРОО по защите прав потребителей «Закон и Право» недействительно. В период осуществления своей деятельности Железняков В.П. распоряжался имуществом и денежными средствами общественной организации по своему усмотрению, в противоречие Устава КРОО. В связи с тем, что Железняков не предоставил финансовый отчет, организацией ему был предъявлен иск о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 126 000 руб. и 67.500 руб. Железняков сделал перечисления в какую - то фирму и распорядился денежными средствами по своему усмотрению. На сегодняшний день «Закон об общественных организациях», не позволяют КРОО по защите прав потребителей «Закон и Право», не имеющей статуса юридического лица, пользоваться имущественными правами, но, согласно решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 24.11.2014 года, деятельность организации прекращена, в качестве юридического лица, но не прекращена в качестве общественной организации. Однако, решение о полной ликвидации общественного объединения отсутствует. В результате того, что спорные договоры являются незаключёнными, у ООО «СТС» возникло неосновательное обогащение с момента перечисления денежных средств, в связи с чем, Железняков В.П. нанёс организации убытки, которые он обязан возместить.

Таким образом, просит взыскать в пользу КРОО по защите прав потребителей «Закон и Право» сумму неосновательного обогащения, поручить арбитражному управляющему распределение денежных средств, согласно Уставным целям организации, признать незаключёнными договоры от 09.01.2014г., от 05.03.2014г., от 03.04.2014г., подписанные КРОО по защите прав потребителей «Закон и Право» и ООО «СТС», признать сделку по перечислению денежных средств на основании платёжного поручения от 10.04.2014г. с расчётного счёта в ОАО АПБ «Екатерининский», принадлежащего КРОО по защите прав потребителей «Закон и Право», в пользу ООО «СТС» в размере 121 000 руб. - недействительной в силу ничтожности, признать сделку по перечислению денежных средств на основании платёжного поручения от 04.04.2014 года, с расчётного счёта в ОАО АПБ «Екатерининский», принадлежащего КРОО по защите прав потребителей «Закон и Право», в пользу ООО «СТС» в размере 67 500 руб. - недействительной в силу ничтожности. Применить последствия недействительности сделки и взыскать солидарно с Железнякова В.П. и ООО» СТС» 188 500 руб. в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Право и Закон».

Железняков В.П. исковые требования не признал и пояснил, что работа по подготовке документов, для обращения в суд, для защиты прав потребителей членов организации «Закон и Право» осуществлялась ООО «СТС», на основании договоров, на основании которых, за выполненные работы, и были перечислены денежные средства.

Обжалуемым решением суда в иске к обоим ответчикам отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рябоконь А.С. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не указано в резолютивной части решения о том, какое решение принято в отношении требований к Железняковой С.А.; судом не учтены уточненные требования; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доводам истцов не было дано никакой оценки.

В своей апелляционной жалобе представитель Ключева И.С. и Торяник Е.П. просит также об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2014 года Краснодарская Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Закон и Право» признана прекратившей деятельность в качестве юридического лица и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.12.2016 года исковые требования Рябоконь А.С. к Гусиной И.Р., Железнякову В.П. о признании общего собрания КРОО по защите прав потребителей «Закон и Право» от 08.08.2013 года несостоявшимся, о признании протокола №4 от 08.08.2013 г. недействительным, о признании членства Железнякова В.П. в КРОО по защите прав потребителей «Закон и Право» недействительным удовлетворены в полном объеме.

По утверждению истцов из этого следует, что Железняков В.П. как президент действовал от имени общественной организации незаконно.

Однако суд обоснованно не согласился с указанными доводами поскольку в силу действующего законодательства полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Краснодарская Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Закон и Право» до признания её прекратившей деятельность в качестве юридического лица 24 ноября 2014 года и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, руководствовалась Уставом, зарегистрированным 18.07.2012 года, согласно п. 1.5 которого «организация не отвечает по обязательствам своих членов и члены организации не отвечают по обязательствам организации.

Кроме того, КРОО по защите прав потребителей «Право и Закон» не являясь членом КРОО по защите прав потребителей «Закон и Право», не являясь стороной договоров, необоснованно требует признания их не заключенными, признания сделок, в которых не участвовала, незаконными и взыскания в её пользу денежных средств, принадлежащих и полученных в результате деятельности КРОО по защите прав потребителей «Закон и Право».

Решением Курганинского районного суда от 05.08.2016 года отказано в иске Клюева И.С, Казакова И.Т. Рябоконь А.С, Торяника Е.П., Левшина A.M., КРОО по защите прав потребителей «Право и Закон» о взыскании с Железнякова В.П. в пользу КРОО по защите прав потребителей «Право и Закон» 350 903 рублей.

В данном случае спор идет об этих же денежных средствах, только в размере 121 000 рублей и 67500 рублей с привлечением в качестве ответчиков ООО «СТС» и Железняковой С.А., и с предъявлением исковых требований о признании сделок недействительными.

Устав общества от 18.07.2012 г. предусматривал правопреемство при реорганизации общества. При этом, слияния, присоединения и т.д. с КРОО по защите прав потребителей «Право и Закон» не было, значит не может быть и правопреемства, которое предусматривает переход прав и обязанностей при слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании юридических лиц.

Согласно сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «СТС» зарегистрировано 03.12.2002 года. Согласно сведений о записях имеется Уведомление от 15.02.2017 г. о принятии решения о ликвидации ЮЛ.

Согласно договора №ФЛ-1 на оказание юридических услуг от 09.01.2014 года, договора №ФЛ-2 на оказание юридических услуг от 05.03.2014 года, договора №ФЛ-3 на оказание юридических услуг от 03.04.2014 года, заключенных между ООО «СТС» в лице директора Железняковой С.А., именуемой «исполнитель» и КРОО по защите прав потребителей «Закон и право» в лице президента Железнякова В.П., именуемого «заказчик», заказчик поручает, исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке полного пакета документов для подачи в суды общей юрисдикции г. Краснодара и Краснодарского края.

Однако, истцами не представлено доказательств, дающих основания считать данные договоры незаключенными.

На основании платёжного поручения № 1959 от 10.04.2014г. с расчётного счёта в ОАО АПБ «Екатерининский», принадлежащего КРОО по защите прав потребителей «Закон и Право», в пользу ООО «СТС» были перечислены денежные средства в размере 121 000 рублей, на основании платёжного поручения № 1848 от 04.04.2014 года, и с расчётного счёта в ОАО АПБ «Екатерининский», принадлежащего КРОО по защите прав потребителей «Закон и Право», в пользу ООО «СТС» были перечислены денежные средства в размере 67 500 рублей.

Однако, истцами не представлено доказательств, дающих основание считать, что перечисление денежных средств с расчетного счета КРОО по защите прав потребителей «Закон и Право» на расчетный счет ООО «СТС» является незаконным.

Суд также обоснованно отказал во взыскании денежных средств, ранее принадлежащих КРОО по защите прав потребителей «Закон и Право» и перечисленных в силу договора в ООО «СТС», в пользу КРОО по защите прав потребителей «Право и Закон», так как данная организация не являлась и не является членом КРОО по защите прав потребителей «Закон и Право», а также в силу того, что не представлено доказательств, что данная организация каким-то образом имеет отношение к формированию этих денежных средств.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Курганинского районного суда от 09 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Устюжин С.М. Дело № 33-28457/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

07 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Репич В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Клюева И.С., Торяник Е.П. и Рябоконь А.С. на решение Курганинского районного суда от 09 июня 2017 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Курганинского районного суда от 09 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: