Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2019 от 28.11.2019

УИД 28MS0023-01-2018-001578-51

Дело №11-42/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    11 декабря 2019 года                                                                                        с.Ивановка

    Ивановский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи                  Конфедератовой В.Г.,

    при секретаре                                                  Мартель О.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу к Буяновской Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и жилищно – коммунальных услуг,

по частной жалобе представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу Епринцевой Надежды Юрьевны на определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 от 17 октября 2019 года о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны РФ в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по Восточному военному округу обратилось к мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 с указанным исковым заявлением к Буяновской Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2017 года по 30.06.2018 года в сумме 25886,35 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 от 14 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по Восточному военному округу к Буяновской Наталье Александровне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и жилищно – коммунальных услуг отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ивановского районного суда от 04 июля 2019 года решение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 от 14 декабря 2018 года, – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ЖЭ(К)О №3 – без удовлетворения.

11.09.2019 года Буяновская Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25500 рублей, расходов на выдачу доверенности представителя в размере 200 рублей, указав, что согласно заключенного ею договора за юридическую консультацию, составление отзыва на исковое заявление, составление дополнительных заявлений и ходатайств, представительство в суде первой и апелляционной инстанции ею заплачено представителю 20000 рублей, за составление ходатайства на возмещение судебных расходов и участия в судебном заседании ею уплачено представителю 5000 рублей, все оказанные услуги её представителя соответствуют по цене сложившимся ценам Амурской области по оказанию юридических услуг, составляющим от 20000 до 50000 рублей. Также ею оплачено за выдачу доверенности представителю 200 рублей.

В письменных возражениях на ходатайство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, истец ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу с заявленными Буяновской А.Н. требованиями не согласился в полном объёме, полагал сумму завышенной, указал, что не согласен с представленным ответчиком актом выполненных работ от 31.08.2019 года, где указано, что работа выполнена в полном объёме, поскольку: юридические консультации не связаны с судебным процессом, согласно п.1.2 договора частные, апелляционные жалобы, возражения, заявления исполнитель Костюков В.Д. не подавал, участие в исполнительном производстве не принимал, представительство в суде оказывал не в каждом процессе, представительство его в других организациях не подтверждено. Кроме того, в акте выполненных работ не прописано количество и вид составленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, а также время, которое им затрачено на дело в целом. В связи с чем, полагает, что договор выполнен представителем не в полном объёме. Кроме того, в представленной в суд доверенности от 13.11.2018 года не указано конкретное дело или судебное заседание, в связи с чем расходы на выдачу данной доверенности не могут быть признаны судебными издержками. Просит в удовлетворении заявленных требований Буяновской Н.А. отказать в полном объёме.

Определением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 от 17 октября 2019 года заявление ответчика Буяновской Н.А. удовлетворено частично, с ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» по Восточному военному округу в пользу Буяновской Натальи Александровны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за выдачу доверенности представителя в размере 200 рублей, а всего взыскано 25200 рублей.

В частной жалобе представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу ставится вопрос об отмене определения и принятии нового определения об отказе Буяновской Н.А. во взыскании судебных расходов в полном объёме. Указывается, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, размер взысканных судебных расходов чрезмерен, сумма взысканных расходов не отвечает принципу разумности. В жалобе приводятся те же доводы, которые приводились в письменных возражениях на заявление Буяновской Н.А..

В письменных возражениях на частную жалобу Буяновская Н.А. полагает определение мирового судьи законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении частной жалобы. Полагает, что мировым судьей при вынесении определения была дана оценка всем приведенным истцом доводам в письменных возражениях. Указывает, что истцом не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приняв во внимание доводы письменных возражений Буяновской Н.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 от 14.12.2018 года в удовлетворении исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по Восточному военному округу к Буяновской Н.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и жилищно – коммунальных услуг было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ивановского районного суда от 04.07.2019 года решение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 от 14.12.2018 года, оставлено без изменения.

Вопрос о возмещении ответчику Буяновской Н.А. понесенных ею в ходе судебного разбирательства судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату за удостоверение доверенности на представителя не разрешены судебными актами судов первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика Буяновской Н.А., суд полагает обоснованным её требование о возмещении ей истцом судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании ч.1 ст.48 и ст.49 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Абзацем 1 пункта 12 и абзацем 2 пункта 30 данного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Пунктом 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1).

Из материалов дела следует, что мировым судьёй рассмотрен спор между сторонами о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и жилищно – коммунальных услуг, в удовлетворении исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу к Буяновской Н.А. отказано в полном объёме.

Суд первой инстанции верно применил нормы процессуального права, а также разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам возмещения судебных расходов, понесенных в ходе судебного разбирательства стороной по делу, в пользу которой состоялось судебное решения.

Мировой судья обосновано установил, что в ходе судебного разбирательства по делу в качестве представителя ответчика Буяновской Н.А. принимал участие Костюков Валерий Дмитриевич, представивший в подтверждение своих полномочий доверенность от 13.11.2018 года; между Буяновской Н.А. и Костюковым В.Д. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 29.10.2018 года на представительство Костюковым В.Д. интересов Буяновской Н.А. в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО, предметом которого установлено оказание юридических услуг, в том числе: юридические консультации, составление отзывов на исковые заявления, частных, апелляционных жалоб, возражений, составление заявлений и ходатайств при производстве судебного процесса, составление ходатайства на взыскание судебных расходов, участие в исполнительном производстве, представительство в суде и других организациях по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО к Буяновской Н.А. о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей не в полном объёме установлены обстоятельства по делу, а также ряд установленных обстоятельств по делу, отраженных в судебном определении, не соответствуют материалам дела.

Так, мировым судьёй сделан вывод, что факт оплаты Буяновской Н.А. представителю Костюкову В.Д. денежных вознаграждений за оказанную помощь представителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции подтверждается актом выполненных работ от 31.08.2019 года на сумму 25500 рублей, в то время как указанным актом подтверждается оплата оказанных услуг Буяновской Н.А представителю Костюкову В.Д. на сумму 25000 рублей (т.2 л.д.6), кроме того, факт получения представителем от Буяновской Н.А. 25000 рублей по договору на оказание юридических услуг также подтверждается распиской Костюкова В.Д. от 29.10.2018 года (т.2 л.д.6 оборот).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчик Буяновская Н.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а не 25500 рублей, как то было установлено мировым судьёй.

Кроме того, в определении мирового судьи не верно установлено, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства суду были представлены, в том числе оформленные в письменном виде: возражения относительно уточненных исковых требований от 20.07.2016 года (т.2 л.д.101-103), ходатайство об истребовании доказательств от 26.07.2016 года, от 12.08.2016 года (т.2 л.д.167-168, 190-191), возражения относительно апелляционной жалобы истца от 15.11.2016 года (т.3 л.д.18-19) и от 22.11.2016 года (т.3 л.д.32-34), поскольку указанных документов материалы настоящего гражданского дела не содержат.

При этом, исследование материалов дела судом показало, что представителем Костюковым В.Д. подготовлены в письменном виде представленные за подписью ответчика Буяновской Н.А. следующие документы: заявление об отложении судебного заседания 31.10.2018 года (т.1 л.д.73), возражение относительно искового заявления (т.1 л.д.74), ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов (т.2 л.д.3-4), ходатайство о переносе даты судебного заседания от 23.09.2019 года (т.2 л.д.13). Также представитель Костюков В.Д. в ходе судебного разбирательства подготовил документы, представленные стороной ответчика в подтверждение занятой позиции по делу и в обоснование приводимых доводов, а именно: копии справки ОАО «Славянка» 28.02.2013г. и ответа администрации сельсовета от 27.11,2013 года, приложенных к возражению относительно искового заявления (т.1 л.д.75, 76); приложенные к ходатайству о возмещении понесенных судебных расходов копии: договора возмездного оказания юридических услуг от 29.10.2018 года (т.2 л.д.5), акта выполненных работ от 31.08.2019 года (т.2 л.д.6), расписки Костюкова В.Д. о получении денежных средств от Буяновской Н.А. (т.2 л.д.6 оборот), доверенности и квитанции об оплате госпошлины за её удостоверение (т.2 л.д.7), судебного приказа №2-1266/2018 от 07.08.2018 года и судебного определения об отмене судебного приказа от 23.08.2018 года (т.2 л.д.8, 9); копию решения Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (т.2 л.д.34 – 35).

Кроме того, согласно материалам дела, представитель Костюков В.Д. один раз ознакамливался с материалами дела – 04.07.2019 года перед участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции (заявление об ознакомлении – т.1 л.д.220) и изготовил письменное возражение Буяновской Н.А. на рассматриваемую частную жалобу на определение суда от 17.10.2019 года (т.2 л.д.53-55).

Также мировым судьёй установлено, что иск рассмотрен судом первой инстанции с проведением трех судебных заседаний – 15.11.2018 года, 06.12.2018 года, 26.04.2016 года, 14.12.2018 года, однако согласно материалам дела, при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции по делу было проведено четыре судебных заседания (31.10.2018 года, 15.11.2018 года, 06.12.2018 года и 14.12.2018 года), при этом судебного заседания от 26.04.2016 года судом первой инстанции не проводилось.

Не в полном объёме соответствуют материалам дела и выводы мирового судьи о том, что в ходе судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 04.07.2019 года представитель ответчика Костюков В.Д. высказал позицию стороны ответчика относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, поскольку судом апелляционной инстанции было проведено одно судебное заседание 04.07.2019 года, и материалы дела дополнений к апелляционной жалобе не содержат, а в протоколе судебного заседания от 04.07.2019 года, на который сослался мировой судья, отсутствуют сведения о рассмотрении судом дополнений к жалобе и высказывании по ним своей позиции представителем ответчика Костюковым В.Д. (т.1 л.д.221-222).

Не соответствует обстоятельствам дела вывод мирового судьи об оказании представителем Костюковым В.Д. услуги по представительству ответчика во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции. Согласно материалам дела, по настоящему гражданскому делу судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу было проведено 4 судебных заседания, а именно: судебное заседание от 31.10.2018 года, на котором дело слушанием было отложено по письменному ходатайству ответчика Буяновской Н.А., неявившейся в судебное заседание (протокол судебного заседания - т.1 л.д.77); судебное заседание от 15.11.2018 года продолжительностью 45 минут /с 11-00 час. до 11-45 час./, в котором представитель ответчика Костюков В.Д. участвовал, высказал позицию ответчика относительно исковых требований, дал свои пояснения, при этом судебное заседание было отложено судьёй в связи с привлечением к участию в деле органа местного самоуправления для дачи заключения (протокол судебного заседания – т.1 л.д.128-129); судебное заседание от 06.12.2018 года, продолжительностью 1 час 15 минут /с 10-00 час. по 11-15 час./, на котором представитель ответчика Костюков В.Д. участвовал, высказал позицию относительно заявленных требований, заявил ходатайство о представлении ему копии ответа на запрос, поступивший от представителя истца, и предоставлении ему времени для ознакомления с ним, что явилось основанием для отложения судебного разбирательства на другую дату (протокол судебного заседания – т.1 л.д.153-155); судебное заседание от 14.12.2018 года, по результатам проведения которого мировым судьёй вынесено судебное решение, и на котором представитель ответчика Костюков В.Д. участия не принимал (протокол судебного заседания – т.1 л.д.160). Помимо этого, мировым судьёй было проведено судебное заседание 11.03.2019 года по рассмотрению вопроса о восстановлении истцу срока на подачу апелляционной жалобы, на котором представитель ответчика Костюков В.Д. не участвовал (протокол судебного заседания – т.1 л.д.187).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобы истца на решение мирового судьи от 14.12.2018 года, в судебном заседании от 04.07.2019 года, продолжительностью 1 час 40 минут /с 14-30 час. по 16-10 час./, представитель ответчика Костюков В.Д. принял участие, высказал свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы, выступил в прениях (протокол судебного заседания – т.1 л.д.221-222).

Кроме того, при рассмотрении мировым судьёй заявления ответчика Буяновской Н.А. о возмещении ей понесенных в ходе судебного разбирательства судебных расходов, проводилось три судебных заседания: судебное заседание от 26.09.2019 года, отложенное по письменному ходатайству ответчика Буяновской Н.А., в котором её представитель Костюков В.Д. участие не принимал по причине нахождения его в городе Хабаровске на судебном заседании по иному делу (протокол судебного заседания – т.2 л.д.13); судебное заседание от 09.10.2019 года, продолжительностью 30 минут /с 10-00 час. по 10-30 час./, в котором представитель Костюков В.Д. принимал участие, просил об удовлетворении заявления Буяновской Н.А., настаивал на изложенных в заявлении доводах, ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления суду доказательств, подтверждающих стоимость оплаты услуг адвоката за юридическую помощь (протокол судебного заседания – т.2 л.д.25-26); судебное заседание от 17.10.2019 года, продолжительностью 40 минут /с 11-20 час. по 12-00 час/, в котором представитель Костюков В.Д. также принимал участие, настаивал на своей позиции, предоставил доказательство стоимости оплаты услуг адвоката (протокол судебного заседания – т.2 л.д.36-37).

При рассмотрении настоящей частной жалобы представитель ответчика Костюков В.Д. участия в судебном заседании не принимал.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции при разрешении спора по существу заявленных требований и при рассмотрении вопроса о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представитель Костюков В.Д. осуществлял представительство интересов ответчика Буяновской Н.А. в двух из пяти проведенных судебных заседаний. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Костюков В.Д. принял участие в одном судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истца на судебное решение. Также представитель Костюков В.Д. участвовал в двух из трёх судебных заседаний, проведенных мировым судьёй по рассмотрению заявления Буяновской Н.А. о возмещении ей понесенных судебных расходов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что представитель ответчика Костюков В.Д. участвовал не во всех судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции находит состоятельными доводы частной жалобы в части необоснованности указания в подписанном Буяновской Н.А. и Костюковым В.Д. акте выполненных работ от 31.08.2019 года о выполнении представителем работ в полном объёме (кроме представительства в суде по рассмотрению ходатайства по взысканию судебных расходов), так как представителем Костюковым В.Д. от имени Буяновской Н.А. не составлялись по делу частные, апелляционные жалобы, представитель не принимал участие в исполнительном производстве, не представлял интересы ответчика в иных организациях по вопросам, связанным с рассматриваемым гражданским делом. Доводы частной жалобы в части отсутствия в акте выполненных работ описания количества и вида составленных представителем процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и затраченного им времени на дело в целом, а также о неисполнении договора исполнителем в полном объёме, как основания для отказа в полном объёме Буяновской Н.А. в возмещении понесенных ею судебных расходов, суд находит не подлежащими принятию во внимание, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению по результатам оценке материалов дела.

Вместе с тем, суд находит состоятельным и подлежащим принятию во внимание довод частной жалобы относительно необоснованности требования Буяновской Н.А. об оплате расходов на оформление доверенности на представителя.

Мировым судьёй при удовлетворении требования ответчика Буяновской Н.А. о взыскании расходов за выдачу доверенности представителю в размере 200 рублей не дана оценка обоснованности указанного требования с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (несения Буяновской Н.А. расходов в размере 200 рублей на оформление 13.11.2018 года на имя Костюкова В.Д. доверенности, полномочий предоставленных представителю на основании данной доверенности) и подлежащих применению к данному вопросу правовых норм и разъяснений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным квитанцией к приходному кассовому ордеру №35 от 13.11.2018 года администрации Новоивановского сельсовета Ивановского района (т.2 л.д.7), факт оплаты Буяновской Н.А. денежной суммы в размере 200 рублей в качестве государственной пошлины, взысканной за удостоверение ведущим специалистом администрации Новоивановского сельсовета Ивановского района доверенности, выданной 13 ноября 2018 года Буяновской Н.А. на имя Костюкова В.Д. (зарегистрированной в реестре за №42).

Из содержания доверенности от 13.11.2018 года следует, что Буяновская Н.А. уполномочила Костюкова В.Д. вести от её имени все гражданские дела во всех судебных учреждениях, в том числе при рассмотрении дел по существу, а также в кассационных и надзорных инстанциях…..(т.1 л.д.127). В тексте доверенности отсутствует указание на то, что доверенность выдана представителю для участия конкретно в настоящем гражданском деле (по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по Восточному военному округу к Буяновской Н.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и жилищно – коммунальных услуг) или в конкретном судебном заседании по этому делу.

Таким образом, мировым судьёй допущена ошибка при разрешении вопроса о взыскании с истца в пользу ответчика расходов за выдачу доверенности представителю, поскольку не учтены положение ст.94 ГПК РФ и разъяснение, содержащееся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 от 17 октября 2019 года, с принятием нового определения по существу вопроса о взыскании судебных расходов по делу.

Как ранее установлено судом, ответчик Буяновская Н.А. обоснованно обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею в ходе судебного разбирательства судебных расходов на оплату услуг представителя с истца, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Материалами дела подтверждается, что Костюков В.Д. оказывал ответчику Буяновской Н.А. услуги представителя в ходе судебного разбирательства гражданского дела №2-1558/2018г. (составление в письменном виде заявления об отложении судебного заседания 31.10.2018 года, возражения относительно искового заявления, ходатайства о возмещении понесенных судебных расходов, ходатайства о переносе даты судебного заседания от 23.09.2019 года, подготовку представленных стороной ответчика доказательств по делу, а также представительство ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции), получив за данные услуги вознаграждение в размере 25000 рублей.

Представитель истца ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу считает, что заявленное Буяновской Н.А. требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей являются необоснованным, недоказанным, размер расходов завышенным. При этом, каких – либо конкретных доказательств чрезмерности заявленного Буяновской Н.А. размера судебных расходов на представителя истцом суду не представлено, документально обоснованного собственного расчета размера подлежащих взысканию судебных расходов не указано, заявлена просьба отказать ответчику в удовлетворении требования в полном размере.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом установленных судом обстоятельств и приведённых норм процессуального права, правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание характер спора, незначительную сложность данной категории дел, объем и характер оказанных представителем Костюковым В.Д. юридических (представительских) услуг ответчику Буяновской Н.А., продолжительность рассмотрения дела (8 месяцев 24 дня при разрешении спора по существу и 3 месяца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов) и время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, проведенных судами первой и апелляционной инстанций, а также учитывая возражения представителя истца относительно обоснованности заявленных требований и заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание решение «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25.05.2012 года (протокол №6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решением от 25.11.2016 года (протокол №11), суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу в пользу Буяновской Натальи Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что в выданной на имя представителя Костюкова В.Д. доверенности от 13.11.2019 года отсутствуют указания на то, что указанная доверенность выдана Буяновской Н.А. представителю для его участия конкретно в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании по данному делу, оснований для взыскания с истца в пользу Буяновской Н.А. расходов в размере 200 рублей на оформление доверенности на представителя не имеется, в связи с чем указанное требование Буяновской Н.А. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу Епринцевой Н.Ю. подлежащей частичному удовлетворению, определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 от 17 октября 2019 года – отмене, с вынесением по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления Буяновской Н.А. о возмещении судебных расходов, взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу в пользу Буяновской Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, и отказе в удовлетворении остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

Частную жалобу представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу Епринцевой Надежды Юрьевны – удовлетворить частично.

Определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2 от 17 октября 2019 года отменить.

Заявление Буяновской Натальи Александровны о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Восточному военному округу в пользу Буяновской Натальи Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов Буяновской Наталье Александровне отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его принятия в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через мирового судью Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №2.

Судья

Ивановского районного суда                                                       В.Г.Конфедератова