Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1689/2019 ~ М-991/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-1689/2019 66RS0003-01-2019-000993-15 Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Шестакове Д. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печеневской Яны Сергеевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Печеневская Я. С. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указала, что 18.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Березовский, ул. Театральная, 13 с участием транспортных средств: автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак *** под управлением Свирина К. С., автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего М Виновником аварии признан Свирин К. С., который нарушил Правила дорожного движения. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника – в АО ГСК «Югория». 22.10.2018 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату. Письмами от 25.10.2018 и от 26.10.2018 истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что истцом сообщены недостоверные сведения при оформлении полиса ОСАГО *** *** и он является недействительным. В связи с этим, истец обратилась в АО ГСК «Югория», где застрахована ответственность виновника. Письмами от 16.11.2018 и от 21.11.2018 истцу также отказано в выплате страхового возмещения по причине необходимости обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ущерба. Согласно заключению специалиста ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95 500 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 98 500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей, по оформлению доверенности у нотариуса в размере 2000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов своему представителю.

Представитель истца Шамов Р. З., действующий на основании доверенности *** от 09.02.2019, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба. Дополнительно суду пояснил, что транспортное средство в настоящее время истцом продано с учетом имеющихся повреждений в размере 321100 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьева А. А., действующая на основании доверенности *** от 17.10.2018, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Дополнительно пояснила, что оплата страховой премии не поступила страховщику, была произведена истцом частному лицу. Полис не является действительным, истцом могли быть внесены изменения после его подписания усиленной электронной подписью.

Ответчик АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица Свирин К. С. и Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Печеневская Я. С. является собственником автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 16).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2018 по адресу: г. Березовский, ул. Театральная, 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Рено SR», государственный регистрационный знак *** под управлением Свирина К. С., автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, под управлением Печеневской Я. С. и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, под управлением В (л.д. 10-11).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Свирина К. С., который при движении на автомобиле допустил наезд на стоящее транспортное средство с последующим наездом на стоящее транспортное средство, что следует из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд делает вывод о том, что действия водителя Свирина К. С. в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движения. Суд принимает во внимание, что именно действия третьего лица привели к аварийной ситуации, способствующей к столкновению.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, а его вину в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю, стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из положений ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из ч.1 ст. 14.1 ФЗ Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении хотя бы одного из указанных в данной части статьи условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», третьего участника ДТП – СК «ЮжуралАСКО». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису *** ***, заключенному 18.07.2018 в виде электронного документа (л.д. 61), в связи с чем истец обратилась к данному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 91-93).

Согласно письму от 25.10.2018, в ответ на заявление Печеневской Я. С. страховщик указал следующее. При рассмотрении материалов было установлено, что при заключении электронного полиса ОСАГО ***, страховщику предоставлены недостоверные сведения относительно страхуемого имущества (л.д. 108).

Согласно ч. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (ч. 2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из страхового полиса серии *** ***, заключенного 18.07.2018 (л. д. 61), следует, что сторонами – Печеневской Я. С. и ПАО СК «Росгосстрах» - согласован срок страхования с 00 часов 00 минут 20.07.2018 по 24 часа 00 минут 19.07.2018. Страхователем и собственником указана Печеневская Я. С., транспортное средство – Опель Астра, VIN ***, гос. номер ***. Кроме того, в договоре указана сумма страховой премии, подлежащей уплате – 11564 руб. 28 коп. Страховщик/представитель страховщика П, полис подписан усиленной электронной цифровой подписью.

Указанный полис страхования оформлен истцом в форме электронного документа в соответствии с положениями п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО (в редакции от 29.12.2017 на момент возникновения правоотношений) при осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

После оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис, созданный с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (абз. 7 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО (в редакции от 29.12.2017).

Пункт 1.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) содержит аналогичные положения. Абзацем 5 указанного пункта предусмотрено, что незамедлительно после исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона "Об электронной подписи", направляется страхователю по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием Банка России от 14 ноября 2016 года N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 29 декабря 2016 года N 45034 ("Вестник Банка России" от 30 декабря 2016 года N 115 - 116).

В соответствии с п. 2.2 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке при заключении договора обязательного страхования.

Датой уплаты страховой премии считается день поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами или день перечисления страховой премии на расчетный счет страховщика.

Таким образом, по смыслу законодательства, регулирующего спорные правоотношения, страховщик выдает полис ОСАГО только после проверки факта уплаты страховой премии страхователем.

По аналогии к спорной ситуации можно применить и разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 18.07.2018 истцом произведена оплата страховой премии с помощью денежного перевода со своей карты на карту Н в размере 12064 рубля (л.д. 176, 171-172). Как указывает истец, данное лицо оформляло электронный полис и после оплаты страховой премии истцу 18.07.2018 на адрес электронной почты поступило письмо от данного лица с приложенным страховым полисом в виде электронного документа, подписанного электронной подписью представителя страховщика (л.д. 161-163).

Однако, по сведениям страховщика, представленных ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», следует, что по полису серии *** *** застраховано транспортное средство -, идентификационный номер ***, гос. номер ***, собственником и страхователем указан ***, срок действия страхования с 20.07.2018 по 19.07.2019; страховая премия рассчитана 1011 руб. 60 коп., страховщик/представитель страховщика П (л.д. 105).

Так, ответчиком оспаривается действительность электронного полиса истца, возможность внесения изменений в электронный документ после момента его подписания.

В базе страховщика имеется электронный полис без внесения обязательных сведений о страхователе и транспортном средстве, а также уплата страховой премии произошла в размере 1011 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 7.1. статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "п" пункта 1 статьи 26 указанного Федерального закона профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении порядка учета, хранения, уничтожения и передачи бланков страховых полисов.

Пунктом 3 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено создание автоматизированной информационной системы (АИС) обязательного страхования, содержащей сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Как установлено в судебном заседании, страховщиком не оспаривается факт подписания электронного полиса усиленной квалифицированной подписью страховщиком (л.д. 120-121). При этом, доводы ответчика о внесении изменений в электронный полис после его подписания подтверждения не нашли.

После оплаты страховой премии истцу направлен электронный полис и представителем страховщика внесены в автоматизированную информационную систему обязательного страхования сведения о выдаче страхователю полиса ***.

По сведениям с Интернет-сайта РСА, в которой содержится информация о том, что в информационной системе РСА отражены сведения о наличии у страхователя полиса ОСАГО ***, дата заключения 18.07.2018, дата окончания договора 19.07.2019 (л.д. 121).

При этом закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения бланком полиса страховой компании, поскольку страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика, либо третьих лиц.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что выдача страхового полиса подтверждает заключение договора ОСАГО, суд приходит к выводу, что договор страхования между Печеневской Я. С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен 18.07.2018, соответственно, гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована, в связи с чем, истец имел право обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Материалы дела с достоверностью подтверждают тот факт, что истец при оформлении электронного полиса ОСАГО и оплате посредством электронного платежа страховой премии действовала добросовестно, в связи с чем тот факт, что неверно указаны некоторые сведения в банке полиса и денежные средства в счет оплаты страховой премии в полном объеме не поступили на счет страховщика не может повлечь за собой негативные последствия для истца, как потребителя услуг. Вместе с тем, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательства по договору ОСАГО, при том, что страховщик не проверил надлежащим образом заполненные сведения электронного полиса, подписанного усиленной квалифицированной подписью, и факт поступления денежных средств в счет оплаты страховой премии, и выдал электронный полис ОСАГО, не имеется.

Таким образом, оснований для предъявления требований Печеневской Я. С. к ответчику АО ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, суд не находит и к данному страховщику надлежит отказать.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно разъяснению п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как указывалось выше, ответчик оснований для выплаты суммы ущерба по заявлению Печеневской Я. С. не усмотрел, и страховщиком не было выдано направление на ремонт и не произведена выплата страхового возмещения.

14.01.2019 истец представила в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просит в 10-дневный срок выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 98500 рублей (л.д. 113)

В ответе на претензию от 16.01.2019, ПАО СК «Росгосстрах» основания для пересмотра ранее принятого решения не находит (л.д. 118).

Как установлено в судебном заседании, 02.03.2019 Печеневская Я. С. продала принадлежащий ей автомобиль с имеющимися повреждениями в размере 321100 рублей.

Исходя из изложенного, суд исходит из того, что истцом исполнены все обязательства, возложенные на нее договором страхования и Правилами страхования транспортных средств как на страховщика. Вместе с тем, ответчиком его обязательства по своевременному возмещению истцу убытка, в том числе, организацией ремонта на СТОА исполнены не были. В данном случае истец вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, поскольку страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства исполнены не были.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения *** от 27.12.2018, составленного ООО «Росоценка», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 95 500 рублей.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом отчетом. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 95 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны, размер ущерба, подлежащий возмещению страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 95500 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации технической экспертизы, при этом, истцом, после отказа в страховой выплате ответчиком, понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, соответственно, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 95 500 руб., из чего следует, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 47 750 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 23 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 26.12.2018 и расписки, истцом произведена оплата юридических услуг и услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 35 000 руб. (л.д. 13-15).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца, участвовал в судебных заседаниях, подготавливал процессуальные документы по существу спора. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере 15 000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей (л.д. 67), что подтверждается соответствующей квитанцией.

Суд признает данные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба и неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3155 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Печеневской Яны Сергеевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Печеневской Яны Сергеевны страховое возмещение в сумме 95 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 рублей и юридических услуг 15 000 рублей, а также штраф в размере 23000 рублей.

В удовлетворении иска Печеневской Яны Сергеевны к акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3155 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова