Решение по делу № 12-337/2014 от 04.08.2014

№

РЕШЕНИЕ

г.о.Химки /дата/

Судья Химкинского городского суда <адрес> Морозова Е.Е., с участием Логинова И. А., при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Логинова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении Логинова И.А. к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района <адрес> Забачинской О.А. от /дата/ Логинов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановления: «согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, от /дата/ и представленным материалам, Логинов И.А. нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, а именно: /дата/ в Клиентском офисе «Химки» Зеленоградского территориального отделения ОАО «Мосэнерго» по адресу: <адрес> г.о.Химки <адрес>, зарегистрированы обращения граждан Лютикова А.В., Лютиковой Ю.С., которые в нарушение Федерального законам №59-ФЗ от /дата/ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не рассмотрены в установленный срок, ответ подготовлен начальником Клиентского офиса «Химки» Зеленоградского территориального отделения ОАО «Мосэнерго» Логиновым И.А. и направлен адресату почтовой связью только /дата/. Факт совершения Логиновым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/, заявление Лютикова А.В. в прокуратуру Зеленоградского АО <адрес>, обращением Лютиковой Ю.С. в ТО «Зеленоградский» ОАО «Мосэнерго» от /дата/, письмом начальника Зеленоградского ТО ОАО «Мосэнерго» от /дата/ на имя Лютикова А.В., списком почтовых отправления от /дата/, письменным объяснением Логинова И.А., приказом от /дата/, согласно которому Логинов И.А, является начальником клиентского офиса, должностной инструкцией начальника клиентского офиса. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению».

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Логинов И.А. обратился в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым решением, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района <адрес> Забачинской О.А. от 20.02.2014г.; производство прекратить.

Свою жалобу Логинов И.А. мотивировал тем, что «мировым судей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушена территориальная подсудность, поскольку в соответствии с требованиями закона <адрес> от /дата/ № «О создании судебных участков и должностей мировых судей <адрес>» территория, на которой совершено административное правонарушение отнесена к подсудности судебных участков <адрес>; Логинов И.А. не подлежит административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, так как не является должностным лицом государственного или муниципального органа, а также иного органа, осуществляющего публичные государственно-властные полномочия, Логинов И.А. являясь штатным работником ОАО «Мосэнергосбыт» не может быть субъектом административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, следовательно, в данном случае, событие административного правонарушения отсутствует, дело подлежит прекращению на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ».

Представитель прокуратуры Зеленоградского АО <адрес> в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени, месте рассмотрения.

В судебном заседании Логинов И.А. в полном объёме поддержал доводы письменной жалобы, просил ее удовлетворить в полном объёме, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ не признал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, от /дата/ и представленным материалам, Логинов И.А. нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, а именно: /дата/ в Клиентском офисе «Химки» Зеленоградского территориального отделения ОАО «Мосэнерго» по адресу: <адрес> г.о.Химки <адрес>, зарегистрированы обращения граждан Лютикова А.В., Лютиковой Ю.С., которые в нарушение Федерального законам №59-ФЗ от /дата/ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не рассмотрены в установленный срок, ответ подготовлен начальником Клиентского офиса «Химки» Зеленоградского территориального отделения ОАО «Мосэнерго» Логиновым И.А. и направлен адресату почтовой связью только /дата/.

Факт совершения Логиновым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2014г., заявлением Лютикова А.В. в прокуратуру Зеленоградского АО <адрес>, обращением Лютиковой Ю.С. в ТО «Зеленоградский» ОАО «Мосэнерго» от 23.10.2013г., письмом начальника Зеленоградского ТО ОАО «Мосэнерго» от 08.11.2013г. на имя Лютикова А.В., списком почтовых отправления от /дата/, письменным объяснением Логинова И.А., приказом от /дата/ года, согласно которому Логинов И.А, является начальником клиентского офиса, должностной инструкцией начальника клиентского офиса.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, на основе которой, последний пришёл к обоснованному выводу о виновности Логинова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Доводы Логинова И.А. о том, что «мировым судей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушена территориальная подсудность, поскольку в соответствии с требованиями закона <адрес> от /дата/ № «О создании судебных участков и должностей мировых судей <адрес>» территория, на которой совершено административное правонарушение отнесена к подсудности судебных участков <адрес>; Логинов И.А. не подлежит административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, так как не является должностным лицом государственного или муниципального органа, а также иного органа, осуществляющего публичные государственно-властные полномочия, Логинов И.А. являясь штатным работником ОАО «Мосэнергосбыт» не может быть субъектом административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, следовательно, в данном случае, событие административного правонарушения отсутствует, дело подлежит прекращению на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ», судом признаются надуманными и не соответствующими действительности, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2014г., заявлением Лютикова А.В. в прокуратуру Зеленоградского АО <адрес>, обращением Лютиковой Ю.С. в ТО «Зеленоградский» ОАО «Мосэнерго» от 23.10.2013г., письмом начальника Зеленоградского ТО ОАО «Мосэнерго» от 08.11.2013г. на имя Лютикова А.В., списком почтовых отправления от /дата/, письменным объяснением Логинова И.А., приказом от /дата/ года, согласно которому Логинов И.А, является начальником клиентского офиса, должностной инструкцией начальника клиентского офиса (2 2.23; 2.24).

Объективных и достаточных оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми в судебном заседании установлено не было, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Логиновым И.А. правонарушения.

При таких обстоятельствах мировым судьей верно установлен факт совершения Логиновым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, то есть нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено; административное наказание Логинову И.А. назначено в пределах санкции, установленной данной статьей; смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств (ст.4.2.,4.3 КоАП РФ) не имеется.

При таких данных суд приходит к выводу, что обжалуемым постановлением мирового судьи от 20.02.2014г. Логинов И.А. правомерно привлечен к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи № судебного участка Химкинского судебного района Забачинской О.А. от 20.02.2014г. о привлечении Логинова И. А. к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу заявителя Логинова И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: