Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2576/2018 ~ М-2443/2018 от 02.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года                        г. Минусинск

                                    Дело № 2-2576/2018

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., Санаевой Т.А., Степановой С.Б., участием истца Карповой Т.Т., представителя ответчика Репиной Н.К. по доверенности от 09.01.2018 (сроком 1 год), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Т.Т., Карпова В.В., Карповой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Карпова Т.Т. в своих интересах и от имени Карпова В.В., Карповой Е.В. по доверенности обратилась в суд с указанным иском к ООО «Фаворит», мотивируя требования тем, чтоистцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, организация ответчика является управляющей компанией многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения сосулек и наледи с крыши дома повреждено остекление лоджии, оно утратило свою функциональность, нанеоднократные обращения к ответчику в возмещении ущерба отказано, ссылаясь на отчет ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ущерба и о наличии причинно-следственной связи между падением твердых снеговых масс и повреждением остекления лоджии, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 22300 руб., расходы на проведение экспертизы 7000 руб., неустойку за нарушение срока выполнениятребования потребителя в размере 30472 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по 293 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оформление доверенности 1900 руб., расходы на ксерокопии, фотопечать и распечатку текста 420 руб., взыскать штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В ходе рассмотрения дела Карпова Т.Т. в своих интересах и от имени Карпова В.В., Карповой Е.В. заявила об увеличении требований в части расходов на ксерокопии, распечатку текста с 420 руб. до 686 руб., заявила о взыскании расходов на юридическую консультацию в размере 1000 руб., неустойку заявилана 22.08.2018 в размере 36332 руб.Доводы стороны ответчика считает несостоятельными.

В судебном заседании истец Карпова Т.Т. поддержала исковые требования с учётом уточнения в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» Репина Н.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв по существу требований, в котором указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что по проекту данный многоквартирный дом имеет остекление лоджии (балконов) либо собственник имеет разрешительную документацию на производство таких работ, самовольное остекление лоджии является перепланировкой жилого помещения и представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, остекление лоджии произведено истцом без какой-либо разрешительной документации, риск случайной гибели или повреждения имущества должен нести в этом случае собственник, управляющая компания не должна нести ответственности за причиненный ущерб. Кроме того, указывает, что повреждения могли возникнуть в результате падения твердых снеговых масс с образованием наледи с козырька пятого этажа, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие царапин с внутренней стороны остекления, в связи с чем ставит под сомнение, что именно падение сосулек привело к повреждению стекол. В дополнительном отзыве на иск представитель ответчика указывает на то, что сторона истца намерено не пошла на контакт с управляющей компанией, предъявила иск в суд, с целью произвести замену старого остекления на новое за счет управляющей компании.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичное положение содержит ч.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Деятельность организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В силу ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания имущества устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек- по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что на основании договора на приватизацию жилья от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность Карпова В.В., Карповой Т.Т., Карповой Е.В. передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.17,18).

Многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> управляется управляющей компанией – ООО «Фаворит» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнен осмотр балкона комиссией, установлено, что выполнено остекление балкона: 14шт отдельных заполнений: 7шт. размером ориентировочно 75х97 см., 7 шт. ориентировочно 75 х52 см. На момент осмотра выявлена неисправность заполнений оконных проемов (трещины, сколы – 2 шт. (75х95 см), трещины – 12 шт. местами по всей поверхности остекления (л.д.25).

Как следует из заключения ООО «Независимая экспертиза» от 30\21\05 (л.д.38-65) проведение ремонтных работ по замене стекол нецелесообразно, в связи с труднодоступностью материалов (резинового профиля), высокими трудозатратами, отсутствием специалистов в регионе по проведению данного вида ремонтных работ. Для устранения выявленных повреждений остекления требуется замена конструкции в целом. Ввиду морального износа металлической сварной конструкции (снятие с производства в регионе данного типа конструкции), требуется замена существующей конструкции на конструкцию с алюминиевым профилем. Повреждения, выявленные на остеклении балкона, вызваны воздействием плотных\твердых предметов\пластов на металлическую раму, на остекление. Воздействие плотных\твердых предметов \пластов на металлическую раму, на остекление могло вызвать движение конструкции в целом, что могло повлиять на образование трещин, сколов. Повреждения стекол могли возникнуть в результате падения твердых снеговых масс с образованиями наледи с козырька пятого этажа. Аналогичные повреждения (сколы, трещины) имеются на остеклении вышерасположенного балкона (л.д.45). Рыночная стоимость балконного ограждения с учетом монтажа, демонтажа, доставки, с учетом износа материала составляет 22300 руб. (л.д.48,50).

Выводы ООО «<данные изъяты>» ответчиком не опровергнуты, согласуются с показаниями свидетелей по делу ФИО9, ФИО10,отметившись сильное нависание больших сосулек с крыши дома, отметивших их обрушение и повреждение лоджий, свидетелей ФИО11 и ФИО12 приезжавших ДД.ММ.ГГГГ к истице, затем посетивших ее ДД.ММ.ГГГГ и отметивших, что остекление лоджии нарушено.

Доводы ответчика о наличии царапин с внутренней стороны остекления не опровергает причины повреждения имущества, указанные ООО «Независимая экспертиза», сам факт наличия царапин с внутренней стороны стекла не свидетельствует об утрате функциональности остекления по причине их наличия, в то же время, при оценке ущерба износ балконного ограждения учтён.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), и к общему имуществу относятся согласно подп.«в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), при этом установлено, что ООО «Фаворит» данную обязанность надлежаще не исполнило, чистку кровли от снега не осуществляло, что привело к обрушению снежно-ледовой массы и повреждению имущества истцов.

Таким образом, ответчик ООО «Фаворит» как обслуживающая жилой дом организация ненадлежаще выполнила обязанности по очистке крыши дома от снега, чем обусловлен причиненный истцам вред, а потому требование о возмещение ущерба следует признать правомерным.

Определяя размер подлежащего взысканию возмещения, суд исходит выводов, содержащихся в заключении ООО «Независимая экспертиза» от 30\21\05 (л.д.38-65), в результате принимает за основу решения по делу указанную в нем сумму возмещения 22300 руб.

Следуя положениям п.1 ст.245 Гражданского кодекса РФ о равенстве долей в праве собственности в случае, если доли участников собственности не могут быть определены и не установлены соглашением всех ее участников, определяя размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что в пользу каждого из соистцов подлежит взысканию в возмещение по 7433,33 руб.

Расходы на оценку (экспертизу) относятся также к убыткам, понесены истицей Карповой Т.Т. в размере 7000 руб. (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 руб., счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на 2000 руб.) (л.д.32-37), в связи с чем подлежат взысканию в её пользу помимо 7433,33 руб.

Требование о взыскании неустойки заявлено по правилам ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой за нарушение требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки: на сумму 22300 руб. х3% = 669 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ либо на дату произведенного стороной истца расчета - ДД.ММ.ГГГГ значительно превысит сумму обязательства из возмещения вреда, так, на ДД.ММ.ГГГГ составит 112 дней т.е. 74928 руб., (112х 669 руб.), явно несоразмерен сумме возмещения, а потому суд ограничивается суммой причиненного вреда 22300 руб., т.е. взысканию в пользу каждого из соистцов подлежит неустойка по 7433,33 руб.

С учётом того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, по правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., т.е. по 1000 руб. в пользу каждого из соистцов. При этом сам факт наличия нарушения прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Таким образом, в части компенсации морального вреда требование подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ч.6 ст.13 Закона РФ №«О защите прав потребителей»подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований:по 7933,33 руб. в пользу Карпова В.В. и Карповой Е.В. ((7433,33 +7433,33 +1000)\2 = 7933,33 руб., а в пользу Карповой Т.Т. - штраф 11433,33руб. ((7433,33+7433,33+1000+7000)\2 = 11433,33 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности в пользу Карпова В.В. и Карповой Е.В. по 950 руб. (1900/2 = 950 руб. (л.д.15,16), с ответчика в пользу Карповой Т.Т. подлежат взысканию судебные расходы в размере 1686 руб., из них 1000 руб. на консультацию юриста, 686 руб. на распечатку и копирование текста.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по правилам абз.8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 2048 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карповой Т.Т., Карпова В.В., Карповой Е.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу Карповой Т.Т. в возмещение вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, - 7433,33 руб., расходы на проведение оценки ущерба – 7000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7433,33 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 11433,33 руб., судебные расходы 1686 руб.

Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу Карпова В.В. в возмещение вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, - 7433,33 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7433,33 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 7933,33 руб., судебные расходы на оформление доверенности 950 руб.

Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу Карповой Е.В. в возмещение вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, - 7433,33 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7433,33 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 7933,33 руб., судебные расходы на оформление доверенности 950 руб.

Взыскать с ООО «Фаворит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2048 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 10.09.2018.

    Председательствующий                                           Н.В. Музалевская