Судебный акт #1 () по делу № 33-3555/2013 от 12.09.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Подгорнова О.С. Дело № 33-3555/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 01 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Линник Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Папроцкой Л*** Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2013 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 01 августа 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Никишина А*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Никишина А*** А*** страховое возмещение в сумме 56 719 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 28 359 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 500 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 901 руб. 57 коп.

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Папроцкой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО «СОГАЗ» - Мифтахудинова Ф.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никишин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA Civic, государственный регистрационный знак ***. 04 января 2013 года в 14 час. в районе дома №*** по ул.Ф*** в г.Ульяновске по вине водителя Папроцкого Е.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 217230, произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца HONDA Civic, под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль HONDA Civic, государственный регистрационный знак ***, застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение», сроком с 02 мая 2012 года по 01 мая 2013 года.

Он (Никишин А.А.) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы. ОАО «СОГАЗ» признал данное событие страховым случаем и выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 499 167 руб. 26 коп., в выплате величины УТС в размере 71 253 руб., возмещении расходов по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходов по эвакуации автомобиля в сумме 1 500 руб. было отказано.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу величину УТС автомобиля 51 719 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1 500 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Папроцкий Е.А., Папроцкая Л.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Папроцкая Л.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы проведенной по делу экспертизы вызывают сомнение в объективности. Полагает определенную экспертом сумму УТС завышенной ввиду того, что при оценке УТС эксперт необоснованно использовал в своих расчетах коэффициент устранения сложного перекоса кузова, несмотря на то, что в его распоряжении не имелось документальных данных контрольных измерений геометрии кузова. Также полагает, что суд необоснованно не учел тот факт, что истец продал свой автомобиль в не отремонтированном состоянии, следовательно, требование о взыскании УТС является неправомерным, выходящим за рамки понятия «убытки».

Никишин А.А., Папроцкий Е.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

С учетом мнения участников процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Никишин А.А. является собственником автомобиля HONDA Civic, государственный регистрационный знак ***.

Указанный автомобиль застрахован 28.04.2012 года в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортного средства на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных 31 августа 2011 года (далее - Правила). Срок действия договора – с 02 мая 2012 года по 01 мая 2013 года, страховая сумма – 829 000 руб., франшиза не установлена. Страховая премия уплачена страхователем полностью при заключении договора.

04 января 2013 года в 14 час. в районе дома №*** по ул.Ф*** в г.Ульяновске водитель Папроцкий Е.А., управляя принадлежащим Папроцкой Л.Н. автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ***, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем HONDA Civic, государственный регистрационный знак ***, под управлением Никишина А.А. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» от 16 июля 2013 года, величина УТС автомобиля HONDA Civic, государственный регистрационный знак ***, вследствие ДТП от 04 января 2013 года, в ценах на момент проведения экспертизы, с учетом имевших место ранее повреждений данного автомобиля, составляет 51 719 руб.

По факту наступления страхового события Никишин А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику - ОАО «СОГАЗ».

Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 499 167 руб. 26 коп.

14 марта 2013 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением, просил возместить УТС автомобиля, расходы по оценке ущерба и расходы на эвакуацию автомобиля. До настоящего времени указанные суммы ответчиком страхователю не выплачены, мотивированный отказ в выплате в его адрес не направлен.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, в том числе, условиям договора страхования и заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки», правильно применив положения ст. ст. 15, 929, 943 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного с░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░». ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 25.06.2013 ░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2013 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░