Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6410/2018 ~ М-6230/2018 от 22.11.2018

Дело № 2а-6410/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С.,

с участием представителя административного истца – адвоката Азадова Н.А., представителя административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по Ульяновской области Суслина Р.К., представителя административного ответчика Минюста России и заинтересованного лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области Кочуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шоева Ф.Н. к Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене распоряжений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Шоев Ф.Н. обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации указав, что в отношении него Минюстом России принято распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 22 октября 2014 года № 6264-рн, также в отношении него 20 октября 2011 г. принято распоряжение № 447-р о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФСКН России.

Полагает, что данные распоряжения приняты без учета следующих обстоятельств. Он с 1991 г. проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой России, имеет несовершеннолетнего ребенка, <адрес> г.р. Полагает возможным разрешить ему находиться на территории РФ до совершеннолетия ребенка. За это время обязуется встать на все необходимые учеты и регистрации.

Просит отменить распоряжение Минюста России № 6264-рн от 22.10.2014 и распоряжение ФСКН России № 447-р от 20.10.2011.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, как правопреемник ФСКН России, в качестве заинтересованных лиц, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области.

Административный истец Шоев Ф.Н. в судебном заседании не участвовал, извещался. Его представитель в судебном заседании требования и доводы административного искового заявления поддержал, также указал на то, что Шоев Ф.Н. не представляет угрозы для общества и государства, а оспариваемые распоряжения нарушают право на уважение его личной и семейной жизни. Срок для оспаривания распоряжения полагает не пропущен, так как Шоев Ф.Н. их не получал и о них не знал.

Представитель административного ответчика Минюста России и заинтересованного лица Управления Минюста России по Ульяновской области в судебном административный иск не признала указав, что оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации принято в полном соответствии с законом с учетом личности Шоева, тяжести совершенных им преступлений и его общественной опасности. Кроме того указала на пропуск им срока на обжалование распоряжения.

Представитель ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по Ульяновской в судебном заседании административный иск также не признал указав, что распоряжение ФСКН России вынесено на законных основаниях. Также указал на пропуск срока для обжалование распоряжения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По мнению суда, административный иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является гражданином <данные изъяты>, что также подтверждается копией его национального паспорта.

29.06.2009 Шоев Ф.Н. осужден приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободился 26.11.2018 по отбытии срока.

ФСКН России 20.10.2011 на основании материалов, поступивших из Управления ФСКН России по Ульяновской области, а в последующем Минюстом России 22.10.2014 на основании представления ФСИН России в отношении административного истца вынесены распоряжения «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» (номер распоряжения ФСКН России № 447-р, номер распоряжения Минюста России 6264-рн), которыми признано пребывание (проживание) в Российской Федерации Шоева Ф.Н., являющего гражданином <данные изъяты>, нежелательным.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

При этом, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 N199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с последним распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) управомочено принимать, в том числе Министерство юстиции России, а также ФСКН России (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2009 г. N 1002).

Из вышеизложенного следует, что процедура рассмотрения вопроса о принятии оспариваемых административным истцом распоряжений, в данном случае ФСКН России и Минюстом России соблюдена, распоряжения приняты органами, уполномоченными принимать такое решения, а также для вынесения оспариваемых решений имелись достаточные основания.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, Шоев Ф.Н., находясь на территории Российской Федерации, совершил особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Из характеристики исправительного учреждения следует, что Шоев Ф.Н. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствует о явном пренебрежении Шоевым Ф.Н. общепринятыми нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации и его крайней общественной опасности.

Тот факт, что истец имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих в России, не свидетельствует о том, что обжалуемые распоряжения ущемляют его право на уважение частной и семейной жизни, в связи со следующим.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемых распоряжений, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации нарушающим права административного истца, поскольку оно принято с соблюдением закона, уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.

Более того, такие решения являются необходимыми в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служат цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлены на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, административным истцом пропущен установленный срок на обжалование распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С оспариваемым распоряжением Шоев Ф.Н. ознакомлен 27.11.2014 о чем свидетельствует соответствующий акт об отказе от подписи в ознакомлении, составленный сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, оснований не доверять которому не имеется.

При этом со стороны административного истца не представлено убедительных доказательств уважительности пропуска срока на обжалование.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска об отмене распоряжения, принятого ФСКН России, суд учитывает, что после данного распоряжения аналогичное распоряжение принято Минюстом России и отмена или нет распоряжения ФСКН России, принятого ранее, никак не повлияет на права и обязанности Шоева Ф.Н.

При таком положении, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.