Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2225/2011 ~ М-1537/2011 от 09.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                25 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                            Петровой Т.Г.

при секретаре                                                         Вешкурцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2225/2011 по иску Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Полушкина ФИО1, Полушкиной ФИО2 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании не основательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тюменская областная общественная организация защиты прав потребителей обратилась в суд в интересах Полушкина ФИО1., Полушкиной ФИО2 с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Полушкиным ФИО1 Полушкиной ФИО2 и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере 13,75 % годовых; в соответствии с условиями договора был открыт ссудный счет, за открытие ссудного счета Полушкиным ФИО1 было уплачено 88 000 рублей. Истец настаивает, что условие договора о взимании комиссии противоречит действующему законодательству РФ, ущемляет права истцов, как потребителей, поэтому недействительно; открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита, ссудный счет является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета; открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, а не дополнительная услуга, за которую может взиматься плата; ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцы просят признать недействительным условие п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении кредитору платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 88 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Полушкина ФИО1 денежную сумму в размере 88 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 16 798,22 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда, в пользу каждого истца-25000 рублей; взыскать с ответчика в пользу государства и в пользу <данные изъяты> общественной организации защиты прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, рассмотреть требования в их отсутствие. Представитель Чернышов ФИО3. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк» о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в судебное заседание не явился; в отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку требования не основаны на законе; открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, банк вправе взимать комиссию за осуществление такой операции; информация о необходимости внесения платы за выдачу кредита и о ее размере доводится до сведения потребителей надлежащим образом и до заключения кредитного договора; включение в кредитные договоры условий об оплате единовременного платежа за выдачу кредита не является нарушением прав потребителя, так как данное условие не ограничивает реализацию его прав, установленных законом. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета можно квалифицировать как возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента, требования истцов погашены сроком исковой давности, который составляет 1 год по требованию о признании оспоримой сделки (части сделки) недействительной.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В порядке ст. 67 ГПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полушкиным ФИО1 Полушкиной ФИО2 и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере 13,75 % годовых; в соответствии с условиями договора был открыт ссудный счет, за открытие ссудного счета Полушкиным ФИО1 было уплачено 88 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г., установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, соответственно ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из чего следует, что заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учета.

В порядке ст. 199 ГК РФ суд, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, находит его не подлежащим удовлетворению в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку оспариваемые условия договора кредитования не соответствуют требованиям закона, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Кредитный договор заключен и его исполнение началось ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности не пропущен.

С учетом установленного в силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части: взыскания оплаченной комиссии в размере 88 000рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат удовлетворению. В силу ст. 333 ГК РФ, п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из принципа соразмерности, разумности, справедливости, суд считает возможным уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию, до 8 800 рублей.

           Рассмотрев требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истцов как потребителей, суд находит их основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению. В силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, в пользу каждого истца, завышенным; с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, объем нарушенных прав истцов как потребителей, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.       

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию частично расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, в размере 6 000 рублей.

С учетом удовлетворенных требований истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании закона «О защите прав потребителей»; поскольку в защиту прав потребителя обратилась общественная организация 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляется указанной организации. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 25 200 рублей, с ответчика в пользу общественной организации - 25 200 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 151, 166, 167, 309, 333, 395, 809-819 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 39, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении кредитору платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 88 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Полушкина ФИО1 денежную сумму в размере 88 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Полушкиной ФИО2 компенсацию морального вреда - 2 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 25 200 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 25 200 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства расходы по госпошлине в размере 3 504 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней.

Федеральный судья                                              Т.Г. Петрова

Мотивированный текст решения изготовлен - 29.04.2011 г.