Решение по делу № 2-974/2019 ~ М-309/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-974/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Королев МО                                                                                 «10» апреля 2019 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришиной Оксаны Александровны к АО «МАКС» и Швецовой Виктории Васильевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тришина О.А. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» и Швецовой В.В. о выплате страхового возмещения в сумме 154 088 рублей, в связи с произошедшем ДТП. Она обратилась в компанию ответчика, однако в выплате страхового возмещения было отказано по основаниям, что ущерб транспортного средства не был причинен в результате использования транспортного средства владельцем. Считает отказ незаконным. Также просит взыскать неустойку за период с 01.10.2018 года по 21.01.2019 года в сумме 60 000 рублей, расходы за составление отчета 6600 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы 798 рублей 80 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей и нотариальные расходы 1900 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования и просила удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что данное событие не является страховым случаем, в случае удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик Швецова В.В. требования не признала, представив письменные возражения.

    Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В настоящее время учет износа деталей, узлов и агрегатов при определении размера страховой выплаты по ОСАГО предусмотрен пунктом 19 статьи 12 вышеуказанного нормативно-правового акта, а также пунктом 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431-П.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2018 года в г.Королев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Швецовой В.В., нарушившей п.12.7 ПДД РФ. Было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки <данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Тришина О.А. обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков.

АО «МАКС» не признало данное событие страховым случаем и в выплате страхового возмещения было отказано.

Тришиной О.А. была направлена претензия ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения. В выплате было отказано.

В пункте 2 статьи 6 указанного федерального закона перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Согласно статье 1 названого федерального закона, а также положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (действовавших в период возникновения спорных правоотношений), под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Дорожное движение определено в Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изменениями и дополнениями), как совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Анализ указанных норм, а также тот факт, что Правилами дорожного движения регламентируется не только движение транспортных средств как таковое, но и вся совокупность действий водителей, связанная с таким движением, позволяет сделать вывод о том, что под использованием транспортного средства применительно к законодательству, регулирующему отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, понимается не только его механическое движение, но и все действия, связанные с этим движением, в том числе такие как буксировка, стоянка, парковка, остановка.

Аналогичное толкование использования транспортного средства содержится и в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, остановка, стоянка автомобиля являются элементами дорожного движения транспортных средств, следовательно, повреждение автомобиля Тришиной О.А. произошло в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Шевцовой В.В., что является страховым случаем.

Истец обратилась в ООО ЭКЦ «Инсайт». Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю с учетом износа составляет 135 370 рублей 91 коп. и утрата товарной стоимости 18 717 рублей 85 коп.

Суд принимает за основу заключение ООО ЭКЦ «Инсайт», считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный Отчет выполнен экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию. Отчет составлен в соответствующим с действующим законодательством, с учетом положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года и основывался на сведениях о повреждении автомобиля указанных в справке о ДТП. При составлении отчета экспертом-оценщиком были учтены именно те повреждения, которые получены автомобилем в результате указанного ДТП.

Сумма восстановительного ремонта не превышает лимит страховой суммы, в связи с чем оснований для взыскания суммы материального ущерба со Швецовой В.В. у суда не имеется.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу Тришиной О.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 154 088 рублей 76 коп. ( стоимость восстановительного ремонта -135 370 рублей 91 коп. и утрата товарной стоимости -18 717 рублей 85 коп.).

В силу ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию штраф, но с применением ст.333 ГК РФ, а именно в размере 40 000 рублей.

По мнению суда, истцом заявлены правомерные требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 года по 21.01.2019 года в сумме 60 000 рублей. Самостоятельно снижена истцом.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с этим требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, с применением ст.333 ГК РФ, учитывая письменное заявление ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, а именно в размере 40 000 рублей.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в пользу Тришиной О.А. подлежат взысканию расходы за составление заключения в сумме 6060 рублей, почтовые расходы 798 рублей 80 коп. и с учетом положений ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом, с учетом категории дела и количества судебных заседаний и нотариальные расходы 1900 рублей.

На основании изложенного иск Тришиной О.А. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 135 370 ░░░░░░ 91 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18 717 ░░░░░░ 85 ░░░., ░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2018 ░░░░ ░░ 21.01.2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6060 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 798 ░░░░░░ 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.05.2019 ░░░░

░░░░░: