Решение по делу № 2-1811/2019 ~ М-886/2019 от 28.03.2019

Гражданское дело № 2-1811/19

УИД - 09RS0001-01-2019-001145-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 г. город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

с участием:

представителя истца Карабановой Л.В.,

представителя ответчика МВД по КЧР Власовой М.А.,

представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» Тимкова И.С.,

старшего помощника прокурора города Черкесска Теунаева Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Теунаева Шамиля Джашарбековича к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Межмуниципальному отделу МВД России «Зеленчукский» о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным представления к увольнению из органов внутренних дел, признании незаконным расторжение контракта и увольнения, восстановлении в должности, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Теунаев Ш.Д. обратился в суд с иском к МВД по КЧР и Межмуниципальному отделу МВД России «Зеленчукский» и просит: признать незаконным приказ МВД по КЧР № л/с от 27 февраля 2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания; признать незаконным расторжение с ним контракта и увольнение 11 марта 2019 г., произведенные приказом № л/с от 7 марта 2019 г. МВД по КЧР по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»; восстановить его в должности старшего следователя отделения № (место дислокации станица Преградная) следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» с 11 марта 2019 г.; взыскать с МВД по КЧР утраченный заработок в виде денежного довольствия за время вынужденного прогула с 11 марта 2019 г. по день восстановления в должности; взыскать с МВД по КЧР в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 14 августа 2014 г. он был принят на службу в органы внутренних дел. На основании обжалуемого приказа № л/с от 7 марта 2019 г. с ним был расторгнут трудовой контракт, и он был уволен из органов внутренних дел. При этом основанием к увольнению указаны: приказ МВД по КЧР № от 27 февраля 2019 г. и его рапорт от 4 марта 2019 г. В приказе МВД по КЧР № от 27 февраля 2019 г. изложены нарушения требований нормативных актов, контракта и должностного регламента с предложением о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. в связи с совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Истец не был ознакомлен с заключением служебной проверки. С вышеуказанными приказами истец не согласен, считает их незаконными и грубо нарушающими его трудовые права. Также истец не согласен с его увольнением и расторжением с ним контракта, так как он не совершал проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел и был уволен по надуманным основаниям.

Истцом подано заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым он просит: признать незаконным приказ МВД по КЧР № л/с от 27 февраля 2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания; признать незаконным расторжение с ним контракта и увольнение 11 марта 2019 г., произведенные приказом № л/с от 7 марта 2019 г. МВД по КЧР по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»; восстановить его в должности старшего следователя отделения № 2 (место дислокации станица Преградная) следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» с 11 марта 2019 г.; взыскать с МВД по КЧР утраченный заработок в виде денежного довольствия за время вынужденного прогула с 11 марта 2019 г. по день вынесения судебного решения по 2002 руб. за каждый день вынужденного прогула; взыскать с МВД по КЧР в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; признать незаконным представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, подписанное 4 марта 2019 г. врио заместителя министра внутренних дел по КЧР - начальником следственного управления ФИО3; признать незаконным заключение служебной проверки от 26 февраля 2019 г. по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР ФИО1, утвержденное врио министра внутренних дел по КЧР Боташевым А.А. 26 февраля 2019 г.

Представителем ответчика МВД по КЧР поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик МВД по КЧР исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что порядок увольнения истца был соблюден. Решение о проведении служебной проверки в отношении истца послужил рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР, согласно которому в ОРЧ СБ МВД по КЧР поступило информационное письмо о том, что в ходе проведения предварительных химико-токсикологических исследований был выявлен положительный результат анализа у истца. При направлении результатов химико-токсикологического исследования в РГБЛПУ «Наркологический диспансер» были обнаружены марихуана и трамадол. Таким образом, по результатам служебной проверки установлено, что истцом допущены нарушения требований ряда нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудника органов внутренних дел. Проводившими служебную проверку должностными лицами выполнены все необходимые действия и собраны доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Совершения им поступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации. Поведение истца не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции и его поведение не соответствует критерию безупречности, а потому нанесло ущерб его авторитету как лицу, призванному стоять на страже порядка. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью незаконности действий, а также отсутствием доказательств эмоционально-психологических переживаний истца. Такое понятие, как денежная компенсация за время вынужденного прогула действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, денежное довольствие сотрудника подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Представителем ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик Межмуниципальный отдел МВД России «Зеленчукский» исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что согласно материалам служебной проверки установлено, что у истца были обнаружены марихуана и трамадол. Теунаев Ш.Д. зарегистрирован в журнале регистрации отбора биологических объектов на химико-токсикологическое исследование под порядковым номером 2570. Исследование проводилось в 9 часов 20 минут с применением надлежащего прибора. По результатам исследований был установлен положительный результат, в связи с чем, для проведения дополнительных исследований образцы, полученные в ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» были направлены в РГБЛПУ «Наркологический диспансер». Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследований РГБЛПУ «Наркологический диспансер» в биологическом объекте истца были обнаружены марихуана и трамадол. 10 января 2019 г. было проведено повторное освидетельствование истца на предмет наличия в его организме марихуаны и трамадола. По результатам освидетельствования наличие наркотических и психотропных препаратов в организме истца установлено не было. Таким образом, истцом допущены нарушения требований ряда нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность сотрудника органов внутренних дел. В случае удовлетворения иска, в пользу истца подлежит к взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула исходя из следующего расчета: 59306:30,4хна количество дней. Истом необоснован факт причинения ему морального вреда, а также размер заявленной к взыскании компенсации.

Истец в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала увеличенные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по КЧР в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Опрошенная в судебном заседании 18 июня 2019 г. в качестве специалиста Боташева Р.А. объяснила, что она работает в РГЛПУ «Наркологический диспансер» в должности врача специалиста (стоматолога) кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельства проведения освидетельствования Теунаева Ш.Д. она не помнит, все проходило в обычном режиме, он был адекватен и спокоен. Он прибыл в РГЛПУ «Наркологический диспансер» в сопровождении других сотрудников полиции. Сначала он был проверен на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, потом было проведено исследование его биологического материала. Биологический материал был доставлен с нарушениями требований приказов №. 10 числа освидетельствование было проведено в полном соответствии с этими нормами и наличие наркотических веществ выявлено не было. Взаимоотношения РГЛПУ «Наркологический диспансер» с другими организациями по вопросам проведения медицинского освидетельствования носят договорной характер. С ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по КЧР» такой договор был заключен только в апреле 2019 года. До этого договора не был, и все освидетельствования согласовывались в устной форме. В рассматриваемом случае биологический материал был отобран в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по КЧР» и только потом передан на исследование в РГЛПУ «Наркологический диспансер». При отборе банка должна была быть упакована и опечата лентой первого вскрытия, которая, в свою очередь, должна была быть подписана самим испытуемым, чего сделано не было. Банка с материалом была доставлена в РГЛПУ «Наркологический диспансер» в прозрачном файле, перевязанном ниточкой. Тут же она была упакована и опечатана лентой первого вскрытия РГЛПУ «Наркологический диспансер». В ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по КЧР» должны быть два журнала учета отбора биологического материала – общий и отдельный для подозрительных анализов. При этом они должны составить справку о доставлении материала на химико-токсикологическое исследование. В условиях ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по КЧР» возможно проводить только предварительное исследование, которое юридической силы не имеет. Между РГЛПУ «Наркологический диспансер» и ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по КЧР» ранее постоянно возникали конфликтные ситуации по вопросу о надлежащем отборе биологического материала. В ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по КЧР» ранее не было лент первого вскрытия. В случае употребления каннабиса его можно определить в моче в течение 25-35 дней.

Допрошенная в судебном заседании 30 июля 2019 г. в качестве свидетеля свидетель1 показала, что 27 декабря 2018 г. в 11 часов 25 минут в РГЛПУ «Наркологический диспансер» из ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по КЧР» на химико-токсикологическое исследование была доставлена моча. Материал был доставлен врачом-лаборантом ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по КЧР» ФИО2 Моча находилась в пластмассовом контейнере, помещенном в файл, который был перевязан ниточкой. Внутри файла находился также листок бумаги, на котором было записано, что биологический материал был отобран у Теунаева Ш.Д. Она объяснила ФИО2, что транспортировка биологического материала не соответствует приказу, что он должен быть опечатан лентой первого вскрытия. После получения материала, она должна была его опечатать и направить в лабораторию. Между ними произошел конфликт, так как ФИО2 требовала, чтобы она указала в журнале, что целостность упаковки материала не нарушена, но она отказалась. Материал был опечатан и направлен в лабораторию. О целостности упаковки материала должно было быть указано в справке о его доставке. В ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по КЧР» не было ленты первого вскрытия, что неоднократно становилось причиной обсуждения.

Судом признаны установленными следующие обстоятельства дела.

Приказом министра МВД по КЧР от 14 августа 2014 г. № л/с Теунаев Ш.Д. назначен на должность следователя отделения и с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

Приказом министра МВД по КЧР от 17 августа 2018 г. № л/с Теунаев Ш.Д. назначен на должность старшего следователя отделения № 2 (место дислокации станица Преградная) следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский», о чем дополнительным соглашением № 2 в контракт от 14 августа 2014 г. о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации внесены изменения.

26 сентября 2018 г. министром внутренних дел КЧР вынесено распоряжение № «О проведении ежегодного профилактического медицинского осмотра сотрудников территориальных органов МВД России на районном уровне», согласно которому с 24 октября по 9 ноября 2018 г. подлежало организации проведение медицинского осмотра в условиях поликлиники ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по КЧР» сотрудников Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский».

Согласно имеющейся в материалах проверки Справки о результатах химико-токсикологических исследований, в моче Теунаева Ш.Д. были обнаружены марихуана и трамадол.

Как видно из Справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологической исследование от 27 декабря 2017 г. №, на основании направлении на химико-токсикологическое исследование № от 27 декабря 2018 г. ФИО4 доставила биологический материал 27 декабря 2018 г. в 11 часов 25 минут в РГБЛПУ «Психоневрологический диспансер».

29 декабря 2018 г. из ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по КЧР» на имя начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР поступило письмо о том, что в ходе проведения предварительных химико-токсикологических исследований в поликлинике ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по КЧР» 27 декабря 2018 г. был выявлен положительный результат у Теунаева Ш.Д. При направлении на подтверждение на химико-токсикологическое исследование в РГБЛПУ «Психоневрологический диспансер» были обнаружены марихуана и трамадол.

10 января 2019 г. в отношении Теунаева Ш.Д. было выписано направление на медицинское освидетельствование и установления состоянии алкогольного опьянения.

В материалах служебной проверки имеется Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 10 января 2019 г., согласно которому на основании волеизъявления начальника следственного отдела № 2 в РГЛПУ «Наркологический диспансер» 10 января 2019 г. в 11 часов 05 минут врачом Боташевой Р.А. и медсестрой свидетель1 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения Теунаева Ш.Д. Внешний вид свидетельствуемого опрятный, видимых ран и ушибов нет. Жалоб свидетельствуемого на свое состояние на момент осмотра нет. Свидетельствуемый спокоен. В ходе освидетельствования произведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и произведен отбор биологического объекта – мочи. По результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения не установлено.

7 февраля 2019 г. начальник ОРЧ СБ МВД по КЧР подал рапорт на имя министра внутренних дел КЧР, согласно которому 29 декабря 2018 г. в ОРЧ СБ МВД по КЧР поступило информационное письмо начальника ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по КЧР» о том, что в ходе проведения предварительных химико-токсикологических исследований 27 декабря 2018 г. был выявлен положительный результат анализа у Теунаева Ш.Д. При направлении на подтверждение химико-токсикологического исследования в РГБЛПУ «Психоневрологический диспансер» обнаружены марихуана и трамадол.

7 февраля 2019 г. на указанном рапорте министром внутренних дел совершена резолюция с указанием о проведении служебной проверки.

Как следует из объяснений старшего следователя отделения № 2 (место дислокации станица Преградная) Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» от 14 февраля 2019 г., в конце 2018 г. он проходил плановый медицинский осмотр в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по КЧР», в ходе которого сдал анализы для прохождения химико-токсикологического исследования. По результатам исследования ему сообщили, что у него положительный результаты. Примерно 10-11 января 2019 г. он был повторно освидетельствован в РГБЛПУ «Психоневрологический диспансер». По результатам освидетельствования положительный результат выявлен не был. Какие-либо наркотические или психотропные вещества он никогда не употреблял и не употребляет.

26 февраля 2019 г. составлено заключение служебной проверки по рапорту начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР от 7 февраля 2019 г.

Как следует из указанного заключения, служебная проверка считается оконченной, информация – подтвердившейся.

В заключении служебной проверки содержится указание на наложении на Теунаева Ш.Д. дисциплинарного взыскания – увольнения со службы из в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований: части 4 статьи 7, пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в части непринятия мер во внеслужебное время по воздержанию от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, не выявления причины преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, непринятия в пределах своих полномочий мер по из устранению; пункта 3, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в неисполнении положений документов, определяющих права и служебные обязанности сотрудника, в неисполнении обязанностей по соблюдению требований к служебному поведению сотрудника, в неисполнении обязанности по сохранению своих чести и достоинства, допущению принятия решений из соображений личной заинтересованности, совершению поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; пункта «в» части 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, выразившееся в несоблюдения требований к служебному поведению; подпунктов «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих от 23 декабря 2010 г., протокол № 21; пунктов 42, 43 и 53 Должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в невоздержании от поведении, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных, не соблюдении федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации; подпункта 4.3 пункта 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 14 августа 2014 г. в части недобросовестного выполнения служебных обязанностей в соответствии с указанным контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией); пунктов 31, 32, 40 раздела 3 Должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в незнании несоблюдении законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, необеспечении их исполнения, незнании и неисполнении должностного регламента (должностной инструкции) и положений иных документов, определяющих права и служебные обязанности, не соблюдении требований к служебному поведению сотрудника.

Из содержания заключения служебной проверки усматривается, что основанием для таких выводов послужило обнаружение в биологическом материале Теунаева Ш.Д. марихуаны и трамадола.

27 февраля 2019 г. министром внутренних дел КЧР вынесен приказ № 117 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», на основании которого, за нарушение требований: части 4 статьи 7, пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в части непринятия мер во внеслужебное время по воздержанию от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, не выявления причины преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, непринятия в пределах своих полномочий мер по из устранению; пункта 3, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в неисполнении положений документов, определяющих права и служебные обязанности сотрудника, в неисполнении обязанностей по соблюдению требований к служебному поведению сотрудника, в неисполнении обязанности по сохранению своих чести и достоинства, допущению принятия решений из соображений личной заинтересованности, совершению поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; пункта «в» части 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, выразившееся в несоблюдения требований к служебному поведению; подпунктов «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих от 23 декабря 2010 г., протокол № 21; пунктов 42, 43 и 53 Должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в невоздержании от поведении, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных, не соблюдении федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации; подпункта 4.3 пункта 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 14 августа 2014 г. в части недобросовестного выполнения служебных обязанностей в соответствии с указанным контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией); пунктов 31, 32, 40 раздела 3 Должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в незнании несоблюдении законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, необеспечении их исполнения, незнании и неисполнении должностного регламента (должностной инструкции) и положений иных документов, определяющих права и служебные обязанности, не соблюдении требований к служебному поведению сотрудника на старшего следователя отделения № 2 (место дислокации станица Преградная) следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» капитана юстиции Теунаева Ш.Д. наложено дисциплинарное взыскание - увольнения со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С указанным приказом Теунаев Ш.Д. ознакомлен 7 марта 2019 г.

7 марта 2019 г. Теунаев Ш.Д. ознакомлен с Уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и Представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

7 марта 2019 г. министром МВД по КЧР вынесен приказ № 136 л/с, которым расторгнут контракт с увольнением из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел капитана юстиции Теунаева Ш.Д. (А-762134) старшего следователя отделения № 2 (место дислокации станица Преградная) следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчуский» с 11 марта 2019 г.

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности (подпункт «а» пункта 23). При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы (пункт 27). Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать требования к служебному поведению (подпункт «в» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Пунктом 11 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21) предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: а) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; ж) соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; и) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения.

В Должностном регламенте (должностной инструкции) старшего с следователя отделения № 2 (место дислокации станица Преградная) следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчуский» капитана юстиции Теунаева Ш.Д. указано, что он обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 31); знать и исполнять настоящий Должностной регламент (Должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие е его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащего законодательству Российской Федерации (пункт 32); не допускать злоупотребление служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 53).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. № 7-П изложена правовая позиция, согласно которой служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566 О-О и от 25 ноября 2010 г. № 1547 О-О).

Указанная правовая позиция в равной мере применима и к сотрудникам полиции, которые, как следует из пункта 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 248, включаются в органы внутренних дел.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. N 1064-0, данные законоположения не предполагают возможности их произвольного применения, поскольку презюмируют, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел (в том числе сотрудника полиции) со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (полиции), т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы Порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н.

Порядок отбора биологических материалов для проведения медицинского освидетельствования урегулирован Рекомендациями по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденными приказом Министерства образования и социального развития РФ от 29 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

Как следует из пункта 4 указанных Рекомендаций, отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой). В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C); pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут). Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06). После проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований. Для контрольного образца мочи используются контейнеры с контролем первого вскрытия. При направлении мочи для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя, его суррогатов и метаболитов моча после разделения отбирается из контейнера с анализируемым образцом в чистый сухой флакон объемом 10 мл в количестве не менее 5 мл, закрывается резиновой пробкой, фиксируется алюминиевым колпачком и укупоривается под обкатку. Для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов моча доставляется в ХТЛ не позднее двух суток после отбора, до отправки в ХТЛ моча хранится в холодильнике при температуре 0 - 2 град. C. Отобранная моча с сопроводительной документацией доставляется в ХТЛ в укупоренных и опечатанных контейнерах в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации медицинским работником, ответственным за доставку биологических объектов.

Как следует из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, основанием для медицинского освидетельствования истца на состояние опьянения послужил предварительный анализ его биологического материала (мочи) в ходе проведения медицинского осмотра в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по КЧР», по результатам которого было выявлено содержание в моче марихуаны и трамадола.

С целью проверки результатов предварительного анализа биологический материала истца был направлен на химико-токсикологическое исследование в РГБЛПУ «Наркологический диспансер».

Как следует из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, порядок отбора биологического материала был нарушен.

Нарушение выразилось в том, что биологический материал Теунаева Ш.Д. не был помещен в контейнер с контролем первого вскрытия.

Указанное нарушение не исключает сомнения в возможности замены или фальсификации биологического объекта и, во всяком случае, является основание для признания результатов химико-токсикологического исследования недействительными.

При повторном освидетельствовании истца на состояние опьянения в январе 2019 г. состояние опьянения установлено не было.

Таким образом, изложенные в заключении служебной проверки выводы о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, являются несостоятельными, поскольку основаны на доказательствах (результаты химико-токсикологического исследования), полученных с нарушением установленного порядка, соблюдение которого обеспечивало бы исключении всяких сомнений в их допустимости.

В связи с изложенным, исковые требования о признании незаконным заключения служебной проверки признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следствие, признаются обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном законом порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности.

С учетом изложенного, исковое требование о восстановлении в должности признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

По правилам части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Истцом и представителем ответчика отдела МВД России по городу Черкесску представлены расчеты суммы денежного довольствия, не полученного истцом в связи с увольнением.

Проверив указанные расчеты, суд признает правильным и берет в основание решения суда расчет истца.

В силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно статье 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из положений данной статьи закона, а также с учетом требований статей 91, 100, 129 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 г. «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении времени вынужденного прогула необходимо учитывать количество рабочих дней данного периода, а не календарных.

Выходные дни и нерабочие праздничные дни действующим трудовым законодательством отнесены ко времени отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статьи 106 и 107 Трудового кодекса Российской Федерации). Следовательно, учет выходных, а также нерабочих праздничных дней, при определении суммы оплаты времени вынужденного прогула не допускается.

Общий размер неполученного истцом денежного довольствия за период с 11 марта 2019 г. по 30 июля 2019 г. (96 дней) составит: 2002х96=192192 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца за вычетом налога на доходы физических лиц.

В силу требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на службе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №░/░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░/░ ░░ 7 ░░░░░ 2019 ░. ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 342-░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░. «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ 11 ░░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ 2002 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ 192192 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░ 2019 ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░1 ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 26 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░