Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5430/2014 ~ М-4727/2014 от 22.10.2014

Дело № 2-5430/2014г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 декабря 2014г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца Мишарина С.В. – Пальцевич М.А.,

ответчика Воронина А.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишарина С.В. к Воронину А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л

Мишарин С.В. обратился в суд с иском к Воронину А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управляющего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца – <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Сумма ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, составила <данные изъяты> руб. Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, что препятствует истцу обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> руб, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб, а также госпошлину <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп за подачу искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель истца Мишарина С.В. – Пальцевич М.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования своего доверителя в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Воронин А.А. исковые требования Мишарина С.В. признал полностью, пояснил, что не оспаривает своей вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает сумму причиненного ущерба, а также факт того, что его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Истец Мишарин С.В., третье лицо - Калабанов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 50 мин в районе <адрес> произошло столкновение трёх автомобилей: <данные изъяты> госномер № под управлением Воронина А.А. (собственником автомобиля является Воронин А.А.), <данные изъяты> госномер № под управлением Мишарина С.В. (собственником автомобиля является Мишарин С.В.) и <данные изъяты> госномер № под управлением Калабанова В.В. (собственником автомобиля является Калабанов В.В.). Как следует из постановления ОРГ 1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Воронин А.А. нарушил п. 13.9 ПДД, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, был подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), в действиях других участников ДТП (Мишарина С.В. и Калабанова В.В.) нарушений ПДД выявлено не было. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Мишарина С.В. были повреждены: левые передняя и задняя двери, левый порог, левое заднее крыло, правое заднее крыло, задний бампер, правый задний фонарь, ручка левой задней двери, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С целью осмотра поврежденного автомобиля и определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ОРГ 2, с которым 12.09.2014г заключил договор об оценке № 584-2014. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мишарина С.В., составленном ОРГ 2, стоимость такого ремонта по состоянию на 12.09.2014г составила <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что сумма ущерба, причинённого истцу повреждением его автомобиля, ответчиком не возмещена, последний нарушил п.13.9 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП, вина ответчика в ДТП установлена, ответственность ответчика не была застрахована в какой-либо страховой компании, что он подтвердил в судебном заседании, возражений относительно предъявленного к нему иска, а равно несогласия с суммой причиненного ущерба не заявил, признав исковые требования Мишарина С.В. в полном объёме, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскав в его пользу с Воронина А.А. сумму причиненного ему повреждением автомобиля материального ущерба в полном объёме – <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела интересы истца Мишарина С.В. на основании доверенности, удостоверенной врио нотариуса ФИО15 – ФИО16 09.10.2014г, представляла Пальцевич М.А. Стоимость услуг представителя, оплаченных истцом Мишариным С.В., составила <данные изъяты> руб, что подтверждается договором на оказание услуг от 09.10.2014г, в рамках которого представитель была обязана изучить представленные заказчиком документы, проинформировать его о возможных вариантах решения вопроса, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство заказчика в судебных заседаниях во всех инстанциях. Кроме того, 09.10.2014г истцом Мишариным С.В. были оплачены услуги нотариуса по удостоверению доверенности, выданной представителю Пальцевич М.А., стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Все понесенные истцом расходы подтверждаются документами, представленными им в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования (договором на оказание услуг от 09.10.2014г, имеющим силу акта приёма-передачи денежных средств, поскольку согласно п. 3.2. на момент подписания договора клиент (Мишарин С.В.) передал исполнителю (Пальцевич М.А.) денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также квитанцией № 13-3183 от 09.10.2014г об оплате услуг нотариуса на сумму <данные изъяты> руб), их подлинность и достоверность ответчиком не оспаривается, а потому суд признаёт указанные документы в качестве допустимых доказательств. Таким образом, суд находит, что требования Мишарина С.В. о взыскании судебных расходов с ответчика основаны на законе, при этом их размер соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объёму выполненных представителем работ (изучение представленных истцом документов, его консультация, подготовка и подача иска в суд, участие в подготовке дела к судебном разбирательству и в одном судебном заседании), а потому, с учётом требований разумности, справедливости, отсутствия возражений со стороны Воронина А.А. относительно размера заявленных требований, считает возможным удовлетворить требования Мишарина С.В., взыскав в его пользу с Воронина А.А. в качестве компенсации понесённых судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб, оплаченных за удостоверение доверенности у нотариуса, а всего <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Воронина А.А. в пользу Мишарина С.В. сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 18.12.2014г).

Председательствующий Майорова О.А.