Решение от 03.09.2013 по делу № 33-13692/2013 от 12.08.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13692/2013 Судья: Матвеева Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре	П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года материалы гражданского дела №... с апелляционной жалобой П.О.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.В.А. к П.О.С. о взыскании материального ущерба, морального вреда

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя К.В.А. – Т.И.И., действующего на основании по доверенности от <дата>, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

К.В.А. обратился в суд с иском к П.О.С., в котором просил взыскать с ответчицы в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерб <...>., компенсацию морального вреда <...> расходы по оплате государственной пошлины <...>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> около 08 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 13.4 ПДД РФ водителем П.О.С., управлявшей автомобилем <...>, в результате автомобилю <...>, под управлением К.В.А. были причинены механические повреждения, ущерб составил <...> Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и стрессе, испытанном в момент самого дорожно-транспортного происшествия и в дальнейшем из-за необходимости оформления документов, связанных с дородным происшествием. Кроме того, истец лишился работы, поскольку не имел возможности добираться до места работы в <адрес> на автомобиле, размер морального вреда истец оценивает в <...>

Ответственность П.О.С. была застрахована в ОСАО «<...>», <дата> истец получил выплату страхового возмещения.

В дальнейшей, после проведения в ходе рассмотрения дела судебной товароведческой экспертизы, увеличив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, К.В.А. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <...>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы, понесенные вследствие дорожно-транспортного происшествия: расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <...>, расходы по оплате услуг автостоянки в размере <...>

При рассмотрении настоящего дела представитель истца, имеющий соответствующие полномочия, предоставил суду отказ от требований о взыскании расходов по эвакуации, услуг автостоянки и почтовых расходов, данный отказ принят судом, о чем вынесено определение суда.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга с П.О.С. в пользу К.В.А. взыскан ущерб в размере <...>., расходы по уплате госпошлины в размере <...>., расходы по оплате отчета в размере <...> расходы по оплате экспертизы ООО «ПетроЭксперт» в размере <...>., расходы по оплате выезда эксперта в судебное заседание в размере <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе П.О.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении иска отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции П.О.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что <дата> в 08 час. 20 мин. <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением П.О.С. и автомобиля <...> под управлением К.В.А., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга №... от <дата> П.О.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб., за то, что <дата> в 08 час. 20 мин. на <адрес>, управляя автомобилем Мицубиси <...>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестке.

В рамках дела об административном правонарушении П.О.С. давала письменные объяснения о том, что она совершала поворот налево на зеленый сигнал светофора с <адрес>, из-за стоящих на поворот автомобилей ей не было видно встречных автомобилей, те которые удалось увидеть, уже остановились, она стала завершать поворот налево, но со стороны <адрес> на большой скорости выехал автомобиль <...>, она не смогла избежать столкновения и совершила наезд в боковую часть автомобиля <...>.

В дальнейшем, при рассмотрении настоящего гражданского дела П.О.С. дала суду объяснения о том, что столкновение с ее автомобилем совершил автомобиль К.В.А., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений К.В.А. следует, что когда он пересекал перекресток с <адрес> поперек его движения выехал автомобиль, совершавший поворот. К.В.А. принял меры экстренного торможения, но не смог избежать удара.

По ходатайству ответчика, который оспорил свою вину в дорожно-транспортном происшествии и не согласился с указанным истцом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ООО «<...>».

Согласно заключениям экспертов ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего К.В.А. с учетом износа составляет <...>. Также эксперт пришел к выводу о том, что водитель К.В.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в действиях К.В.А. эксперт усмотрел несоблюдение требований пп. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. При этом эксперт из-за отсутствия необходимых материалов не смог высказаться не о скорости движения транспортных средств, не о месте столкновения транспортных средств, взаимном расположении автомобилей в момент столкновения (<...>).

Аналогичные показания эксперт дал в судебном заседании, указывая на то, что все свои выводы он сделал на основании показаний участников дорожно-транспортного происшествия. Вывод о том, что К.В.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора эксперт сделал на основании объяснений П.О.С., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, которая указала, что часть автомобилей, которые двигались во встречном направлении остановились и она начала поворот налево.По ходатайству истца судом была назначена по делу повторная автотехническая экспертиза, поскольку по ряду вопросов, поставленных перед экспертом, ответа получено не было. Кроме того, в распоряжение эксперта были представлены дополнительные материалы (л.д. <...>).

Из заключения автотехнической экспертизы ООО «<...>» следует, что поскольку инспектором ДПС не были зафиксированы на схеме следы торможения транспортных средств, другие следы перемещения обоих транспортных средств, после столкновения, осколки стекол, осыпь грязи и т.д. установить скорость движения транспортных средств перед столкновением невозможно. Имеющиеся в материалах проверки и материалах дела объяснения (показания) водителей участников столкновения неполны и противоречивы в части того, на какой секунде и какого сигнала светофора выехал на проезжую часть водитель К.В.А., устранить экспертным путем данные противоречия невозможно.

Если водитель автомобиля <...> выехал на пересекаемую проезжую часть на зеленый сигнал светофора - первоначальная версия водителя автомобиля <...> (материал проверки по факту ДТП) и версия водителя автомобиля <...> (как ее понимает эксперт), то в такой ситуации действия водителя автомобиля <...> не соответствовали требования п. 13.4 ПДД РФ, и при их выполнении П.О.С. имела возможность не допустить столкновение с автомобилем <...>, воздержавшись от маневра, уступив дорогу этому транспортному средству.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Если водитель <...> выехал на пересечение проезжих частей на красный сигнал светофора - версия водителя автомобиля <...>, изложенная в судебном заседании, в таком случае действия водителя автомобиля <...> не соответствовали требования п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ.

Гражданская ответственность П.О.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «<...>», которым истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <...>

Устанавливая вину П.О.С., оценив заключения эксперта №...Э ООО «<...>», заключение №... ООО «<...>» в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также иные представленные сторонами доказательства, суд исходил из доказанности вины ответчицы, а именно того, что в нарушение п. 13.4 ПДД РФ П.О.С. не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты оценки в решении приведены. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Мотивы, по которым суд не принял во внимание заключение эксперта №... ООО «<...>» в решении суда приведены.

Из смысла действующего законодательства следует, что обязанность возмещения вреда наступает при наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом обоснованно на основе всесторонней и полной оценки представлен░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 13.4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░-░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 25.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 51 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 17.9 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 13.4 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<...>», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░
<...>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1072 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 15 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<...>», ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
<░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: